АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4657/2025

г. Владивосток

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7»  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2020) 

об изъятии и передаче предмета лизинга: бульдозера гусеничного CAT D8GC, 2022 г.в, идентификационный номер 

<

***>.,

третье лицо: ООО  "ЭЛЬГАУГОЛЬ", 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2024

от ответчика - (онлайн) ФИО2, паспорт, удостоверение адвоката, диплом, доверенность от 01.02.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» об изъятии и передаче предмета лизинга: бульдозера гусеничного CAT D8GC, 2022 г.в, идентификационный номер 

<

***>..

02.07.2025 от истца поступили письменные пояснения.

13.08.2025 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Отделения судебных приставов г. Новокузнецка. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, на основании статей 51, 159 АПК РФ не усматривает процессуальных оснований для привлечения в качестве третьего лица Отделение судебных приставов г. Новокузнецка.

Представитель истца дал устные пояснения, согласно которым заявила, что представитель ответчика в период действия договора не предпринимал попыток мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании 14.08.2025 до 21.08.2025, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено 21.08.2025.

20.08.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Судом исследованы материалы по делу А27-15828/2025, установлено, что  18.08.2025 судом принято к производству заявление о признании ответчиком по настоящему делу банкротом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 235/605/23 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 235/605/23 от 20.03.2023 (далее – «Договор купли-продажи»), выбранное Лизингополучателем оборудование: Бульдозер гусеничный CAT D8GC, 2022 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение условий договора, истец приобрел в собственность у покупателя и передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приемки-передачи предмета лизинга, указанному в пункте 1.2 договора имущество – Бульдозер гусеничный CAT D8GC, 2022 г.в. – 1 ед.

Истец приобрел в собственность предметы лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование Ответчику как лизингополучателю по Договору лизинга, что подтверждается:

Актом приема-передачи Предмета лизинга от 22.03.2023, составленному к Договору лизинга №235/605/23 от 20.03.2023. Срок Договора лизинга до 20.03,2026.

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении к Договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора. С апреля 2024 по Договору лизинга № 235/605/23 от 20.03.2023 до момента расторжения Договоров лизинга Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей полностью прекратил.

 Поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном договором порядке произведены не были 23.09.2024 Договор лизинга был прекращен и расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

Согласно п. 1.1 Договора лизинга Договор лизинга является Договором присоединения, согласно статьи 428 ГК РФ и состоит из самого Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) утвержденных Приказом генерального директора ООО «ТаймЛизинг» №30-П от 11.12.2020 г. (далее -Общие привила финансовой аренды), являющихся его неотъемлемой частью.

В разделе 12 Общих привил финансовой аренды стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге), установили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

К обстоятельствам, влекущим возникновение права Лизингодателя на одностороннее внесудебное расторжение Договора лизинга, относится:

- задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам или их частям более 30 (Тридцати) календарных дней (п. 12.1.1 Общих привил финансовой аренды);

- задолженность по уплате лизинговых платежей, пеней (штрафов) в течение ! 5 (Пятнадцати) календарных дней по истечении срока, установленного Приложением № 2-п к настоящему Договору для их уплаты, более двух раз подряд в течение срока действия Договора (п. 12.1.3 Общих привил финансовой аренды).

Истец неоднократно сообщал ответчику о наличии задолженности по Договору лизинга путем направления досудебных претензий с расчетом задолженности.

19.09.2024 в связи с тем, что лизингополучатель не исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, ООО «ТаймЛизинг направил требование о постановке предмета лизинга на указанную истцом стоянку.

Однако Лизингополучатель свою обязанность по возврату транспортных средств не исполнил.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, 29 сентября 2024 года ответчику было направлено заказное письмо с Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора лизинга по основаниям, предусмотренным разделом 12 Общих привил финансовой аренды.

На дату расторжения договора финансовой аренды, ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более двух лизинговых платежей по договору, что также подтверждается и в ступившим в законную силу решением суда от 23.11.2023 г. №А51-10496/2023. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.11 Закона о лизинге, а также в соответствии с п. 7.1. Общих привил финансовой аренды предмет лизинга является собственностью Лизингодателя, а в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса и п.4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Согласно п. 3 ст.11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга.

В соответствии с п. 12.2.3 Общих привил финансовой аренды при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора и его расторжении, руководствуясь п. 12.1.1 Общих привил финансовой аренды (в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств) Лизингодатель имеет право, в случае если, Лизингополучатель не обеспечит передачу Предмета лизинга, вступить во владение Предметом лизинга и в бесспорном порядке изъять его у Лизингополучателя

Таким образом, право лизингодателя изъять предмет лизинга в связи с досрочным прекращением договора лизинга предусмотрено как действующим законодательством РФ, так и условиями заключенного между сторонами договора.

В обоснование требований истец указал на то, что  ответчик продолжает использовать предмет лизинга и извлекать его полезные свойства с целью собственного незаконного обогащения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 11 Закона о лизинге, а также в соответствии с п. 7.1. Правил лизинга Общих правил финансовой аренды предмет лизинга является собственностью лизингодателя, а в соответствии со ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга. Принимая во внимание положения п. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять его из владения и пользования у лизингополучателя, в рассматриваемой ситуации надлежащая защита нарушенных прав истца (лизингодателя) возможна именно путем изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и передачи его лизингодателю - независимо от воли и фактических действий лизингополучателя. Таким образом, в сложившейся ситуации, именно изъятие у ответчика предмета лизинга и передача его истцу не только будет являться надлежащим способом реальной защиты нарушенных прав ООО «ТаймЛизинг», но и, более того, будет способствовать соблюдению конституционного принципа исполнимости соответствующего судебного решения.

При этом, учитывая длительное неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по возврату предмета лизинга истцу в связи с досрочным прекращением договора лизинга, суд обращает внимание на тот факт, что заявленные истцом требования заключаются именно в изъятии у ответчика предмета лизинга и передаче его истцу.

На момент подачи искового заявления ответчик предмет лизинга не возвратил, что ответчиком не оспаривается.

При этом представленный в материалы дела проект мирового соглашения от ответчика, в адрес истца не был направлен и как следует из пояснений истца в момент действия договора они неоднократно обращались к ответчику с целью мирного урегулирования спора, в том числе и в отношении оплат задолженностей, однако ответчик миром урегулировать спор не был намерен, в течение продолжительного периода между представителями Лизингодателя и Лизингополучателя велись переговоры, в ходе которых ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности и выражал намерение ее погасить.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что в законную силу вступило решение суда по делу №А51-10496/2023 по исковому заявлению ООО "ТаймЛизинг" к ООО "МЕХАНИЗАЦИЯ 7" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), то истец уже реализовал защиту нарушенного права и не имеет права на обращения в суд с иском об изъятии предмета лизинга, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При рассмотрении дела лизингополучатель подтвердил, что на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными.

Суд также принял во внимание, что предмет лизинга (гусеничный бульдозер) используется лизингополучателем для выполнения работ по нескольким договорам подряда, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения). Кроме того, лизинговая компания не лишена возможности требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку лизингополучатель обладает иным имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований лизинговой компании.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя недопустимы, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений истца в соответствии с Договором купли – продажи предмета лизинга №235/605/23 от 20.03.2023 (далее – ДКП), стоимость последнего составила 730 000 долларов США, а на момент заключения ДКП курс доллара по отношению к рублю составлял 76,6044 рублей. Таким образом, стоимость предмета лизинга в рублях составила 55 921 212 рублей, при этом в настоящий момент сумма задолженности ООО «Механизация 7» по Договору составила 12 111 369,78 рублей, из которых  5 % от стоимости предмета лизинга2 796 060,6 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом превышает сумму, равную 5% от стоимости предмета лизинга больше чем в 4 раза, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более чем три месяца

Таким образом, лизингодатель был вправе расторгнуть договор, поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении срока, установленного графиком платежей, надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей.

Доводы ответчика о том, Изъятие предмета лизинга негативно повлияет не только на финансово-хозяйственную деятельность ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ 7», но также и на деятельность иных организаций, в том числе – на Третье лицо, привлеченное к участию в деле, а также на международные торговые отношения.  не влияют на обоснованность истца по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, исковые требования об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАЦИЯ 7"  и передаче обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" имущества, являющегося  предметом лизинга – бульдозер гусеничный CAT D8GC, 2022 г.в, идентификационный номер 

<

***>   подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца судом по существу удовлетворены, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 30 000 рублей с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАЦИЯ 7" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и передать Обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) имущество, являющееся предметом лизинга – бульдозер гусеничный CAT D8GC, 2022 г.в, идентификационный номер 

<

***>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАЦИЯ 7" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 000 рублей и по заявлению об обеспечении иска в размере 30 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                          Клёмина Е.Г.