ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6996/2019

29 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не  явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20956/2020)  ООО Управляющая компания «Жилой Дом +» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 по делу № А26-6996/2019, принятое

по иску ООО «ЖХСервис»

к  ООО Управляющая компания «Жилой Дом +»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖХСервис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 511 879 руб. 03 коп., в том числе 341 252 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 170 626 руб.  34 коп.  штрафа,  предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2020, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В жалобе Компания не согласна с представленным расчетом истца, указывает на то, что разница между тарифами составляет 268 377 руб. 32 коп. Податель жалобы ссылается на то, что при расчете суммы необоснованного обогащения истец не учел, что в соответствии с письмом ответчика от 21.07.2017                     ООО «Комплексный расчетный центр» в единых платежных документах по всем помещениям дома № 8 по пр.Октябрьский г.Петрозаводска произвело в июле 2017 года перерасчет начислений по содержанию общедомового имущества на сумму 8 988 руб. 50 коп. Согласно представленному истцом расчету размер тарифа за текущий ремонт по тарифу от 15.11.2013 составляет 2 руб. 37 коп., а по увеличенному тарифу 1 руб. 11 коп. Таким образом, разница между суммой тарифа от 15.11.2013 и увеличенным тарифом составляет минус 50 465 руб. 41 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражения Общества не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в 2017 году осуществляло управление многоквартирным домом № 8 по пр.Октябрьскому в г.Петрозаводске.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу № А26-2278/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № ЛК 040/055/1397 от 26.01.2018.

Указанным предписанием установлен факт неправомерного завышения ответчиком в 2017 году тарифов на содержание общего имущества, ответчик обязан в срок до 12.03.2018 выполнить корректировку платы за содержание общего имущества в доме № 8 по пр.Октябрьскому, начисленную в платежных документах с января по декабрь 2017 года, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.11.2013; производить начисление платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с января 2018 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома от 15.11.2013.

Собственниками помещений многоквартирного дома 01.03.2019 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 21.11.2018, заключен договор управления с  Обществом.

Поскольку корректировка платы за 2017 год в соответствии с предписанием органа жилищного надзора и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-2278/2018 ответчиком не проведена, собственниками помещений принято решение о наделении новой управляющей организации, ООО «ЖХСервис», правом на обращение в суд с иском о взыскании с Компании неправомерно удержанных денежных средств (вопросы 4, 5, 6 протокола общего собрания собственников от 22.05.2019).

С учетом данного обстоятельства, истец направил ответчику претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

В обоснование иска истец со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-2278/2018 установлен факт неправомерного завышения ООО УК «Жилой Дом +» в 2017 году тарифов за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие отрицательного сальдо по остаткам средств по спорному дому за 2017 год в размере 129 817 руб. 12 коп., что подтверждается отчетами по выполнению договора управления многоквартирным  домом, актами выполненных работ, локальными сметными расчетами. Ответчик указывает на то, что, несмотря на наличие отрицательного сальдо, объем работ по содержанию и управлению многоквартирным домом не уменьшался, качество их выполнения не ухудшалось. Кроме того, ответчик не согласен с  включением во взыскиваемую сумму начислений за обслуживание домофона «Антэн», техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, полагает, что истцом необоснованно учтены в расчете взыскиваемой суммы площади муниципальных помещений        13,5 кв.м, поскольку в 2017 году плата за содержание указанных помещений ответчиком муниципальному собственнику не выставлялась. Ответчик также ссылался на то, что при рассмотрении дела № А26- 2278/2018 судом не принят во внимание протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 05.04.2015. В повестке дня на указанном собрании обозначен вопрос об увеличении тарифов, однако в связи с отсутствие кворума принято решение согласно приложению к постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 № 443 установить размер платы за текущий ремонт и управление с 01 июля 2015 года 17,20 руб. с квадратного метра с месяц.  Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском ввиду порочности протокола общего собрания собственников № 4 от 22.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помщение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные платежи. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013     № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многокварирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731.

 На основании Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731  «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг)  иных услуг. 

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющий организаций о выполнении договора управления многоквартирным домом, которые раскрываются путем обязательного опубликования. 

Ответчик оспаривает наличие неизрасходованных  на работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома денежных средств. 

Из сведений, содержащихся в финансовом отчете, представленном в материалы дела, следует, что по состоянию на 01.01.2018 (за 2017 год) управляющая организация имела отрицательное сальдо по остаткам денежных средств, составляющее 169 тыс.руб, при этом сумма задолженности жильцов перед управляющей организацией составляла  185 тыс.руб. (том дела 1 листы 115, 116).

Таким образом, в ходе исследования представленных в материалы дела финансовых отчетов за 2017 год установлено наличие отрицательного сальдо по остаткам денежных средств. 

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактически проведенные работы и несение расходов по оплате таких работ. 

Истец не доказал наличие претензий собственников помещений в многоквартирном доме в отношении работ, услуг, их объема, стоимости и оплат. Сами по себе утверждения истца о завышении тарифов не свидетельствуют о получении ответчиком средств, которые не были израсходованы на нужды управления и подлежали передаче истцу. 

Допрос в качестве свидетелей ФИО2 и собственников помещений многоквартирного дома не подтверждают наличие у истца полномочий, предоставленных всеми собственниками, по подаче иска в суд в их интересах о взыскании неосновательного обогащения и штрафа в пользу собственников. С иском Общество обратилось от своего имени и о взыскании денежных средств в свою пользу. Показания собственников относительно не проведения собрания 05.04.2015 не влияют на выводы суда о завышении тарифов в 2017 году, которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-2278/2018.

Доказательства наличия у ответчика денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцом не представлены. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истцом не доказан размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. 

Согласно нормам статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещений, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу частей 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Факт неправомерного завышения Компанией в 2017 году тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 8 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А26-2278/2018. Вместе с тем истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств от собственников помещений и нанимателей в заявленном истцом размере и неосновательное удержание этих средств за счет средств истца, при том, что ответчиком представлены сведения о расходовании данных средств по целевому назначению. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вопреки позиции истца из статьи 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Доказательства того, что денежные средства, полученные от собственников помещений, использованы ответчиком не в их интересах, либо свидетельствующих о некачественном выполнении работ, в материалы дела не представлено в соответствии с требованиями статей 9 и 65 АПК РФ. 

Ответчик фактически управлял домом, выполнял работы по текущему содержанию и ремонту имущества, претензий по качеству работ к ответчику не предъявлены, размер неосновательного обогащения не доказан, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий по обращению с иском в суд о взыскании суммы штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 ЖК РФ. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.05.2019, собственниками помещений п пятому вопросу принято решение о наделении Общества правом обратиться в суд в интересах и в пользу собственников помещений в многоквартирном доме с иском к Компании о взыскании денежных средств, полученных данным лицом без законных на то оснований и санкции, предусмотренной частью 11 статьи 156 ЖК РФ.  Пунктом 7.6 договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.03.2019, заключенного собственниками помещений с Обществом, предусмотрено право управляющей организации в пользу и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обращаться в судебные органы с соответствующими заявлениями к лицам, нарушающим (нарушавшим) права собственников, вытекающие из жилищных правоотношений.

В соответствии с частью 11 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В данном случае истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и штрафа от своего имени и в свою пользу. При этом сведения о том, что конкретные собственники помещений наделили истца полномочиями по обращению в арбитражный суд с иском от их имени о взыскании штрафа по части 11 статьи 156 ЖК РФ, предусматривающего уплату штрафа собственнику помещения или нанимателю, отсутствуют. При этом положения главы 50 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.06.2002 по делу        №  А26-6996/2019  отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» из федерального бюджета 3 262 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилой дом+» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина

 В.Б. Слобожанина