АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-507/2018

г.Тверь

08 июня 2018 года

(резолютивная часть объявлена 04 июня 2018)

 

       Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: от заявителя – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации (Тверская область) к Государственному учреждению – управление пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (г.Конаково) о признании незаконным решения от 27.12.2017 №078V1270000034,

                                               УСТАНОВИЛ:

 Государственный комплекс «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации, Тверская область (далее- заявитель, ГК «Завидово», страхователь) обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению – управление пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области, г.Конаково (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 27.12.2017 №078V1270000034.

          В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, мотивируя их статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее- Закон № 212-ФЗ), считает, что постоянной занятости электрогазосварщика ФИО4 при выполнении работ, предусмотренных Списком № 2, в течение полного рабочего дня не имелось (что подтверждено табелями учета рабочего времени, фактически отработанного во вредных условиях труда), периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включались, в связи с чем, доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу необоснованно.

      Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

     Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Управлением в отношении ГК «Завидово» проведена выездная проверка в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов по дополнительным тарифам в порядке, определенном статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ (акт проверки от 27.11.2017 № 078V10170000034).

     В ходе проверки у страхователя выявлена профессия, отнесенная к списку льготных профессий № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991- электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке- код позиции 23200000-19756.

    В нарушение ст. ст. 7 и 9 Закона № 212-ФЗ в 2014-2016 годах страхователь  не включал в базу для начисления страховых взносов по дополнительным тарифам суммы вознаграждений застрахованному лицу электрогазосварщику  ФИО5 Аттестация труда рабочего места по условиям труда электрогазосварщика утверждена 31.03.2010 года, установлена общая оценка условий труда- 3,2. Отчет о проведении специальной оценки условий труда электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке подписан 20.10.2014. Установлен итоговый класс (подкласс) условий труда- 3,2.

     На основании изложенного Управлением сделан вывод о том, что в нарушение ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ страхователь необоснованно не начислял и не уплачивал страховые взносы по дополнительным тарифам на выплаты и иные вознаграждения  в пользу ФИО6  Расчет взносов по дополнительному тарифу  следовало производить от начисленных выплат за полный месяц за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

      Оспариваемым решением от 27.12.2017 № 078V12170000034 ГК «Завидово» привлечен к ответственности на основании  по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме сумме 7 420,69 руб., ему начислены страховые взносы по дополнительному тарифу в сумме 37103,56 руб., пени в сумме 6 282,06 руб.

      Заявитель, не согласившись с названным решением, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ (действовавшего в проверяемый период) организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 настоящего Закона объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2013 в соответствии со статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ перечислены категории граждан, имеющих право на досрочное, то есть ранее достижения общеустановленного Законом пенсионного возраста, назначение трудовой пенсии по старости и установлены основания досрочного назначения трудовой пенсии по старости для каждой из перечисленных категорий.

В силу пункта 3 статьи 27 Закона N 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи Закона и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ.

При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в данной норме закона, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Закона N 173-ФЗ утверждены постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила).

Согласно постановлению Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени.

       Условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ , применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

    Судом установлено, что ФИО6 принят на работу в качестве электрогазосварщика 6 разряда, указанная должность включена в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Аттестация труда рабочего места по условиям труда электрогазосварщика утверждена 31.03.2010 года, установлена общая оценка условий труда- 3,2 (вредные). Отчет о проведении специальной оценки условий труда электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке подписан 20.10.2014. 

      Согласно справки ГК «Завидово» от 21.11.2017 № 9/16/ОК-426 и табелям учета рабочего времени (л.д. 48-120) ФИО6 в спорный период работал в должности электрогазосварщика на условиях полного рабочего дня. 

      Судом отклоняется ссылка заявителя на табели учета рабочего времени по профессиям и должностям, дающим право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (л.д. 121-158), согласно которым во вредных условиях он работал не полный рабочий день, а в остальное время  выполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией электрогазосварщика, но не связанные со сварочными работами. Указанные табели не были представлены при проверке; в отсутствие методики, определяющей порядок определения времени, в течение которого ФИО6 был занят работами, связанными с электрогазосваркой и в течение которого иной работой, предусмотренной его должностной инструкцией, но не связанной с выполнением сварочных работ, у суда отсутствует возможность проверить правильность отраженной в них информации.  Кроме того, представленные заявителем в суд табели  не опровергают того факта, что ФИО6 работал в должности электрогазосварщика, которая включена в Список № 2, полный рабочий день;  в течение всего рабочего дня Солонин выполнял обязанности, включенные в должностные обязанности электрогазосварщика; аттестацией рабочего места подтверждено наличие тяжелых и вредных условий труда на его рабочем  месте; по совместительству ФИО6 в спорный период не работал.

      При указанных обстоятельствах Управление правомерно сделало вывод о том, что ФИО6 имел право на досрочное назначение пенсии, а страхователь обязан был выплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу.

       Ссылка заявителя на разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенные в письме от 29.04.2013 № 17-3/10/2-2415,  а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 310-КГ16-16567  судом отклоняется, поскольку они касаются иных обстоятельств.

     Заявленные требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина не взыскивается в связи с наличием у заявителя и ответчика освобождений от ее уплаты.

        Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

       Судья                                                                        Л.Ю. Голубева