АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7524/19 

Екатеринбург

09 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу.

Определением суда округа от 01.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Кудинову Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка – ФИО1 (доверенность от 23.12.2020).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2021 поступило заявление Банка о включении суммы 285 343 руб. 52 коп., из которых 103 856 руб. 45 коп. основного долга, 10 848 руб. 08 коп. процентов, 6 606 руб. 98 коп. процентов на просроченный кредит, 133 974 руб. 82 коп. пени на просроченный кредит, 26 704 руб. 53 коп. пени на просроченные проценты, 3 352 руб. 66 коп. пени на проценты на просроченный кредит, в реестр требований кредиторов должника; одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования отказано; требование Банка в общей сумме 285 343 руб. 52 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты в части отказа в восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

С точки зрения Банка, пропуск срока на предъявление требований явился следствием недобросовестного поведения должника и финансового управляющего, не уведомивших кредитора о признании должника банкротом в ответ на предъявление Банком имущественных требований, основанных на вынесенном до возбуждения процедуры банкротства судебном акте, что в силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является уважительной причиной для восстановления срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Ссылаясь на то, что поскольку должник впервые уведомил Банк о возбужденном в отношении него дела о банкротстве при направлении ему копии заявления об отмене заочного решения от 09.03.2021 по делу № 2-781/2021, которое получено Банком 12.05.2021, кассатор полагает, что именно с указанной даты следует считать, что Банк надлежащим образом уведомлен о признании ФИО5 банкротом, в этой связи обращение Банка 07.07.2021 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует считать совершенным в пределах двухмесячного срока с даты надлежащего уведомления. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, выводы судов о том, что Банк, как лицо, на профессиональной основе осуществляющее свою деятельность на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок, не соответствуют действительности, поскольку Банк приказом Банка России от 16.09.2014 №ОД-2522 с 16.09.2014 лишен лицензии и не осуществляет профессиональную деятельность на кредитном рынке на протяжении семи лет.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу № А40-159420/2014 Банк на основании заявления Банка России признан подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между Банком и ФИО5 13.08.2012 заключен договор о предоставлении кредита №КК-0000000776-051. 

Во исполнение договора Банком осуществлялось кредитование должника путем предоставления последнему кредита в пределах общего лимита задолженности (лимит овердрафта) в размере 500 000 руб. для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA; в свою очередь, заемщик принял на себя обязанность на условиях, установленных Правилами банковского обслуживания общества «Банк24.ру», возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом, которые составили 18% годовых. 

Действие договора овердрафта установлено Банком в соответствии с пунктом 5.15.1.5 Правил, сроком на 30 лет. 

По условиям договора возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, установленные в пункте 5.15.3.1 Правил банковского обслуживания, в соответствии с положениями которых полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным Правилами и Тарифами комиссионного вознаграждения общества «Банк24.ру» должно быть произведено клиентом в последний месяц срока действия овердрафта. 

В соответствии с пунктом 5.15.1.3 Правил банковского обслуживания за пользование кредитными средствами банк ежедневно начисляет проценты на сумму задолженности по овердрафту по счету. Проценты по кредиту начисляются Банком на сумму фактической задолженности клиента по основному долгу, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно. Уплата процентов производится клиентом в течение срока действия договора.

Согласно пункту 10.2.6 Тарифов пени устанавливаются в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности. 

Согласно пункту 5.15.4.1 раздела 5 порядка 4 Правил Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов по кредиту в случае невыполнения обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов. 

Поскольку со стороны должника имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен должником 30.03.2018, Банком был получен судебный приказ от 22.10.2018 по делу № 2-4953/2018  на сумму 108 660 руб. 94 коп., на основании которого 11.06.2020 было возбуждено исполнительное производство; впоследствии 25.08.2020 данное исполнительное производство было прекращено основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона                                    от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного приказа по заявлению должника.

В дальнейшем 08.12.2020 Банк обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору; заочным решением суда от 09.03.2021 по делу № 2-781/2021 с ФИО5 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2012 №КК-0000000776-051 за период с 13.08.2012 по 30.09.2020 в сумме 162 474 руб. 18 коп.

В свою очередь, ФИО5 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, возобновлении рассмотрения дела по существу и оставлении иска без рассмотрения, мотивированным тем, что решением от 11.02.2019 по настоящему делу ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества. 

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед Банком по вышеуказанному кредитному договору от 13.08.2012, составившей 285 343 руб. 52 коп. по состоянию на 03.02.2019, кредитор 08.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов указанной задолженности, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр, обосновывая пропуск двухмесячного срока недобросовестным поведением должника и финансового управляющего, не уведомивших кредитора о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Банком ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом признал предъявленное Банком требование к должнику обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не усмотрел.

Законность судебных актов в части размера и состава суммы требований Банка к должнику не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Предметом кассационного обжалования является отказ в восстановлении судебными инстанциями срока, пропущенного для заявления требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019, в ЕФРСБ – 07.02.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 16.04.2019, тогда как требование Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд 08.07.2021, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования мотивировано тем, что о возбужденной процедуре банкротства в отношении должника Банк узнал лишь 12.05.2021; пропуск срока является следствием неуведомления кредитора со стороны ФИО5 и финансового управляющего о признании должника банкротом в порядке абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что доказательства направления финансовым управляющим в адрес Банка уведомления о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина действительно в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

При этом судами было учтено, что судебный приказ о взыскании задолженности с должника был вынесен 22.10.2018, до возбуждения дела о банкротстве ФИО5 (18.12.2018), до принятия решения о признании его банкротом (03.02.2019) и до закрытия реестра (16.04.2019); соответственно, какие-либо объективные препятствия, не позволившие кредитору обратиться с требованием в установленный срок, отсутствовали; равным образом Банк не обосновал причины столь длительного (около двух лет) несовершения каких-либо действий для принудительного исполнения либо путем предъявления приказа в службу судебных приставов, либо путем заявления требования о включении в реестр требований кредиторов, исполнительнее производство было возбуждено лишь 11.06.2020; в дальнейшем, после прекращения исполнительного производства в августе 2020 года, Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО5 лишь 08.12.2020.

Учитывая изложенную хронологию действий Банка, принимая во внимание также публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из того, что Банк, проявив должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, суды не установили достаточных оснований для восстановления срока на предъявление требования, в связи с чем правомерно признали требования Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не усмотрели оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из того, что исполнительное производство было возбуждено значительно позднее введения процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценки конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае, оценив доводы Банка, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суды исходили из недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем и отказали в восстановлении пропущенного срока.

По существу доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока предъявления требований к должнику и не указывает не неправильное применение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              С.А.  Сушкова