Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14500/24

28 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола помощником судьи Бабаян Э.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «Мособлэнерго» (143421, Россия, Московская обл., Красногорск Г.О., Балтия Автодорога, тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение Б 3, подъезд 3, этаж 7, помещение 2, комната 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: ООО «АДАМАНТ», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,

о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособлэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за декабрь 2020 года - июнь 2022 года в размере 4 713,83 руб., неустойки в размере 4 971,63 руб. за период с 19.01.2021 по 18.01.2024 в размере 4 971,63 руб.. с начислением неустойки с 19.01.2024  на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 4 713,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АДАМАНТ», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком представлен отзыв. Возражения по существу спора сводились к тому, что  истцом не доказано наличие оснований для расчета объема электрической энергии потребленной ООО «Адамант» путем вычета из объемов электрической энергии расчетных приборов учета последнего объемов электрической энергии поставленной в адрес потребителя ФИО1, поскольку документы об осуществлении технологического присоединения подтверждающие факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 от расчетного прибора учета ООО «Адамант» истцом в материалы дела не представлены. 

Также ответчиком указано, что предметом заявленного требования является неосновательное обогащение, поскольку задолженность ответчика перед истцом за спорный период (декабрь 2020 года - июнь 2022 года) оплачена в полном объеме, акты приема-передачи электрической энергии, акты оказания услуг по передаче эклектической энергии подписаны сторонами в  отношении спорной точки поставки без возражений. 

Истцом представлены письменные возражения на отзыв. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при расчете объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии за декабрь 2020 года - июнь 2022 года в объеме полезного отпуска учтено электропотребление в размере 1 359 кВт*ч по потребителю ООО «Адамант».

Актом проверки от 11.12.2023 № МЭС/пр/14/261 установлено, что в связи с отсутствием привязки бытового потребителя ФИО1 (лицевой счет: 28266-302-43, кв. 4, ПУ № 02033049, заменен 01.2022 на ПУ № 68025378) к объекту № 72470699 ООО «Адамант», объем полезного отпуска по потребителю ФИО1 в форме 18 физ. составляет 1359 кВт*ч. и он не включался в объем транзитных потребителей в форме 18 юр. по ООО «Адамант».

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчетах с исполнителем не был учтен вышеуказанный объем, в связи с чем на стороне ответчика образовалось задолженность по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в размере 4 713,83 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения. ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Отклоняя возражения ответчика в части указаний на применение правил о неосновательном обогащении, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий договора оплата услуг сетевой организации (ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителю.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца оплачивать фактически не оказанные услуги ответчика.

Установление факта завышения объема электроэнергии, переданной потребителю, а значит объема и стоимости услуг сетевой организации влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученную от него оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика, установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа, Договором.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что в материалах дела имеются направленные ответчику корректировочные счета – фактуры, выкопировки из формы 18, согласно которым расчеты произведены за вычетом потребителя ФИО2 за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года.

Обстоятельства возврата истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано наличие оснований для расчета объема электрической энергии, потребленной ООО «Адамант» путем вычета из объемов электрической энергии расчетных приборов учета последнего объемов электрической энергии поставленной в адрес потребителя ФИО1, судом не принимается во внимание, поскольку управляющая организация в настоящем случае приобретает электрическую энергию для общедомовых нужд – многоквартирного жилого дома. 

Тем самым, акт проверки измерительного комплекса от 11.12.2023 № МЭС/пр//14/261 лишь дополнительно подтверждает, что квартира № 4 (ФИО1), в числе всех квартир подключена к внутридомовым сетям под учет общедомового прибора. В отсутствие оспаривания факта подключения иных квартир от расчетного прибора учета ООО «Адамант» и с учетом отсутствия разногласий в период оказания спорных услуг доводы ответчика признаются судом голословными.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. 

Расчет задолженности, заявленный истцом, судом проверен и признан документально обоснованным, ответчиком относимыми, допустимыми доказательствами и надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку срок оплаты фактических потерь электрической энергии нарушен ответчиком, истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 19.01.2021 по 18.01.2024 в размере 4 971,63 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 19.01.2024 по день фактической оплаты.

Суд находит состоятельными доводы ответчика о необходимости сокращения периода начисления неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что претензией, направленной в адрес ответчика установлен срок для возврата суммы предъявляемой ко взысканию задолженности в размере 4 713,83 руб. - 10 календарных дней с момента получения претензии – 31.01.2024 (дата получения претензии ответчиком), суд считает правомерным начислить неустойку с 13.02.2024, отказав в остальной части требований.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 4 713,83 руб., неустойку, рассчитанную в порядке, установленном абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 973,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2020 № 31175.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев