ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                   Дело № А40- 49637/21-58-335

«28» июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Осьмак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчику ООО "ФИНГОРИЗОНТ" (ОГРН: 

<

***>, 105120, МОСКВА ГОРОД, СЪЕЗЖИНСКИЙ 

<

...>), третьему лицу - ПАО «Соль Руси» (ОГРН: 

<

***>, 115035, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН.№ 21, 3 ЭТАЖ) о признании договора недействительным,

с участием: стороны в судебное заседание не явились, 

 

Установил:

определением от 22.04.2021г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчику ООО "ФИНГОРИЗОНТ" о признании договора недействительным.

Определением от 03.06.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Соль Руси».

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство  в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.01.2017г. между ФИО1  (покупатель), и ООО "ФИНГОРИЗОНТ" (продавец) заключен договор купли-продажи акций № 26-01/02.

В силу п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные в настоящем пункте обыкновенные именные акции эмитента ПАО «Соль Руси», тип акций - акции обыкновенные именные, форма выпуска акций бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-50501-А, номинальная стоимость одной акции составляет 100 руб., количество акций – 7.600 штук, цена одной акции –158 руб.

Истец на основании п. 1.3 договора уплатил продавцу  стоимость акций в размере 1.200.800 руб., о чем в дело представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру №493  от 26.01.2017г.

 

Истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи акций № 26-01/02 от 26.01.2017г. недействительным на основании ст.ст. 10, 178,179, 168 ГК РФ, взыскании с ответчика денежных средств по недействительным сделкам в размере 1.200.800 руб.

Согласно доводам иска, при заключении договора его ввели в заблуждение, сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку при заключении сделки истцу не предоставили полную и достоверную информацию о договоре, обеспечивающую возможность правильного и независимого решения о заключении договора, ввели в заблуждение относительно ценных бумаг и эмитента. Как следует из Пресс-релиза о решениях, принятых годовым Общим собранием акционеров 30 июня 2017 года, опубликованного на сайте Официальном сайте Фондовой биржи ММВ, на годовом собрании ПАО "Соль Руси" прибыль Общества по результатам 2016 финансового года не распределять в связи с ее отсутствием. Таким образом, акции ПАО "Соль Руси" не только не обладают никакой реальной стоимостью, но и само ПАО "Соль Руси", а также связанные с ним дочерние компании являются частью мошеннической схемы ("пирамиды") по незаконному обогащению с помощью обманутых граждан.

В совокупности вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи акций является недействительным, поскольку его заключение сопровождалось введением истца в заблуждение относительно стоимости и доходности акций.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иных дел с участием эмитента ПАО "Соль Руси", акции не обладают реальной стоимостью, фактические обстоятельства, при которых заключались договоры, очевидно оказали влияние на покупателей в виде введения в заблуждение относительно реальной экономической привлекательности и ликвидности приобретаемых ценных бумаг, ввиду чего суды признали, что предъявленные иски направлены на защиту нарушенного интереса неквалифицированных инвесторов.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1   о признании договора купли-продажи акций № 26-01/02 от 26.01.2017г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных по сделкам денежных средств следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя  в размере 120.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.09.2018г. и иными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования   истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи акций №26-01/02 от 26.01.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО "ФИНГОРИЗОНТ", недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи акций №26-01/02 от 26.01.2017г., в связи с чем взыскать с ООО "ФИНГОРИЗОНТ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1.200.800 (Один миллион двести тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ФИНГОРИЗОНТ" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19.008 (девятнадцать тысяч восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                О.Н. Жура