ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26550/2018

г. Самара

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу №А65-26550/2018 (судья Абдрахманов И.И.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марадиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Кулаево,

к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Пестрецы,

о признании незаконным бездействие, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марадиса» (далее – ООО «Марадиса», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в не снятии запрета на регистрационные действия и не извещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №18 по РТ) и должника о снятии мер принудительного исполнения, наложенных в рамках исполнительного производства 5940/16/16044-ИП, после его прекращения; об обязании судебного пристава-исполнителя снять запреты на регистрационные действия относительно ООО «Марадиса»; обязании судебного пристава-исполнителя выслать в адрес МИФНС России № 18 по РТ и заявителя постановление о снятии запрета на регистрационные действия относительно ООО «Марадиса» заказными письмами.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

   Пестречинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 17.09.2018. 

  ООО «Марадиса» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

  Как усматривается из материалов дела, 18.07.2018 единственный участник ООО «Марадиса» принял решение изменить его адрес.

24.08.2018 МИФНС России №18 по Республике Татарстан вынесено решение № 38094А об отказе в государственной регистрации, основанное на наличии у  регистрирующего  органа  акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрационных действий.

  Таким актом, по сведениям налоговой инспекции, является постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному производству № 5940/16/16044-ИП от 23.12.2016.

  Заявителю из общедоступных данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов стало известно, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 окончено 28.03.2017 и по мнению заявителя судебный пристав-исполнитель не исполнил требования статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части отмены мер принудительного исполнения и направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес органов, исполнявших требования по установлению ограничений в отношении должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, создало непреодолимые сложности в хозяйственной деятельности общества, а также привело к тому, что общедоступные сведения об обществе в ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям актуальности.

Из пояснений ответчика усматривается, что 22.03.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 5940/16/16044-ИП и в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которое направлено в МИФНС России № 18 по РТ, а также должнику.

28.03.2018 поступило ходатайство МИФНС России № 6 по РТ об окончании исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращено взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

На основании изложенного судебным приставом окончено исполнительное производство и 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

11.09.2018, то есть до рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ по должнику, а также копия постановления направлена должнику.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Заявитель, поддерживая требования, пояснил, что ни ранее, ни до рассмотрения настоящего дела в суде, не получал из службы судебных приставов информации о снятии запретов по внесению записей в ЕГРЮЛ по заявителю. Также ему не известно, получил ли налоговый орган такое постановление в настоящее время.

  При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

  Согласно части 1 статьи 198, статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо и сторона исполнительного производства, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями, указанными в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства,  не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

 Пленум Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума разъяснил, что постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

 Из представленных ответчиком документов, в частности, скриншота из базы АИС ФССП (л.д.39), усматривается, что в районном подразделении не имеется возможности распечатать отмену запрета в ИП 5940/16/16044-ИП и, значит, документ безвозвратно утерян на сервере, его распечатать возможности нет.

 Из этого следует, что заявителю в установленные сроки не направлена копия постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении заявителя, как и не направлены такие документы в налоговый орган, что и подтвердил налоговый орган 24.08.2018 заявителю, отказав ему во внесении изменений в ЕГРЮЛ (л.д.7).

 Иных документов, опровергающих доводы заявителя, суду и в материалы дела не представлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

  В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

  При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности бездействия ответчика судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

  Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ пристав направил в регистрирующий орган, не подтверждено доказательствами. Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что скриншот из базы АИС ФССП таким доказательством не является.

Других доказательств направления постановления в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о наличии незаконного бездействия судебного пристава, нарушающего законные права и интересы общества. 

 Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

   Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу №А65-26550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     П.В. Бажан

                                                                                                              А.А. Юдкин