ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15586/2016

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16208/2017) общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2017 года по делу №  А46-15586/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 5504146689, ОГРН 1175543006616) к акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о признании должника несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - представитель ФИО2, доверенность от 09.07.2017, срок один год;

от акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» - представитель ФИО3, доверенность от 29.07.2016, срок два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - представитель ФИО4, доверенность от 05.09.2017, срок один год,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее по тексту - ФИО5, ФИО6, ФИО7; заявители) обратились 01.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее по тексту - АО ТПИ «Омскгражданпроект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 указанное заявление принято к производству, на 21.12.2016 назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

08.11.2016 закрытое акционерное общество «Балтийская климатическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее по тексту - заявитель, ЗАО «Балтийская климатическая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7 к АО ТПИ «Омскгражданпроект» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 производство по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Поскольку производство по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено, судом в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО «Балтийская климатическая компания» о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) на 15.02.2017. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017, 15.03.2017, 11.04.2017, 02.05.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО «Балтийская климатическая компания» отложено на 07.06.2017. 

21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТаисС» (далее по тексту - ООО «ТаисС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 указанное заявление принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ЗАО «Балтийская климатическая компания» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2017 заявление ЗАО «Балтийская климатическая компания» к АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТаисС» на 12.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 судебное заседание отложено на 24.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 произведена замена заявителя по делу № А46-15586/2016 - ООО «ТаисС» на его правопреемника - ООО «Престиж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2017 года по делу №  А46-15586/2016 заявление ООО «Престиж» к АО ТПИ «Омскгражданпроект» о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Заявителю возвращена государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ООО «Престиж» просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, исходя из следующих мотивов:

- в ходе судебного разбирательства третье лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, - ООО «Площадка Фортуны» заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления кредитора - ООО «Престиж» в связи с тем, что внесло на депозит нотариуса в пользу ООО «Престиж» денежную сумму в размере 1 204 312,50 руб. Действия по погашению долга обществом «Площадка Фортуны» в интересах должника не подпадают под условия применения статьи 980 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и не могут квалифицироваться как действия в чужом интересе без поручения, поскольку направлены на недопущение утверждения в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ООО «Престиж»;

- ООО «Престиж» не принимает погашение долга, предложенное за должника ООО «Площадка Фортуны», в том числе, потому что сам должник такого поручения не давал;

- погашение долга перед ООО «Престиж» не влечет погашение долга перед иными кредиторами. Принятие внесенных на депозит нотариуса денег приведет к неосновательному обогащению ООО «Престиж»;

- действия ООО «Площадка Фортуны» совершены к выгоде ООО «Ф-Консалтинг», чье заявление будет рассмотрено после оставления без рассмотрения заявления ООО «Престиж». При этом ООО «Ф-Консалтинг» и ООО «Площадка Фортуны» на момент внесения денег в депозит нотариуса состояли в отношениях заинтересованности через участника ФИО9, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Площадка Фортуны» и ООО «Ф-Консалтинг» и злоупотреблении правом со стороны данных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ф-Консалтинг» просит в её удовлетворении отказать по доводам, в нем изложенным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Престиж» указало на наличие у АО «ТПИ «Омскгражданпроект» задолженности в общей сумме 1 204 312 руб. 50 коп., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 179 740 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 572 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность АО «ТПИ «Омскгражданпроект» перед ООО «Престиж» (правопреемник ООО «ТаисС») в размере 1 204 312 руб. 50 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 по делу № А46-4914/2016.

Из материалов дела также следует, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Престиж» о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность АО «ТПИ «Омскгражданпроект» перед ООО «Престиж» погашена в полном объеме путем внесения обществом «Площадка Фортуны» в депозит нотариуса денежных средств для погашения задолженности должника перед ООО «Престиж».

Указанное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса ФИО10 от 03.10.2017, платежным поручением № 107 от 03.10.2017 (л.д. 59-60 т. 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 327 ГК РФ если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

В силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Возражая против оставления заявления без рассмотрения в отношении должника, ООО «Престиж» указало также, что платеж совершен третьим лицом и не может быть принят кредитором в качестве надлежащего исполнения обязательства должника. Аналогичные мотивы приведены в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

При разрешении настоящего заявления суд первой инстанции верно исходил из того, что обязательство АО «ТПИ «Омскгражданпроект» перед ООО «Престиж» (правопреемник ООО «ТаисС») исполнено ООО «Площадка Фортуны» в полном объеме  и  в соответствии с приведенными нормами права, при этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В данном случае должник не возлагал исполнение своего денежного обязательства на ООО «Площадка Фортуна». При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должником допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства, то есть имеется условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, на которую правильно сослался суд первой инстанции, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

ООО «Ф-Консалтинг» не отрицает, что является аффилированным с ООО «Площадка Фортуны» на дату внесения денежных средств в депозит нотариуса. 

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258.

Правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, вошла также в пункт 12 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Из указанного определения следует, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Изложенная в предшествующем абзаце правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.

Уклонение ООО «Престиж» от получения причитающегося исполнения не свидетельствует о наличии правомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника. 

Опасения в оспаривании данного платежа не обоснованы – он совершён не за счет конкурсной массы должника.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не раскрыт интерес ООО «Престиж» в выкупе долга на стадии рассмотрения проверки обоснованности заявления ООО «ТаисС», чьим правопреемником оно является, и вступлении в дело, а также представление своей кандидатуры арбитражного управляющего. Как обоснованно заключил суд, ООО «Престиж» не привело достаточно убедительных доводов в пользу того, что его поведение носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Полное погашение задолженности перед ООО «Престиж» лишает его достойного судебной защиты интереса в дальнейшем участии в деле о банкротстве АО ТПИ «Омскгражданпроект», в том числе, выдвигать аргументы о наличии недобросовестного поведения в действиях плательщика - ООО «Площадка Фортуны». 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Престиж» со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049.

В указанном определении Верховный Суд РФ сформулировал следующие выводы.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Таким образом, действия кредитора по перечислению кредитору-заявителю по делу о банкротстве суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), в его действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.

В результате таких действий кредитор-заявитель, будучи против своей воли лишен прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия, предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

В определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 дано описание действий по погашению долга перед кредиторами должника со стороны отдельного лица, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Для целей такой квалификации третье лицо осуществляет частичное погашение требований к должнику по основному долгу последовательно перед всеми кредиторами-заявителями до значений, чуть ниже минимального порогового значения суммы долга – 300 000 руб. (например, до 299 000 руб.).

В рассматриваемой ситуации признаки злоупотребления со стороны ООО «Площадка Фортуны» судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку долг перед ООО «Престиж» погашен полностью. Аналогичным образом ООО «Площадка Фортуны» поступало и ранее. Так, определением суда от 14.06.2017 оставлено без рассмотрения заявление закрытого акционерного общества «Балтийская климатическая компания» ввиду погашения задолженности обществом «Площадка Фортуны» таким же способом (внесение денежных средств в депозит нотариуса). То есть ООО «Площадка Фортуны» последовательно гасит долги АО ТПИ «Омскгражданпроект» в полном объеме, а не частично, что исключает на стороне указанного лица признаков злоупотребления правом.

Полное погашение долга до введения первой процедуры несостоятельности перед одним или несколькими кредиторами-заявителями также признано фактором, исключающим вывод о злоупотреблении правом со стороны плательщика, определением Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015.

Кредиторам, чьи требования удовлетворялись в полном объеме, вред причинен быть не может. Банкротство должника как самоцель законный интерес кредиторов не образует, такой интерес сам по себе признается неправомерным. 

Поскольку платеж за АО ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу ООО «Престиж» признан судом первой инстанции состоявшимся, а задолженность погашенной, в условиях нахождения в производстве суда заявлений иных кредиторов, суд первой обоснованно оставил заявление ООО «Престиж» о признании АО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2017 года по делу № А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова