Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград            

 

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.12.2020

       Дело №  А12-25024/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Волгоградской транспортной прокуратуре  об оспаривании представления,

заинтересованное лицо: Южная транспортная прокуратура,

при участии:

от прокуратуры – ФИО1 служебной удостоверение, доверенность от 09.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным представления Волгоградской транспортной прокуратуры от 31.07.2020 №23/1-3-2020/127.

Прокуратура против удовлетворения требований возражает, представила отзывы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности в ООО РД «Единство» (далее - Общество), в ходе которой выявлены нарушения, требующие их устранения.

По результатам проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 16.07.2018 серии ЧО № 049658 на осуществление охранной деятельности.

Обществом в соответствии с договором от 18.12.2019 № 8367/ОАЭ- ДЖВ/18/1/1 осуществляется охрана объектов ОАО «РЖД», в том числе здания и территории Дистанции гражданских сооружений ст. Волгоград-2, Дистанции гражданских сооружений ст. М. Горького, Административного здания Дистанции гражданских сооружений, здания мастерских ст. М. Горького.

По результатам проведенной Волгоградской транспортной прокуратурой проверки 31.07.2020 Генеральному директору ООО РЖД «Единство» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности.

Не согласившись с представлением от 31.07.2020 № 23/1-3-2020/127, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным по причине несогласия с указанными в представлении нарушениями закона.

Суд доводы общества о незаконности представления находит ошибочными.

Согласно решению заместителя Волгоградского транспортного прокурора от 29.07.2020 проверке подлежало соблюдение законодательства о частной охранной деятельности ООО РД «Единство». Решение о проведении проверки получено представителем общества 30.07.2020.

По результатам проверки 31.07.2020 составлен акт проверки, который в этот же день вручен представителю общества ФИО2 В этот же день генеральному директора ООО РД «Единство» ФИО3 внесено представление № 23/1-3-2020/127.

В соответствии с ч. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию).

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона об охранной деятельности частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии со ст. 16 Закона в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Установлено, что в соответствии с заключенным договором охрана объектов осуществляется обществом с использованием специальных средств - наручников, палок резиновых.

В соответствии с п. 8 Приложения № 13 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности» к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее Правила учета) по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Согласно п. 10 Правил учета ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований закона документы о приеме и выдаче специальных средств на объектах на момент проверки 30.07.2020 не велись, должностные инструкции охранников объектов не содержали требований к ношению специальных средств, что подтверждается актом проверки от 31.07.2020.

Прокуратурой установлено, что должностные инструкции охранников, представленные обществом на момент проверки, не определяли порядок ношения специальных средств на объекте охраны, кроме того, в соответствии с п. 1.4 должностных инструкций на посту охраны оформляется, в том числе книга приема и выдачи специальных средств.

Суд полагает, что доводы общества о наличии «Приказа о взятии под охрану объекта», устанавливающего порядок передачи специальных средств из рук в руки и ведение журнала приема-передачи дежурств, являются несостоятельными, поскольку приказ на момент проверки представлен не был, кроме того, положения последнего противоречат требованиям законодательства, должностным инструкциям.

Суд находит необоснованными доводы общества о несогласии с нарушениями законодательства регламентирующего порядок прохождения ежегодных медицинских освидетельствований, трудового законодательства, указанных в представлении.

Согласно п. 4 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденному приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, периодической проверке подлежат, в том числе частные охранники.

Согласно п. 5 Порядка проводятся первичные и плановые проверки. Первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность, плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

В соответствии с ч. 9 Закона частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

В нарушение указанных требований закона работники Общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, осуществляющие трудовую деятельность с 01.03.2020, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

Доводы заявителя о том, что требования к прохождению частными охранниками ежегодного медицинского освидетельствования связаны исключительно с прохождением периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, суд находит ошибочными.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд находит правомерными выводы прокуратуры о том, что обществом допущены к выполнению должностных обязанностей, связанных с ношением и возможностью использования специальных средств, работники не прошедшие в установленном порядке ежегодное медицинское освидетельствование, периодические проверки.

Кроме того, прокуратура правомерно отметила, что распоряжение Росгвардии от 01.08.2020 №1/891-Р «Об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативно-правовое регулирование которой отнесено к компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку указанные работники Общества осуществляли трудовую деятельность с марта 2020 года, на момент трудоустройства не имели своевременно пройденных медицинских осмотров, периодических проверок, что подтверждается материалами проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 213 ТК РФ).

Согласно п. 7 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, к таким работам относятся и работы в ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение.

В силу ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» закреплена обязанность частным охранникам ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

По мнению общества, документом, подтверждающим прием и выдачу специальных средств на объекте охраны, является журнал приема-передачи дежурств. С требованиями представления об обязании организовать периодические медицинские освидетельствования заявитель не согласен по той причине, что освидетельствование проводится до поступления охранника на работу и периодические - для подтверждения лицензии. Оплата прохождения указанного освидетельствования за счет средств работодателя не предусмотрена.

Доводы общества в указанной части суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) государственного органа, его должностного лица закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем для удовлетворения требований ООО РД «Единство» совокупность таких условий отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

В силу ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

По смыслу взаимосвязанных положений стст. 23, 24, 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель вносят представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, либо обращаются в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 84-0 от 24.02.2005, и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении № 9455/08 от 21.10.2008, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российского Федерации от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» транспортным прокурорам при реализации надзорных полномочий предписано обеспечить эффективный надзор за исполнением законов о транспортной безопасности, безопасности движения и эксплуатации транспорта, инженерных сооружений и технических средств, непосредственно обеспечивающих его безопасное функционирование, защите прав потребителей при пользовании транспортными услугами, охране их жизни, здоровья и имущества.

В соответствии с приложением № 5 к приказу Южного транспортного прокурора от 08.07.2019 № 84 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на Волгоградскую транспортную прокуратуру возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законодательства о безопасности движения, транспортной безопасности, касающихся функционирования поднадзорных объектов, в пределах Волгоградской области и Кетченеровскош, Малодербетовскош, Октябрьского районов республики Калмыкия, надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина и соответствием закону правовых актов в подразделениях федеральных органов исполнительной власти и организациях на железнодорожном транспорте: на Саратовском направлении по четному пути до 129 км пк 8, по нечетному пути до 132 км пк 5 перегона ст. Овражная - ст. Россоша; на Балашовском направлении до 349 км перегона ст. Ильмень - ст. Матышево, на Воронежском направлении до 717 км перегона ст. Алексиково - ст. Поворино, на Сальском направлении 194 км перегона Котельниково - Мелиоративный до 41 км перегона Трубная- Заплавное; на Морозовском направлении: до 152 км перегона Суровикино- Морозовская.

Осуществляя предоставленные полномочия, Волгоградской транспортной прокуратурой на основании поручения Южной транспортной прокуратуры, анализа со-стояния законности проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности на железнодорожном транспорте.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что представление прокуратуры является законным, обоснованным, доводы общества основаны на ошибочном толковании норм  действующего законодательства, не опровергающими выводы прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.                    

Судья                                                                                           Кострова Л.В.