Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11988/2016

г. Ярославль

30 июля 2017 года

резолютивная часть принята 25 июля 2017 года  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 41058,78 рублей

и встречному исковому заявлению о взыскании 58671,43 рублей 

при участии 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.05.2016, ФИО3 по доверенности от 29.05.2017   

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.07.2017 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» обратилось с иском в суд к МУП «Дирекция парков» г.Ярославля, в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору технологического присоединения в размере 41058,78  рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

МУП «Дирекция парков» г.Ярославля с иском не согласилось и обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором также ссылаясь на просрочку исполнения обязательства со стороны ПАО «МРСК Центра» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58671,43 рублей. 

В судебном заседании представители истца заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержали. Указали, что о том, что технические условия со стороны сетевой компании выполнены ответчик была уведомлен в апреле 2015 года, после этого в июле 2015 года был произведен осмотр установки потребителя на предмет выполнения технических условий с его стороны, нарушений при производстве работ установлено не было, подключение было выполнено только 01 апреля 2016 года в связи с желанием ответчика. Доводы ответчика о том, что подключение было выполнено лишь в сентябре 2016 года, голословны.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований ПАО «МРСК Центра» возражал,  встречные требования поддерживал, пояснил, что оснований не доверять главному инженеру, который ранее утверждал что подключение было выполнено лишь в сентябре 2016 года, а акты по просьбе сотрудника сетевой компании подписаны задним числом, не имеется, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ПАО «МРСК Центра» требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных требований  МУП «Дирекция парков» г.Ярославля должно быть отказано  по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами(ст.310).

В рассматриваемой ситуации между ОАО «Яргорэлектросеть» и «Дирекция парков» г.Ярославля 03 апреля 2013 года за №20-Д/13 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с п.10,11 договора размер платы за технологическое присоединение составил 97127,68 рублей. При этом 10% от указанной суммы должны были быть ополчены через 15 дней после заключения договора, 30-  в течении 60 дней со дня заключения договора, 20% - в течении 180 дней со дня заключения договора,  20% - в течении 180 дней со дня подписания договора, 30% - в течении 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении технических условий и актов эксплутационной и балансовой ответственности, 10 % - в течении 15 дней со дня фактического присоединения.  

28 апреля 2014 года к договору было подписано дополнительное соглашение, которым срок выполнения мероприятий продлен до 03 апреля 2015 года. 

06 ноября 2014 года между истцом, ответчиком  и ОАО «Яргорэлектросеть» было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым к истцу перешли все права и обязанности  ОАО «Яргорэлектросеть» по договору №20-Д/13. 

В апреле 2015 года истец уведомил ответчика о том, что необходимые для подключения мероприятия с его стороны выполнены, в свою очередь ответчик о выполнении мероприятий со своей стороны истца не уведомлял, доказательства этого в деле отсутствуют, акт осмотра электроустановки потребителя составлен лишь в июле 2015 года, соответственно, объективных доказательств того, что просрочка в выполнении мероприятий по технологическому присоединению была связана с ненадлежащим исполнением сетевой компанией своих обязательств не имеется, также отсутствуют  доказательства того, что фактическое увеличение мощности на объекте ответчика произошло не 01 апреля 2016 года, а в сентябре 2016 года, на что указывал инженер ответчика. При таких обстоятельствах требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат, так как факт того, что технологическое присоединение не было выполнено в установленные сроки по вине истца, ответчиком не доказан. 

01 апреля 2016 года были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой и эксплутационной ответственности. 

Ответчик обязанности по оплате услуг своевременно не исполнил, задолженность  окончательно погасил только 17 апреля 2017 года. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается, соответственно просрочка имела место в период с 17 апреля 2016 года по 17 апреля 2017 года на протяжении 366 дней. 

 В силу п.17 договора технологического присоединения в случае нарушения одной стороной сроков исполнения обязательств по договору она уплачивает второй стороне неустойку в размере произведения 0,014% ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора на общий размер платы за технологическое присоединения за каждый день просрочки. 

 Данное условие договора соответствует положениям п.16 (в действующей на момент заключения договора редакции) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004 года. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В данном случае суд считает, что заявленная сумма неустойки является  явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства и существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также размер обогащения, который мог бы получить ответчик вследствие неправомерного пользования денежными средствами истца, в связи чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер начисленной неустойки до 17530,88 рублей (из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России 9% годовых и цены договора 97127,68*9*2*366/365/100=390690,58 рублей). 

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика при этом учитывает тот факт, что часть требований – погашение задолженности ответчиком была удовлетворена во внесудебном порядке, что привело к их изменению в ходе процесса. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» неустойку в размере 17530,88 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.