ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А40-16150/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.01.2023 № 82/23, 

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 1503» 

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1503» (ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 02.10.2020 № 104-10/2020 в размере                       259 343 рубля 93 копейки, по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 01.10.2020 № 103-09/2020 в размере 230 330 рублей                      71 копейка, неустойки за просрочку исполнения обязательства заказчиком в размере 87 921 рубль 08 копеек за период с 01.12.2020 по 21.06.2022, расходы на оплату представителя в размере 100 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности оплатить выполненные истцом работы, указывает на отсутствие неустранимых недостатков. По мнению заявителя, выводы внесудебной экспертизы являются неправильными и не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения от 02.10.2020 № 104-10/2020 и от 01.10.2020№ 103-09/2020 на текущий ремонт кровли зданий и сооружений образования (Москва, ФИО4, д. 1А; Москва, ул. Космонавтов, д. 14, корп. 4), по условиям которых подрядчик обязывался по заданию заказчика выполнить работы по проведению ремонта кровли зданий в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стороны в договорах согласовали сроки выполнения работ.

Работы представлены к сдаче с просрочкой.

Истцом инициировано проведение экспертизы, о чем было направлено уведомление истцу. Истец при проведении экспертизы не присутствовал.

Согласно экспертному заключению при выполнении ремонтных работ допущены дефекты, которые по «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» являются значительными.

По условиям контрактов, в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

После проведения экспертизы ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с требованием устранить нарушения, выявленные при проведении экспертизы, в течение 10 дней с даты получения отказа. Выявленные нарушения не были устранены, в связи с чем ответчиком 31.12.2020 принято решение об отказе от исполнения контракта.

Истец прислал уведомление ответчику о приостановке работ в связи с неявкой представителя ответчика 10.10.2020 (суббота) на встречу, назначенную подрядчиком для дачи разъяснений о ходе выполняемых работ и разъяснений по демонтажу и монтажу.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия о выявлении нарушений - в ресурсной ведомости указан кровельный материал Филизол, а истцом использовался кровельный материал Стеклоизол. Допущенные нарушения истец не исправил, о ходе работ и согласовании замены материала ответчика своевременно не извещал.

Поскольку в срок, установленный ответчиком и контрактом, нарушения условий контракта истцом не были устранены, ответчик 31.12.2020 принял решение об отказе от исполнения контрактов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом в полном объеме работ, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав мотивы отказа ответчика от подписания актов с указанием конкретных нарушений и недостатков с требованием и сроками их устранения, установив, что требования по устранению недостатков, указанных в мотивированных отказах, претензиях и уведомлениях, истец не выполнил, истец исполнение   работ надлежащего качества не доказал, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений пункта 6 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности недостатков выполненных работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение внесудебной не экспертизы не является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А40-16150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Т.Ю. Гришина

                                                                                Д.И. Дзюба