ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35042/2019

24 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 04.09.2019 г., ФИО2, дов. от 08.08.2018 г.;

от ответчика – ФИО3, дов. от 04.02.2019 г.,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РСК-строй»

на решение от 11 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «НАИТИС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РСК-строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8.052.543 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАИТИС» обратилось с иском к ООО «РСК-СТРОЙ» о взыскании 7.550.000 руб. неустойки, 307.298 руб. 77 коп. штрафа, 175.244 руб. 99 коп. расходов по коммунальным платежам, а также 20.000 руб. в виде наложенного на истца взыскания по договору № 01/12/17 от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года, иск был удовлетворен частично: с ООО «РСК-Строй» в пользу ООО «НАИТИС» было взыскано 1.000.000 руб. пени, 307.298 руб. 77 коп. штрафа, 175.244 руб. 99 коп. расходов по коммунальным платежам и 63.163 руб. расходов по оплате госпошлине, а в остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 14-15, 34-37).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «РСК-строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между ООО «НАИТИС» и ООО «РСК-СТРОЙ» был заключен договор субподряда № 01/12/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: дом № 2 в жилом комплексе «Медовая долина» по адресу: г. Москва, НАО п. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства качественно выполнить все работы в объеме и в сроки предусмотренные договором. Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ до 31.12.2017 с даты начала производства работ. Пункт 3.2 договора предусматривает, что дата начала производства работ с 01.12.2017, общая стоимость работ по договору 3.493.971 руб. 78 коп. Как было установлено судом, ответчиком работы были выполнены с существенным нарушением сроков производства работ, определенных условиями договора. При этом сторонами была осуществлена промежуточная приемка части работ 06.04.2018, что подтверждается актом № 1 от 02.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.04.2018 на сумму 2.014.514 руб. 17 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков производства и сдачи работ по договору субподряда, заключенного между сторонами, договор подряда № 128/ЦС от 27.07.2017, заключенный между ООО «НАИТИС» (подрядчик) и ООО «БакрлиКонстракшн Систем (генподрядчик), в рамках которого заключался договор субподряда, был расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке 31.05.2018 с выставлением штрафных санкций в размере 25.800.000 руб., что подтверждается уведомлением генподрядчиком о расторжении договора исх. № БК-05/434/18 от 31.05.2018. В соответствии с положениями п. 14.3 и п. 14.3.2 договора, подрядчик вправе требовать уплаты субподрядчиком пени в размере 50.000 руб. за каждый день просрочки срока завершения работ любого отчетного периода, предусмотренного графиком производства работ.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 7.550.000 руб. В соответствии с п. 5.7.6 договора, в случае просрочки предоставления любого счета-фактуры: более чем на тридцать календарных дней, истец вправе требовать уплаты ответчиком штрафа в размере суммы НДС, указанной в таком счете-фактуре. Счет-фактура № 00000001 от 02.04.2018 на оплату работ, выполненных в рамках договора по акту № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.04.2018 на сумму 2.014.514 руб. 17 коп. были направлены истцу по электронной почте ответчиком только 26.07.2018, в связи с чем размер штрафа составляет 307.298 руб. 77 коп. Согласно п. п. 5.5.1., 14.2 договора ответчик обязан компенсировать истцу расходы на оплату коммунальных ресурсов - электроэнергии, холодной воды и канализации, потребленных ответчиком при производстве работ. При этом общая сумма расходов составила 102.704,99 + 72.540 = 175.244 руб. 99 коп., которые просил истец взыскать с ответчика, обратившись в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, установленные законом или договором. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном случае, факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела. Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Однако, ответчиком не было представлено доказательства вручения уполномоченному лицу истца, либо направления истцу уведомлений о приостановлении начатых работ, а также доказательств отказа от исполнения договора в связи нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда. Кроме того, ответчик не предоставил доказательства того, что до наступления установленных договором сроков исполнения обязательства ответчиком были приняты все меры по его исполнению, как того требуют положения ст. ст. 1, 6, 10 ГК РФ. 

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, по мнению коллегии, при рассмотрении заявленного иска по существу, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и снизил размер подлежащей уплате неустойки до 1.000.000 рублей. Кроме того, требования истца о взыскании расходов в размере взыскания согласно акту №24/Н/ОТ от 20.02.2018 удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не может нести обязательств по компенсации коммерческих рисков истца, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу № А40-35042/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4

Судьи:И.ФИО5

Л.А.Тутубалина