Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4393/2017

25 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Товарищества  собственников жилья «Самоцветы»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2017;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по нотариальной доверенности реестровый № 7-3881 от 23.12.2014;

от  Общества с ограниченной ответственностью «Грант»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер», Общества с ограниченной ответственностью «Магнолия», Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Диамант», Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества  собственников жилья «Самоцветы»

на решение от  20.06.2017

по делу № А73-1233/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Медведевой О.В.

по иску Товарищества  собственников жилья «Самоцветы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант», Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер», Обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Диамант», Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о   признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество   собственников жилья «Самоцветы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680063, 

<

...>; далее – ТСЖ «Самоцветы», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>; далее – ООО «Грант»), Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>; далее – ООО «Восточный ветер»), Обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Магнолия»), Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Диамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее - ЗАО «СК «Диамант»), Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОРГН 1122722009409, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, Литер А,А1, оф.36; далее – ООО «Фаворит», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313272105000032, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) с учетом уточнения исковых требований о признании  недействительными заключенных ответчиками договоров в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:459 по адресу: 

<

...>  и применении последствий недействительности части сделок путем приведения сторон в первоначальное положение в виде возврата помещений водомерного узла №14 общей площадью 11,8 кв.м, коридора № 13, общей площадью 5,6кв.м, коридора № 40, общей площадью 17,9кв.м в состав общедолевого имущества жильцов многоквартирного дома 48 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, а именно:

договора от 14.02.2012 участия в долевом строительстве № 59-1/2012 между ООО «Грант» и ООО «Восточный ветер», в части включения в состав объекта договора помещений водомерного узла №14 общей площадью 11,8кв.м, коридора № 13, общей площадью 5,6кв.м, коридора № 40, общей площадью 17,9кв.м;

договора купли-продажи от 05.12.2012   между ООО «Восточный ветер» и ООО «Магнолия» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429, в части включения в состав объекта помещений водомерного узла №14, общей площадью 11,8кв.м., коридора № 13, общей площадью 5,6кв.м, коридора № 40, общей площадью 17,9кв.м;

договора купли-продажи от 25.12.2012 между ООО «Магнолия» и ЗАО «СК «Диамант» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429, в части включения в состав объекта помещений водомерного узла №14, общей площадью 11,8кв.м, коридора № 13, общей площадью 5,6кв.м, коридора № 40, общей площадью 17,9кв.м;

договора купли-продажи от 27.10.2014  между ЗАО «СК «Диамант» и ООО «Фаворит» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429, в части включения в состав переданного помещений водомерного узла №14, общей площадью 11,8 кв.м, коридора № 13, общей площадью 5,6кв.м, коридора № 40, общей площадью 17,9кв.м;

договора купли-продажи № 2014/10/27 от 27.10.2014  между ООО «Фаворит» и ФИО3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429, в части включения в состав объекта помещений водомерного узла №14, общей площадью 11,8кв.м, коридора № 13, общей площадью 5,6кв.м, коридора № 40, общей площадью 17,9кв.м;

договора купли-продажи от 19.01.2016  между ООО «Грант» и ФИО3 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:459, в части включения в состав объекта помещений 3 А73-1233/2017 водомерного узла №14, общей площадью 11,8 кв.м, коридора № 13, общей площадью 5,6кв.м, коридора № 40, общей площадью 17,9кв.м.

  Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от  20.06.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, товарищество   обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его отменить  и принять  по  делу  новый судебный акт  об удовлетворении иска.  В обоснование жалобы ссылается  на  неправильное применение судом норм материального права и не соответствия  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о притворности договора в связи с тем, что в договоре долевого участия в строительстве отсутствует указание на вхождение в него помещений обремененных общедомовым имуществом многоквартирного дома, злоупотреблением правом, заинтересованности в удовлетворении иска товарищества и нарушением его прав.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2017 апелляционная  жалоба  принята к производству,  дело  назначено к  судебному  разбирательству на 24.08.2017 в  09  часов  20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. 

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представитель  товарищества   настаивал на  доводах жалобы  и  отмене решения суда.

Представитель ИП  ФИО3, ООО «Грант» в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы  по основаниям изложенным  в отзыве, оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом с учетом разъяснений,  изложенным в пунктах 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Самоцветы» осуществляет управление многоквартирным домом в 

<

...>, который введен в эксплуатацию 07.06.2012 (разрешение   № RU27301000).

Согласно проектной документации  в цокольном этаже МКД предусмотрено помещение водомерного узла площадью 17,83кв.м (№ 19) с проходом в него по коридору, обозначенному как помещение № 23 площадью 32,2кв.м. 

Из технического паспорта на дом по состоянию на 29.07.2011 следует, что площадь помещения водомерного узла составляет 11,8кв.м (№ 14) с проходом в него через помещения коридора № 15 площадью 31,9кв.м и № 13 площадью 5,6кв.м. 

03.06.2013 на кадастровый учет поставлено нежилое помещение № 0(1- 40), в том числе помещения № 11-14, 16-19, 38-40) общей площадью 95,5кв.м, кадастровый номер 27:23:0030106:429, расположенное на цокольном этаже дома. 

Согласно техническому паспорту на указанное помещение по состоянию на 02.11.2012 с изменениями от 25.04.2013 в его состав вошли, в том числе водомерный узел (№ 13 площадью 5,6кв.м, № 14 площадью 11,8кв.м) и коридор (№ 40 площадью 17,9кв.м). В 2015 году помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:429 разделено и на кадастровый учет поставлено два помещения: № 14 площадью 6,1кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:429 и № 0(11-13, 16-19, 38-42) общей площадью 85,2кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:428. 

В  соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 право собственности на помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:428 зарегистрировано за ИП ФИО3, на помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:429 – за ООО «Грант». 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 по делу № А73-14494/2016, которым  признано право общей долевой собственности жильцов МКД № 48 по улице Дикопольцева в г. Хабаровске и истребовано из чужого незаконного владения ООО «Грант» помещение водомерного узла пом. 0(14), общей площадью 6,1кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:459, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Самоцветы» о признании права общей долевой собственности на часть помещения № 13 площадью 11,2кв.м, часть помещения № 40 общей площадью 4,9кв.м и часть помещения № 16 площадью 13,0кв.м судом отказано. 

Данным  решение, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора так же установлено, что в помещении 0(14), общей площадью 6,1кв.м с кадастровым номером 27:23:0030106:459 расположен водомерный узел МКД, общедомовые приборы учета, обводная пожарная труба, электрозадвижки и противопожарное оборудование, следовательно, это помещение по своему функциональному (техническому назначению) относится к помещению, в котором расположено оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме. Помещения № 13, 16, 40 не обладают признаками общего имущества, перечисленными в статье 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации. 

 Кроме того, сделаны выводы о том, что факт того, что части спорного помещения на этапе проектирования значились как часть помещения водомерного узла и коридора, по которому осуществлялся проход к этому помещению, не является доказательством того, что эти помещения относятся к общему имуществу. 

Первичная регистрация права собственности на помещение 0(1-40) площадью 95,5кв.м осуществлена на основании договора участия в долевом строительстве № 59-1/2012 от 14.02.2012, помещения, графически обозначенные в приложении к договору, переданы участнику долевого строительства по акту от 11.06.2012, поэтому  признаны обоснованными доводы ответчика о том, что эти помещения не находились в общем владении собственников помещений в МКД с момента введения дома в эксплуатацию. 

Ссылаясь на то, что указанные помещения включены в состав передаваемого объекта по договору долевого участия в строительстве № 59- 1/2012 от 14.02.2012 незаконно и в последующем отчуждались, ТСЖ «Самоцветы» обратилось с настоящим иском в суд. 

 Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и  отзыве на нее, изучив материалы дела и  заслушав позицию лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац четыре статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обжалуя решение,  истец ссылается на притворность сделок по правилам статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 №  25) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, 

В данном случае, оценив договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным  пункте 2 статьи  170 ГК РФ, суд не установил их наличия.

 Установленные в рамках дела № А73-14494/2016 обстоятельства не свидетельствовали о наличии притворности сделки. Установив фактическое владение части спорных помещений (помещения водомерного узла пом. 0 (14), общей площадью 6,1 кв. м. с кадастровым номером 27:23:0030106:459), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома  и регистрацию на него права собственности за ответчиком, суд  признал на него право общей долевой собственности жильцов  и истребовал из незаконного владения ООО  «Грант».

  Иные помещения, являющиеся предметом продажи  оспариваемых товариществом сделок (части помещений №13, №40, №16 входящих  в состав помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:458 (пом. 0(11-13, 16-19, 38-42) не относятся к помещениям, относящимся общему  имуществу (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

   По приведенным основаниям вывод суда об отсутствии у истца заинтересованности испарения договора участия в долевом строительстве № 59-1/2012 от 14.02.2012 и последующих договоров  купли-продажи от 05.12.2012,  от 25.12.2012, от 27.10.2014,  от 27.10.2014  № 2014/10/27, от 19.01.2016 соответствует обстоятельствам дела.

 Кроме того,  по делу № А73-14494/2016 установлено, что  помещение, вывшее предметом  оспариваемого договора долевого участия в строительстве по графическому изображению и составу помещений соответствует  помещению, переданному участнику долевого строительства при исполнении договора, расхождение в размере площади вызвано технической или арифметической ошибкой, что не свидетельствует о притворности сделки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в иске, соответствует подлежащим применению нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.

Судебные расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  20.06.2017  по делу № А73-1233/2017  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская