АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10332/2018

город  Симферополь

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Обществу с ограниченной ответственностью «Рич-2005» при участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство обороны Российской Федерации  о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2018 №194

от ответчика – Салата П., директор, приказ №3 от 27.12.2017

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018 № 207/4/77д

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рич-2005» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 145,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 156,29 руб.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 15.08.2018 и 06.09.2018.

Однако, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым рассмотреть спор по общим правилам искового производства и определением от 24.09.2018 назначил предварительное судебное заседание на 26.11.2018.

В судебном заседании 26.11.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 02.07.2019.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица требования заявления поддержали, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

03.03.2014 между Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь и ООО «Рич-2005» заключен Договор аренды №2/2014 (далее - Договор), согласно с п. 1.1. которого ООО «Рич-2005» приняло в аренду нежилые помещения здания по ГП № 6 (Лит. Б) общей площадью 107,5 кв.м, военного городка № 23, которое находится на балансе КЭО г. Симферополь, расположенное по адресу: АР Крым, 

<

...>/ФИО3, 4/15.

Пунктом 3.1. Договора аренды установлено, что арендная плата за базовый месяц (январь 2014) составляет 1200 грн. без НДС.

Согласно п. 3.3. Договора аренды, арендная плата за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за следующий месяц.

Согласно п. 3.10 Договора аренды, в случае прекращения (расторжения) договора аренды, Арендатор оплачивает арендную плату до дня возвращения имущества по акту приема-передачи включительно.

Окончание срока действия договора аренды не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 № 336-р/6ДСП «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» (с изменениями и дополнениями), согласно акту приема-передачи имущества от 19.05.2015 федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) приняло в оперативное управление недвижимое имущество военных городков, в т.ч. здание № ГП № 6, военного городка №23, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО3, д. 4/15.

05.03.2015 в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 2580-р создано федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России), которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Согласно Уставу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №110 от 26.01.2015 и зарегистрированному в ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя 05 марта 2015 года (ОГРН 

<

***>) основными целями деятельности Учреждения являются: осуществление в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; управление и распоряжение недвижимым имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны; обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил; учет, оформление и управление недвижимым имуществом Вооруженных Сил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества военного городка № 23 по ГП № 6 - нежилое здание (лаборатория СПИД), расположенный по адресу: 

<

...>/ФИО3, д. 4/15 (запись о регистрации права собственности Российской Федерации №90-90/016- 90/016/937/2016-3488/1 от 15.09.2016, запись о регистрации права оперативного управления № 90-90/016-90/016/937/2016-3489/1 от 15.09.2016).

15.07.2015 на основании Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, ООО «Рич-2005» передало нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>/ФИО3, 4/15, военный городок № 23, здание по ГП № 6 (Лит. Б), общей площадью 107,5 кв.м, комиссии в составе Врио начальника 637 Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и сотрудников ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, как полагает истец, ответчик незаконно, без правовых оснований с 19 мая 2015 года по 15 июля 2015 года пользовался указанным недвижимым имуществом.

В связи с тем, что условиями Договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату до дня возвращения имущества по акту приема-передачи включительно, а имущество возращено по акту приема-передачи 15.07.2018, то на ответчика возлагается обязанность по оплате задолженности в размере 14 145,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 156,29 руб.

При этом, согласно представленных истцом в материалы дела пояснений, при расчетах задолженности по состоянию на июль 2015 истец руководствовался тем, что недвижимое имущество военного городка № 23 использовалось ООО «Рич-2005» на основании ранее заключенного с Квартирно-эксплуатационным отделом г. Симферополь Договора аренды №2/2014 от 03.03.2014, в связи с чем, произвел расчет суммы задолженности исходя из п. 3.1-3.2 Договора.

Как указано в заявлении, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России неоднократно направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рич-2005» претензии (исх. № 141/8/7/5187 от 10.08.2016, исх. № 141/8/7/5737 от 05.09.2016, исх.№ 141/8/7/6542 от 18.10.2016, исх. № 141/8/7/7614 от 29.11.2016) с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить в федеральный бюджет сумму неосновательного обогащения в сумме 14 145,67 руб.

При этом, ответчиком не выполнены требования, указанные в претензиях. Плату за фактическое пользование нежилыми помещениями военного городка № 23 ООО «Рич-2005» не произвел.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с данным заявлением о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

 В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, суд отмечает следующее.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество арендные отношения продолжаются между новым собственником и арендатором.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается существование арендных правоотношений между сторонами спора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации у истца возникнет право хозяйственного ведения, которое может быть защищено в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, согласно данных Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право оперативного управления истца на недвижимое имущество, расположенное по адресу: РК, 

<

...>/ФИО3, 4/15 только 15.09.2016. 

Следовательно, истцом подтверждено право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество, расположенное по адресу РК, 

<

...>/ФИО3, 4/15 только с 15.09.2016.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в период взыскания заявленный истцом (с 19.05.2015 по 15.07.2015) право хозяйственного ведения на имущество, за фактическое пользование которого истец требует оплаты от ответчика, не было зарегистрировано, право на получение доходов от сдачи этого имущества в аренду, что предусмотрено статьей 617 ГК РФ, у истца могло возникнуть только не ранее регистрации такого права, то есть с 15.09.2016. 

Право же на получение доходов от сдачи имущества в аренду до государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество в заявленный период,  у истца отсутствует. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А83- 14107/2017.

Более того, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которых ООО «РИЧ-2005» не использовало объект аренды в период с 19.05.2018 года по 15.07.2015 года, что указывает на неправомерность взыскания истцом суммы неосновательного обогащения в размере 14 145,67 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 156,29 руб.

Так, как пояснил представитель ответчика, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации поступили указания Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о необходимости перечисления арендных платежей на расчётный счёт республиканского казначейства. Арендная плата перечислялась в полном объеме и своевременно, несмотря на то обстоятельство, что объект аренды требовал проведения капитального ремонта для его дальнейшей эксплуатации.

Однако в дальнейшем, в марте 2015 года предприятие ООО «РИЧ-2005» было лишено возможности использовать объект аренды. Причиной этому послужили действия представителей Квартирно-эксплуатационной части г. Симферополя по ограничению доступа и использования объекта аренды путем следующих действий: сменены замки на входных дверях, опломбированы замки, входные ворота заварены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела фотоматериалами, сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела бывшего директора ООО «РИЧ-2005», ФИО4 (приложение №2), актом о препятствовании в пользовании арендованным имуществом от 06.03.2015 года.

Как указано бывшим директором ООО «РИЧ-2005», который занимал указанную должность в организации с 10.10.2014 года, 04.03.2015 года произошла встреча с представителями Квартирно-эксплуатационной части г. Симферополя в лице исполняющего обязанности начальника ФИО5, в ходе которой у ФИО4 истребовали ключи от объекта аренды по неизвестной ему причине. Указанное требование исполнено не было. Уже 06.03.2015 года представителями Квартирно-эксплуатационной части г. Симферополя на арендуемом объекте были сменены и опломбированы замки, заварены ворота, о чем был составлен вышеупомянутый акт о препятствовании в пользовании арендованным имуществом при сотрудниках предприятия ООО «РИЧ-2005».

В сложившейся ситуации руководство предприятия ООО «РИЧ-2005» пыталось защитить свои права и законные интересы путем обращения в государственные и судебные органы. 

Так, ООО «РИЧ-2005» 07.04.2015 года направило обращения в различные органы государственной власти: Прокуратуру Российской Федерации, Военную прокуратуру Черноморского флота, Прокуратуру Республики Крым, Совет министров Республики Крым. Помимо этого, 09.04.2015 года было направлено в адрес ИО начальника Симферопольской КЭЧ, ФИО5, требование об освобождении имущества от замков, пломб и устранения иных допущенных манипуляций в отношении объекта аренды (приложение №8).

Из содержания ответа первого заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, ФИО6, от 05.05.2015 года №6317/01-40 судом усматривается, что вопрос неправомерных действий и.о. начальника Симферопольской КЭЧ ФИО5 относится к компетенции Управления Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации и Военной прокуратуры Черноморского флота, куда и было перенаправлено обращение. 

В свою очередь 309 военная прокуратура как структурное подразделение прокуратуры Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения указала, что представители КЭЧ г. Симферополя были вправе осуществлять действия по ограничению ООО «РИЧ-2005» доступа в объект аренды: «Таким образом, в настоящее время в действиях начальника КЭЧ г. Симферополь ФИО5, исполнявшего условия и указания вышестоящего руководства, нарушений закона не усматривается» - абз. 2 стр. 3 ответа 309 военной прокуратуры от 08.06.2015 года № 3704.

По мнению суда, указанными письмами подтверждается правомерная позиция ответчика относительно того,  что доступ и эксплуатация объекта аренды со стороны ООО «РИЧ-2005» были ограничены уже в марте 2015 года, до указанного в исковом заявлении периода расчета незаконного пользования имуществом (неосновательного обогащения) с 19.05.2015 года по 15.07.2015 года.

Более того, в процессе рассмотрения дела истцом не оспаривались указанные ответчиком и изложенные выше судом доводы.

По мнению суда, в понимании положений главы 60 ГК РФ, ООО «РИЧ-2005» не сберегло и не приобрело какого-либо имущества, не получило обогащения, поскольку не могло использовать объект аренды в виду ограничений со стороны представителей КЭЧ г. Симферополь.

Таким образом, истец не доказал наличие обязательства со стороны ООО «РИЧ-2005» вследствие неосновательного обогащения, а сведения о незаконном использовании объекта аренды в период с 19.05.2015 года по 15.07.2015 года являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными фактами и приложенными ответчиком  к материалам дела доказательствами.

Более того, суд считает необходимым отклонить доводы истца относительно возможности произведения расчета суммы арендной платы за период с 20.05.2015 года по 14.07.2015 года на основании п.3.1. и 3.10 договора аренды, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2015 года по делу №А83-2754/2015 договор аренды №2/2014 от 03.03.2014 года, на который ссылается истец, был признан недействительным.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается нарушений прав истца, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 19.05.2015 по 15.07.2015, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина