383/2018-2250(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-21825/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Мелихова Н.В.,   Мельника С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Храмовой Светланы Владимировны  Николенко Юрия Геннадьевича на определение от 05.06.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление  от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу   № А45-21825/2016 о несостоятельности (банкротстве) Храмовой Светланы  Владимировны (Новосибирская область, город Бердск, ИНН 540432527315),  принятые по заявлению финансового управляющего Николенко  Юрия Геннадьевича к акционерному обществу «Банк Интеза»  (101000, город Москва, Петроверигский переулок, дом 2, ИНН 7708022300,  ОГРН 1027739177377) о признании недействительной сделки и применении  последствий её недействительности.  

Лица, участвующие в обособленном споре: судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по городу Бердску Волкова  Екатерина Александровна; Управление Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области; Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Новосибирской области.  

Суд установил: 

решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  Храмова Светлана Владимировна (далее - должник, Храмова С.В.)  признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Николенко  

Юрий Геннадьевич (далее - Николенко Ю.Г., кассатор).  

В Арбитражный суд Новосибирской области 07.03.2017 поступило  заявление финансового управляющего Николенко Ю.Г. о признании  недействительной сделки по оставлению взыскателем и залогодержателем -  закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (далее - Банк)  в исполнительном производстве 75379/15/54013-ИП за собой залогового  имущества - трёхкомнатной квартиры, площадью 97 кв. м., расположенной  по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, дом 64,  квартира 64 (далее - квартира), в счёт погашения задолженности  Храмовой С.В. перед Банком, применении последствий недействительности  сделки.  

Определением от 05.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий  Николенко Ю.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

По мнению финансового управляющего Николенко Ю.Г., судами первой  и апелляционной инстанций неверно определена природа сложившихся  правоотношений, в этой связи при вынесении оспариваемых судебных актов,  не применены нормы закона, подлежащие применению; не дана оценка  форме и содержанию заявления Банка о согласии на принятие  нереализованного имущества, направленного в Службу судебных приставов;  Банком не было выражено надлежащее согласие на оставление залогового  имущества за собой.  

Финансовый управляющий Николенко Ю.Г. полагает, что судами  не была дана оценка его доводу о направленности действий Банка  на снижение первоначальной цены реализации квартиры; неверно  произведён расчёт разницы суммы задолженности от цены принимаемого  нереализованного имущества.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  Николенко Ю.Г. также указывает на отсутствие в доверенности, выданной  Глушач Юлии Михайловне, достаточных полномочий на заключение  от имени Банка сделок, направленных на приобретение недвижимого  имущества.  

В обоснование довода о нарушении судом апелляционной инстанции  

норм процессуального права финансовый управляющий Николенко Ю.Г.  ссылается на то, что он не получал отзыв от Службы судебных приставов,  не был ознакомлен с его содержанием, в связи с чем ссылка апелляционного  суда на него в судебном акте неправомерна.  

От Службы судебных приставов поступили возражения  на кассационную жалобу без приложения доказательств их направления  участвующим в деле лицам согласно части 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи  с чем данные возражения не принимается во внимание судом кассационной  инстанции.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением от 12.05.2015  Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 2-3253/2015  с Храмовой С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному  договору от 09.06.2008 в размере 3 957 604,05 руб., в том числе:  задолженность по основному долгу в размере 3 723 645,32 руб.,  задолженность по процентам по кредиту в размере 233 244,71 руб.,  задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами  в размере 714,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 27 988,12 руб.; суд обратил взыскание на квартиру,  принадлежащую на праве собственности Храмовой С.В., являющейся  предметом ипотеки за Банком, установил её начальную продажную цену  в размере 4 800 000 руб.  

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006180196,  который в установленном порядке предъявлен в Службы судебных приставов  для исполнения.  

Постановлением от 22.12.2015 Службы судебных приставов  в отношении Храмовой С.В. возбуждено исполнительное производство   № 75379/15/54013-ИПП; постановлениями от 29.01.2016, от 15.02.2016  наложен арест на квартиру, произведена её оценка (4 800 000 руб.).  

На официальном сайте Службы судебных приставов, на сайте,  определённом Правительством Российской Федерации, а также в газете  «Советская Сибирь» № 14 06.04.2016 опубликованы извещения о проведении  торгов.  

Публичные торги в форме открытого аукциона по реализации квартиры,  назначенные на 28.04.2016, не состоялись.  

Постановлением Службы судебных приставов от 29.04.2016 снижена  цена реализации квартиры на 15 % от начальной цены продажи.  

В рамках дела № 2-3253/2015 Центрального районного суда  города Новосибирска Банк 04.05.2016 обратился с заявлением об изменении  начальной цены продажи квартиры при её реализации.  

На официальном сайте Службы судебных приставов, на сайте,  определённом Правительством Российской Федерации, а также в газете  «Советская Сибирь» № 21 25.05.2016 опубликованы извещения о проведении  повторных торгов путём внесения изменений в извещение о первичных  торгах.  

Публичные торги в форме открытого аукциона по реализации квартиры,  назначенные на 06.06.2016, не состоялись.  

Определением от 31.05.2016 Бердского районного суда по делу   № 13-388/2016 реализация квартиры приостановлена.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016  отложены исполнительские действия и меры принудительного исполнения.  

Заявлением от 30.06.2016 № НСФ/05-3-09/9985 Банк обратился  в Службу судебных приставов о предварительном согласии принять  не реализованное имущество в счёт погашения задолженности  Храмовой С.В. перед Банком.  

Платёжным поручением от 09.07.2016 № 5 Банк перечислил  на депозитный счёт Службы судебных приставов денежные средства  в размере 188 693,81 руб. с назначением платежа - разница суммы  задолженности от цены принимаемого нереализованного имущества  в соответствии с предложением ССП № 54013/16/639188 от 29.06.2016.  

Постановлением от 27.07.2016 Служба судебных приставов передала  квартиру Банку; составлен соответствующий акт; исполнительное  производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного  документа.  

Банк 01.09.2016 зарегистрировал за собой право собственности  на квартиру.  

по передаче Службой судебных приставов в пользу Банка квартиры в рамках  исполнительных действий произведена с нарушением положений статьи 58  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), статей 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, руководствуясь статьями 57, 58 Закона об ипотеке, статьями 87,  89, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),  статьями 168, 170 ГК РФ, исходил того, что финансовым управляющим  Николенко Ю.Г. не представлено доказательств совершения оспариваемой  сделки для вида, без создания реальных правовых последствий для сторон.  Все действия Банка, в том числе подписание и получение документов  у судебного пристава-исполнителя, перечисление разницы стоимости  имущества, осуществление государственной регистрации права  собственности на объект недвижимости за взыскателем, подача  в последующем искового заявления о выселении Храмовой С.В.,  членов её семьи свидетельствуют как о намерении, так и о совершении  фактических действий, создающих правовые последствия.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты  правильными.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в подпункте 4 пункта 2 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснил, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, оставление  за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника  или залогодержателем предмета залога.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут  также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25).  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может  быть, например, завладение имуществом должника.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств, которые  представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того,  что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена  на создание гражданско-правовых последствий, напротив, имеются  доказательства, свидетельствующие о намерении Банка создать правовые  последствия по принятию нереализованного имущества в счёт погашения  долга Храмовой С.В. перед кредитным учреждением.  

Проанализировав фактические обстоятельства дела с точки зрения  

соблюдения процедуры принятия залогодержателем заложенного имуществ  в счёт погашения задолженности (обращение Банка в Службу судебных  приставов с заявлением, компенсация Банком разницы стоимости квартиры  с суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу),  образование итоговой цены квартиры (на 25 % ниже установленной  начальной продажной цены на первых торгах, указанной в постановлении  об оценке имущества), суды не усмотрели нарушений со стороны кредитного  учреждения, Службы судебных приставов положений Закона об ипотеке,  Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок реализации  заложенного имущества в ходе исполнительного производства, оставления  предмета залога (ипотеки) за залогодержателем в счёт погашения долга.  

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные  нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные  в Постановлении № 63, Постановлении № 25, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности условий  для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  статей 168, 170 ГК РФ.  

Относительно довода Николенко Ю.Г. о неправомерном приобщении  к материалам дела отзыва Службы судебных приставов  на апелляционную жалобу, с которым он не был ознакомлен, суд округа  отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

В нарушение указанной нормы финансовый управляющий  Николенко Ю.Г. не предпринял процессуальных действий, направленных  на ознакомление с отзывом Службы судебных приставов.  

Доводы кассатора об отсутствии достаточных полномочий  у представителя Банка на совершения оспариваемой сделки,  о направленности действий Банка на снижение первоначальной цены  

реализации квартиры были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы  указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств  и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 05.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 21.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-21825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом Храмовой Светланы Владимировны  Николенко Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник