ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-2145/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021г. (резолютивная часть от 17.05.2021г.) по делу № А40-2145/21 

по иску ФГУП НИИР (ОГРН: 

<

***>) к ЗАО НПП "АТС" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП НИИР (далее – истец, заказчик) предъявило ЗАО НПП "АТС" (далее – ответчик, исполнитель) иск об обязании передать результат выполненных работ по 4 и 5 этапам договора от 09.06.2017 № АТС/2017/3/0. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.05.2021г., изготовленным в полном объеме 24.05.2021г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что согласно заключенному между ФГУП НИИР (Заказчик) и ЗАО НПП «АТС» (Исполнитель) договору № АТС/2017/3/0 от 09.06.2017 последний принял на себя обязательства по выполнению составной части опытно-конструкторской работы «Разработка РКД, изготовление и модернизация антенных систем с диаметром основным рефлекторов 2,4 - 16 м» (шифр «Ребус-2БМ-А»). 

В том числе согласно уточнённой ведомости исполнения СЧ ОКР шифр «Ребус2БМ-А» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 11.07.2018 к Договору) Ответчик принял на себя следующие обязательства: 

- по 4 этапу - разработка РКД, изготовление, настройка, проведение МТП, доставка и монтаж комплекта аппаратуры и оборудования для модернизации, проведение модернизации АС «Ребус-М12», проведение ПСИ. Стоимость этапа составляет 7 200 000 (Семь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек; 

- по 5 этапу - разработка РКД литеры «И» в согласованном объёме, изготовление, доставка, монтаж, настройка, проведение приёмочных испытаний (ПИ) и МТП ОО «АС-4,8». Стоимость этапа составляет 12 100 000 (Двенадцать миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек. 

На основании уведомления о расторжении договора № 026/869 от 01.03.2019 договор между ФГУП НИИР и ЗАО НПП «АТС» расторгнут в соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ. 

ФГУП НИИР выплатило в пользу ЗАО НПП «АТС» денежные средства в размере полной стоимости 4 и 5 этапов Договора, указанной в Дополнительном соглашении № 1 к Договору от 11.07.2018, в размере 19 300 000 рублей 00 копеек, а именно: оплата аванса в размере 11 045 180 (Одиннадцать миллионов сорок пять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек на основании платёжных поручений № 5976 от 08.11.2017, № 5978 от 08.11.2017, № 1767 от 25.04.2018, № 1768 от 25.04.2018; оплата затрат в размере 8 254 820 (Восемь миллионов двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек на основании инкассового поручения № 398511 от 13.03.2020. 

ЗАО НПП «АТС» свои обязательства перед ФГУП НИИР по 4 и 5 этапам договора по передаче результатов выполненных работ по указанным этапам не исполнило, в связи с чем ФГУП НИИР направило в адрес ЗАО НПП «АТС» письмо от 05.06.2020 исх. № 026/2115, в котором требовало незамедлительно передать результаты работ по этапам 4 и 5 договора №АТС/2017/3/0 от 09.06.2017 в соответствии с требованиями ТЗ на СЧ ОКР «Ребус-2БМ-А». Результаты работ, подлежащие передаче, в том числе имущество, указаны в Перечне результатов работ, подлежащих передаче ФГУП. 

Как указал истец, результаты работ по этапам 4 и 5 Договора до настоящего момента ФГУП НИИР не переданы. 

Претензионный порядок соблюден истцом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат. 

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. Таким образом, заказчик имеет право при прекращении договорных отношений требовать от подрядчика передачи результатов незавершенных работ, оплаченных им при исполнении обязательств по договору. 

Подрядчик при досрочном прекращении договора по любым основаниям теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным, вновь созданным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пуско-наладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем. 

Таким образом, с прекращением подряда его объект перестает быть объектом обязательств и становится объектом вещных прав в состоянии частичной готовности. 

При этом заказчик признается его собственником, поскольку согласно ст. ст. 301, 305 ГК РФ субъектом виндикации является либо собственник, либо иной законный владелец. 

Аналогичный правовой подход изложен и в Определениях Верховного суда РФ: от 4 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3471 по дело N А40-131423/16 и N 303-ЭС17-10757 от 15.08.2017 по делу N А73-10944/2016. 

Таким образом, требование истца (заказчика по Договору) о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе является виндикацией, то есть истребованием имущества из чужого незаконного владения согласно статье 301 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела. 

Ответчик в обоснование доводов отзыва указал на то, что Заказчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные Договором обязательства по перечислению авансовых платежей и оплате принятых работ. 

Ненадлежащее исполнение Заказчиком своих денежных обязательств стало причиной приостановки Исполнителем исполнения Договора на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик был надлежащим образом уведомлен о приостановке выполнения Исполнителем работ по Договору (Исх. № И235 от 21 ноября 2018 года, опись вложения, квитанция об отправке Истцу Ответчиком, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором прилагаются) 

Получив уведомление о приостановке выполнения работ, Заказчик необоснованно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Исполнителем сроков исполнения Договора и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о возврате частично выплаченных в рамках Договора авансовых платежей. Исполнитель в свою очередь заявил встречный иск о взыскании задолженности по Договору и уплате неустойки. 

Рассмотрев спор между Истцом и Ответчиком в рамках Договора суд установил правомерность приостановки Исполнителем работ, отсутствие оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, а также размер исполненных Исполнителем обязательств (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-86487/2019). 

Сумма исполненных в рамках Договора работ превышала стоимость выплаченных Исполнителем денежных средств, в связи с чем Арбитражный суд вынес решение о взыскании денежных средств в пользу Исполнителя (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-86487/2019). 

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы являлось предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа, экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации. 

В исковом заявлении Истец требует передать имущество, которое, по его мнению, в соответствии с техническим заданием должно было быть создано в результате исполнения 4-5 этапов Договора. 

При этом вступившим в законную силу судебным актом по спору между Истцом и Ответчиком в рамках Договора установлено, что выполнение работ по 4-5 этапам Договора было правомерно приостановлено Исполнителем в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком денежных обязательств по уплате авансов, окончательной оплате выполненных работ. 

Правомерность приостановки выполнения Исполнителем работ по Договору подтверждена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40- 86487/2019. 

Впоследствии причины приостановки работ по Договору не были устранены Заказчиком, обязательства по Договору прекратились отказом Заказчика от исполнения Договора. 

Обязательства из Договора были прекращены не надлежащим исполнением сторонами своих обязательств по Договору, а в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора в период выполнения работ по 4-5 этапам Договора. 

Таким образом, исковое заявление Заказчика не может быть удовлетворено в связи с отсутствием указанного имущества в натуре. Истцом не представлено доказательств существования указанного имущества в натуре, а также наличия его у Ответчика. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021г. (резолютивная часть от 17.05.2021г.) по делу № А40-2145/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                 Е.М. Новикова

 

                                                                                                            П.А. Порывкин