Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2590/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-229988/2016 26.02.2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Протон"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу         № А40-229988/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,по требованию ООО "Протон" в размере 997 943 000 руб. в деле о банкротстве ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» 

 

при участии в судебном заседании:от временного управляющего  ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» - ФИО1 дов. от 26.06.2017

от АО «Акционерный Банк «Россия» - ФИО2 дов. от 17.01.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 заявление АО «Риетуму Банка» о признании ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.12.2017 отказано ООО «Протон» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 997 943 000 руб.

ООО "Протон" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Временным управляющим представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суд поступил отзыв АО «АБ «Россия» на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители  временного управляющего должника, АО «АБ «Россия» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Между ООО «Протон» и должником заключен договор поручительства от 19.09.2016 №9/16 во исполнение обязательств ООО «Промальянс» по договорам поставки № 10/16 от 25.08.2016, № 11/16 от 29.08.2016, № 12/16 от 02.09.2016, № 13/16 от 05.09.2016, № 14/16 от 07.09.2016, № 15/16 от 12.09.2016, № 16/16 от 14.09.2016, № 17/16 от 14.09.2016, заключенным между ООО «Протон» и ООО «Промальянс». В подтверждение задолженности ООО «Квант» представлены договоры поставки № 10/16 от 25.08.2016, № 11/16 от 29.08.2016, № 12/16 от 02.09.2016, № 13/16 от 05.09.2016, № 14/16 от 07.09.2016, № 15/16 от 12.09.2016, № 16/16 от 14.09.2016, № 17/16 от 14.09.2016, товарные накладные, подтверждающие поставку товара ООО «Промальянс», договор поручительства от 19.09.2016 №9/16. 

При исследовании представленных документов судом установлено, что на момент заключения договора поручительства какие-либо экономические связи между ООО «Лизинговая компания «Базис Лизинг» и ООО «Промальянс» отсутствовали. 

Заключение договора поручительства в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, получение какой-либо имущественной или иной выгоды; доказательства наличия у должника на дату заключения договора поручительства каких-либо обязательств перед ООО «Промальянс», соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства. 

Временным управляющим был направлен запрос в ИФНС России № 4 по г. Москве на проведение проверки соответствия налоговой отчетности, представленной ООО «Промальянс», налоговой отчетности его контрагентов, в том числе по системе проверки уплаты НДС - «АСК НДС». Согласно ответу на указанный запрос ИФНС России № 4 по г. Москве сообщила о том, что в распоряжении налогового органа имеется информация о заявлении генерального директора ООО «Протон» (г-ки ФИО3) о непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности по данной организации». 

В апелляционной жалобе ООО "Протон" указывает, что вывод суда об экономической нецелесообразности заключения договора поручительства сделан в отсутствие связи с фактическими обстоятельствами дела.

При этом данный довод не содержит в себе указаний на фактические обстоятельства дела, которые бы опровергали данный вывод суда.

ООО «Протон» указывает, что им предоставлена беспроцентная отсрочка платежа ООО «Промальянс» в рамках взаимоотношений указанных сторон.

Данное обстоятельство не опровергает вывод суда об экономической нецелесообразности выдачи поручительства должником за ООО «Промальянс».

Определением суда от 19.02.2018 по настоящему делу  отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» требований ООО «Промальянс», основанных на договорах поставок № БЛ-034-ДКП/2016 от 10.08.2016, № 01-03-2017 от 13.03.2017 и № 03-03-2017 от 17.03.2017 .

О наличии каких-либо иных подтвержденных экономических связей между ООО «Лизинговая Компания «Базис Лизинг» и ООО «Промальянс» в заявлении кредитора не указано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии экономических отношений между должником и ООО «Промальянс», а также об отсутствии экономической целесообразности выдачи поручительства ООО «Лизинговой компанией «Базис Лизинг» за ООО «Промальянс» перед ООО «Протон» на сумму 997 943 000 руб. 

ООО «Протон» в жалобе указывает заключение ряда договоров поставки между кредитором и ООО «Промальянс».

Наличие договорных отношений между ООО «Протон» и ООО «Промальянс» не подтверждает экономическую связь должника с указанными лицами.

Указанные обстоятельства вызвали у суда первой инстанции обоснованные сомнения в осуществлении ООО «Протон» реальной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-229988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Протон" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                П.А. Порывкин

А.С. Маслов