﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16024/2020(3)-АК

Дело № А60-51455/2020

17 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от кредитора, муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (далее – МУП «ПСК» ПГО, кредитор, (ИНН 6626009378, ОГРН 1026601607746): Глазырин О.Н. по доверенности от 09.03.2021, 

единственный учредитель (участник) должника Ткач Константин Юрьевич,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», должник) (ИНН 6626021840, ОГРН 1106626001184),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2021 года 

о включении требования МУП «ПСК» ПГО в размере 22 669 325 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-51455/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чистая вода», 

 

установил:

13.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) о признании ООО «Чистая вода» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.10.2020, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий; временным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

25.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление МУП "ПСК" ПГО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 669 325 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021) включено требование МУП "ПСК " ПГО в размере 22 669 325 руб. 93 коп., из которых: 20 458 501 руб. 57 коп. - основной долг, 2 210 824 руб. 36 коп. - пени в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди требования МУП "ПСК" ПГО в размере 15 294 628 руб. 59 коп., из которых: 13 813 472 руб. 02 коп. - основной долг, 1 481 156 руб. 56 коп. - пени 

          В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что МУП "ПСК" ПГО не доказан объем услуг по транспортировке сточных вод, представленные кредитором данные в сводной таблице, в отчете агента АО «ЭнергосбыТ Плюс» по холодному водоснабжению (далее – ХВС) и данные поставщика горячего водоснабжения (далее – ГВС) – ООО «ПКК Энерго» противоречат друг другу и не подтверждают заявленные требования, а именно: 

          по объемам ХВС: по данным МУП «ПСК» ПГО в сводной таблице объем ХВС за спорный период составляет 994 565,37 м3, а по данным агента АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 654 583,25 м3;

          по объемам ГВС: в сводной таблице МУП «ПСК» ПГО объем горячего водоснабжения за спорный период составил 248 904,66 м3, а по данным поставщика ГВС – 247 402,534 м3, что связано с тем, кредитор в своем расчете не отразил указанные в таблице поставщика минусовые перерасчеты ввиду отсутствия ГВС в летний период, а приняло в расчет только положительные числовые значения из таблицы поставщика;

          по количеству лицевых счетов (ХВС): по данным агента ООО «Чистая вода» количество лицевых счетов составляет в среднем около 7 000 абонентов, а по данным АО «ЭнергосбыТ Плюс»» - не больше 329 абонентов, что не соответствует фактическом) количеству обслуживаемых абонентов, в том числе, в соответствии со Схемой водоснабжения и водоотведения, являющейся муниципальным нормативным правовым актом.

Должник считает, что методика расчета объемов транспортировки сточных вод, определенная ООО «Чистая вода» в контррасчете, произведенный путем суммирования объемов сточных вод по каждому абоненту на основании предоставленных данных от агента, который непосредственно производит начисление за водоотведение конечным абонентам, что соответствует договору транспортировки сточных вод № 6-тр от 05.10.2018, в частности, пункту 25.1 указанного договора, который согласован сторонами в соответствии с действующим законодательством. Также должник не согласен с применением к настоящему спору выводов арбитражных судов по делам №А60-28086/2019 и № А60-48731/2019, поскольку в настоящем деле представлены новые доказательства.

Единственный учредитель (участник) должника представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) ООО «Чистая вода» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспечный Анатолий Анатольевич, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его, которое в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании единственный учредитель (участник) должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в свое отзыве, поданного в поддержку апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

         В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора оказания услуг по транспортировке сточных вод, в частности, являются: 

1)    предмет договора; 

2)    режим приема (отведения) сточных вод; 

3)    условия и порядок прекращения или ограничения приема (отведения) сточных вод, в том числе на период ремонтных работ; 

4)    порядок учета отводимых сточных вод и контроль за составом и свойствами отводимых сточных вод.

В силу части 5 статьи 17 Закона № 416-ФЗ договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2018 между МУП «ПСК» ПГО (транзитная организация) и ООО «Чистая вода» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке сточных вод № 6ТР, по условиям которого транзитная организация МУП «ПСК» ПГО, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, осуществлять транспортировку с точных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно- канализационного хозяйства ООО «Чистая вода» обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата по договору осуществляется ООО «Чистая вода» по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным и соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на транспортировку сточных вод (без НДС), установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018 №282-ПК на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 11 руб. 10 коп., на период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. составляет 14руб.60 коп.; установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 №238-ПК на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 13 руб. 55 кои.

Согласно пункту 7 указанного договора расчетный период, равен одному календарному месяцу. Оплата по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленною транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 12 договора).

Во исполнение условий указанного договора в период с мая 2019 года по июль 2020 года МУП «ПСК» ПГО оказало ООО «Чистая вода» услуги по транспортировке сточных вод, направило в адрес должника счета па оплату, счета-фактуры, акты.

Задолженность за оказанные муниципальным предприятием услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 составляет 20 458 501 руб. 57 коп., что подтверждается неоплаченными счетами:

Счет на оплату

Срок оплаты

Задолженность

№

Дата

Сумма (руб.)

по счету

по счету (руб.)

20190540

31.05.2019

1 039 760,27

15.06.2019

1 039 760,27

20190639 

30.06.2019

833 740,49

15.07.2019

833 740,49

20190941/1

31.07.2019

1 127 419,18

15.08.2019

1 127419,18

20190540

31.08.2019

1 397 881,03

15.09.2019

1 397 881,03

20190941/3

30.09.2019

1 382 461,50

15.10.2019

1 382 461,50

20193145/1

31.10.2019

1 495 725,67

15.11.2019

1 495 725,67

20193145/2

30.11.2019

1 780 649,76

15.12.2019

1 780 649,76

20193145/3

31.12.2019

1 898 444,07

15.01.2020

1 898 444,07

20200149

31.01.2020

1 552 484,47

15.02.2020

1 552 484,47

20200239

29.02.2020

1 484 543,36

15.03.2020

1 484 543,36

20200345

01.04.2020

1 461 058,39

15.04.2020

1 461 058,39

20200444

30.04.2020

    1 531 924,68

15.05.2020

1 531 924,68

20200541

31.05.2020

1 313 468,65

15.06.2020

1 313 468,65

20200701

01.07.2020

1 011 755,41

15.07.2020

1 011 755,41

20200716

31.07.2020

1 147 184,63

15.08.2020

1 147 184,63

Всего:

20 458 501,57

Кредитор направил в адрес должника претензию от 19.11.2020 № 756 с требованием оплаты задолженности. Однако оплата за указанные периоды должником не произведена.

Размер пени по состоянию на 16.12.2020 согласно расчету составляет 2 210 824  руб. 36 коп.

В отзыве должник указал на то, что акты услуг по транспортировке сточных вод являются ничем не подтвержденными, непроверяемыми и оспариваемыми должником документами. По мнению должника, кредитор не доказал объем услуг по транспортировке сточных вод.

Из отзыва следует, что между ООО «Чистая вода» и ООО «Расчетный центр «Теплогарант» заключен агентский договор № РЦТ-0509 на оказание услуг по начислению и приему платежей за коммунальные услуги от 05.09.2019, согласно которому агент обязался совершить от своего имени и в интересах принципала действия по начислению потребителям платежей за коммунальные услуги, выпуск платежных документов, организацию сбора платежей, учет поступивших платежей, перечисление денежных средств, поступивших на банковский счет агента от потребителей на банковские счета принципала.

Таким образом, информация об объеме оказанных услуг по приему сточных вод через канализационные сети за период с мая 2019 года по июль 2020 года находится у агента ООО «Расчетный центр «Теплогарант». Данная информация по начислению объемом потребителям представлена ООО «Чистая вода» в материалы дела.

Также ООО «Чистая вода» предоставило в суд контррасчет объемов услуг по транспортировке сточных вод за период с мая 2019 года по июль 2020 года, согласно которому фактически стоимость транспортировки сточных вод за период с мая 2019 года по июль 2020 года не может составлять больше 13 813 472 руб. 03 коп.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно договору по транспортировке сточных вод № 6ТР от 05.10.2018, коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает ООО «Чистая вода» и определяет количество сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета сточных вод осуществляется расчетным способом (пункты 18, 19 договора № 6ТР от 05.10.2018).

В пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее –  Правила № 776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

Порядок допуска узла учета к эксплуатации регламентирован положениями раздела VI Правил № 776, предусматривающими наличие проектной документации на оборудование узла учета, паспортов на приборы учета, входящие в его состав, документов, подтверждающих прохождение поверки.

Согласно пункту 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям: наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

Исходя из вышеизложенных положений Правил № 776, наличие у абонента коммерческого прибора учета должно подтверждаться письменными доказательствами, позволяющими определить его идентифицирующие признаки (наименование, номер, дату поверки, дату допуска к эксплуатации, номера пломб и пр.).

Между тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Чистая вода» не представило в материалы настоящего обособленного спора допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт установки и введения в эксплуатацию коммерческого прибора учета (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, документ, представленный в материалы дела ООО «Чистая вода», под названием «Акт № 12 от 16(26).04.2019 опломбировки прибора учета сточных вод ЭХО-Р-02 и ввода в эксплуатацию» не является актом допуска узла учета к эксплуатации, так как в нем не указаны: результаты проверки узла учета, предусмотренные пунктом 39 Правил № 776 (соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета соответствующей проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета, а также соответствие проектной и технической документации техническим условиям; наличие знаков последней поверки; работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета); решение о допуске узла учета к эксплуатации.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А60-48731/2019 установлен факт отсутствия приборов учета в период февраль, март, апрель 2019 года.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО «Чистая вода» не представило доказательств передачи МУП «ПСК» ПГО показаний приборов учета за период с 16(26).04.2019 по 18.09.2019 (пункты 21, 22 договора № 6ТР от 05.10.2018). 

Из пояснений кредитора следовало, что прибор учета, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и допущенный в эксплуатацию для коммерческого учета сточных вод, установленный на границе эксплуатационной ответственности сторон, отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт от 18.09.2019 о проверке узла учета расходов стоков, поступающих на очистные сооружения ООО «Чистая вода», не подтверждает ввод в эксплуатацию узла учета, который должен применяться МУП «ПСК» ПГО и ООО «Чистая вода» при определение количества сточных вод по договору №6ТР от 05.10.2018, и не содержит доводов о том, что указанный узел учета выводится из эксплуатации.

Из буквального толкования содержания акта от 18.09.2019 следует, что рядом должностных лиц администрации Полевского городского округа, МУП «ПСК» ПГО, ПАО «Северский трубный завод» в присутствие представителей должника приведено суждение об имеющихся недостатках в функционировании узла учета расходов стоков на очистных сооружениях ООО «Чистая вода». 

При этом должник не высказал какого-либо мнения по обстоятельствам, отраженным в акте от 18.09.2019.

Кроме того, из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО «Чистая вода» не представило доказательств передачи МУП «ПСК» ПГО показаний приборов учета за период с 16(26).04.2019 по 18.09.2019 (пункты 21, 22 договора № 6ТР от 05.10.2018).

Следовательно, у МУП «ПСК» ПГО возникли правомерные ожидания того, что расчет по договору № 6ТР от 05.10.2018 осуществляется расчетным способом.

Таким образом, при формировании своей правовой позиции по настоящему обособленному спору и при изложении доводов апелляционной жалобы ООО «Чистая вода» не учитывает положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

         Согласно части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

При таких обстоятельствах объем отведенных ООО «Чистая вода» сточных вод по договору по транспортировке сточных вод № 6ТР от 05.10.2018 обоснованно определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 23 Правил № 776 и принимался равным объему воды, поданной потребителям коммунальных услуг из всех источников водоснабжения (горячее и холодное водоснабжение).

На территории южной части города Полевского МУП «ПСК» ПГО признано гарантирующим поставщиком по холодному водоснабжению (Постановление Главы Полевского городского округа № 234-ПА от 30.04.2019), ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» является гарантирующим поставщиком по горячему водоснабжению. Ежемесячный объем сточных вод, протранспортированный муниципальным предприятием во исполнение обязательств по договору по транспортировке сточных вод № 6ТР от 05.10.2018 определен расчетным способом (пункт 23 Правил № 776) на основании ежемесячных данных полученных от гарантирующих поставщиков коммунальных услуг по объемам холодной и горячей воды, предоставленной потребителям (физическим и юридическим лицам).

За период с мая 2019 года по июль 2020 года объем услуги по водоотведению (горячее водоснабжение + холодное водоснабжение), а, следовательно, и объем услуг по транспортировке сточных вод и их стоимость составила:

май 2019 года: 61 262,36 (хвс) + 16 797,72 (гвс) = 78 060,08 м3 * 11.10 руб/м3= 866 466,89 руб. (без учета НДС);

июнь 2019 года: 62 210,43 (хвс) + 382,7 (гвс) = 62 593,13 м3 * 11,10 руб/м3 = 694 783,74 руб. (без учета НДС);

июль 2019 года: 63 918,05 (хвс) + 432,36 (гвс) = 64 350,41 м3 * 14,60 руб/м3 = 939 515,99 руб. (без учета НДС);

август 2019 года: 79 448,49 (хвс) + 339,24 (гвс) = 79 787,73 м3 * 14,60 руб/м3 = 1 164 900,86 руб. (без учета НДС);

сентябрь 2019 года: 66 849,82 (хвс) + 12 057,8 (гвс) = 78 907,62 м3 * 14,60 руб/м3 = 1 152 051,25 руб. (без учета НДС);

октябрь 2019 года: 64 966,54 (хвс) + 20 405,93 (гвс) = 85 372,47 м3 * 14,60 руб/м3 = 1 246 438,06 руб. (без учета НДС);

ноябрь 2019 года: 77 208,02 (хвс) + 24 427,24 (гвс) = 101 635,26 м3 * 14,60 руб/м3 = 1 483 874,80 руб. (без учета НДС);

декабрь 2019 года: 77 242,68 (хвс) + 31 116 (гвс) = 108 358,68 м3 * 14,60 руб/м3 = 1 582 036,73 руб. (без учета НДС);

январь 2020 года: 62 845,68 (хвс) + 32 633,07 (гвс) = 95 478,75 м3 * 13,55 руб/м3 = 1 293 737,06 руб. (без учета НДС);

февраль 2020 года: 59 301,5 (хвс) + 31 998,83 (гвс) = 91 300,33 м3 * 13,55 руб/м3 = 1 237 119,47 руб. (без учета НДС);

март 2020 года: 61 487,25 (хвс) + 28 368,74 (гвс) = 89 855,99 м3 * 13,55 руб/м3 = 1 217 548,66 руб. (без учета НДС);

апрель 2020 года: 62 465,56 (хвс) + 31 748,75 (гвс) = 94 214,31 м3 * 13,55 руб/м3 = 1 276 603,90 руб. (без учета НДС);

май 2020 года: 63 620,94 (хвс) + 17 158,19 (гвс) = 80 779,13 м3 * 13,55 руб/м3 = 1 094 557,21 руб. (без учета НДС);

июнь 2020 года: 61 690,64 (хвс) + 532,94 (гвс) = 62 223,58 м3 * 13,55 руб/м3 = 843 129,51 руб. (без учета НДС);

июль 2020 года: 70 047,41 (хвс) + 505,15 (гвс) = 70 552,56 м3 * 13,55 руб/м3 = 955 987,19 (без учета НДС).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за оказанные муниципальным предприятием услуги по транспортировке сточных вод за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 составляет 20 458 501 руб. 57 коп.

Вышеуказанный порядок расчета задолженности ООО «Чистая вода» перед МУП «ПСК» ПГО по договору по транспортировке сточных вод № 6ТР от 05.10.2018, применен при расчете долга за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, и признан законным и обоснованным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу № А60-28086/2019 (абзац 3 на стр. 6) и от 27.03.2020 по делу № А60-48731/2019 (абзац 5 стр.7).

При таких обстоятельствах расчет задолженности, представленный кредитором, суд первой инстанции правильно признал обоснованным. 

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы контррасчет должника арбитражным судом обоснованно не принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено пояснений, на основании каких норм Правил № 776 должником произведен такой расчет.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

Сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Учитывая, что доказательств оплаты должник в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил, требование кредитора в размере 22 669 325 руб. 93 коп. судом первой инстанции правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что обосновывая наличие у должника задолженности в заявленном размере по оказанию услуг в соответствии с договором по транспортировке сточных вод № 6ТР от 05.10.2018, кредитор со своей стороны представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие соответствующий довод (статья 65 АПК РФ).

Поскольку кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 22 669 325 руб. 93 коп. по договору по транспортировке сточных вод № 6ТР от 05.10.2018 у должника, и последним данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции о включении в третью очередь реестра кредиторов должника указанной суммы основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклонены в полном объеме по вышеизложенным основаниям, они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года по делу № А60-51455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина