АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12392/2020

г. Архангельск

22 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медимпорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 630091, 

<

...> пом/офис 14/211)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Архангельский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес; 163015, 

<

...>)

о взыскании 5 738 960 руб. 72 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством использования системы онлайн-заседания – ФИО2 – по доверенности от 20.09.2020

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 13.01.2021 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медимпорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Архангельский» (далее – истец, Предприятие) о взыскании 5 738 960 руб. 72 коп., в том числе 5 476 650 руб. задолженности за поставленный товар по договорам поставки № 45405 от 12.09.2019, № 46468 от 19.09.2019, № 46473 от 19.09.2019, № 46477 от 19.09.2019, № 46479 от 19.09.2019, № 46482 от 19.09.2019, № 46484 от 19.09.2019, № 46488 от 19.09.2019, № 46489 от 19.09.2019, № 46491 от 19.09.2019, № 46493 от 19.09.2019, № 47608 от 27.09.2019, № 54187 от 13.11.2019, № 54189 от 13.11.2019, № 54197 от 13.11.2019, 262 310 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2019 по 29.10.2020, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой, просит взыскать 5 458 541 руб. 60 коп., в том числе 5 200 200 руб. задолженности, 258 341 руб. 60 коп. процентов, начисленных за период с 03.12.2019 по 29.12.2020, а также 30 000 руб. судебных расходов.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит освободить от уплаты процентов, не согласен с размером судебных расходов. 

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 по результатам рассмотрения единственных заявок на участие в открытых конкурсах в электронной форме (от 16.09.2019 № 0224100000219000235, от 16.09.2019 № 0224100000219000236), проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Государственным учреждением – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) и Предприятием (ответчиком) были заключены государственные контракты № 645 и № 646 на поставку кресел-колясок.

Во исполнение указанных контрактов между истцом (продавец по договорам) и ответчиком (покупатель по договору) было заключено 15 договоров поставки (№ 45405 от 12.09.2019, №46468 от 19.09.2019, № 46473 от 19.09.2019, № 46477 от 19.09.2019, № 46479 от 19.09.2019, № 46482 от 19.09.2019, № 46484 от 19.09.2019, № 46488 от 19.09.2019, № 46489 от 19.09.2019, № 46491 от 19.09.2019, № 46493 от 19.09.2019, № 47608 от 27.09.2019, № 54187 от 13.11.2019, № 54189 от 13.11.2019, № 54197 от 13.11.2019), по условиям которых истец обязался передать ответчику товар, наименование, количество и цена которого согласована сторонами в спецификациях к договорам, а именно: 

- по договору № 45405 от 12.09.2019 – средства для реабилитации инвалидов: кресло-туалет «Armed»: FS810; трость Armed: FS936L, FS9206L, FS929L; костыли «Armed» FS937L, FS925L на общую сумму 433 905 руб.

- по договору № 46468 от 19.09.2019 – кресла-коляски для инвалидов 4 000 ((17 дюймов) литые), ((18 дюймов) литые) на общую сумму 498 150 руб.

- по договору № 46473 от 19.09.2019 – кресла-коляски для инвалидов: 4000 ((17 дюймов) литые) на общую сумму 498 150 руб.

- по договору № 46477 от 19.09.2019 - кресла-коляски для инвалидов 4 000 ((17 дюймов) литые), ((18 дюймов) литые) на общую сумму 498 150 руб.

- по договору № 46479 от 19.09.2019 - кресла-коляски для инвалидов 4 000 ((05 дюймов) литые) на общую сумму 498 150 руб.

- по договору № 46482 от 19.09.2019 - кресла-коляски для инвалидов 4 000 ((18 дюймов) литые) на общую сумму 498 150 руб.

- по договору № 46484 от 19.09.2019 - кресла-коляски для инвалидов 4 000 ((19 дюймов) литые), ((19 дюймов) литые) на общую сумму 498 150 руб.

- по договору № 46488 от 19.09.2019 - кресла-коляски для инвалидов 4 000 ((19 дюймов) литые), ((17дюймов) пневма), ((18 дюймов) пневма) на общую сумму 461 700 руб. 

- по договору № 46489 от 19.09.2019 - кресла-коляски для инвалидов 4 000 ((18 дюймов) пневма) на общую сумму 498 150 руб.

- по договору № 46491 от 19.09.2019 - кресла-коляски для инвалидов 4 000 ((18 дюймов) пневма)  на общую сумму 498 150 руб.

- по договору № 46493 от 19.09.2019 - кресла-коляски для инвалидов 4 000 ((18 дюймов) пневма), ((19 дюймов) пневма) на общую сумму 437 400 руб.

- по договору № 47608 от 27.09.2019 - кресла-коляски для инвалидов ORTONICA BASE на общую сумму 24 300 руб. 

- по договору № 54187 от 13.11.2019 - кресла-коляски для инвалидов 4 000 ((18 дюймов) литые), ((19 дюймов) пневма) на общую сумму 48 600 руб. 

- по договору № 54189 от 13.11.2019 - кресла-коляски для инвалидов 4 000 ((18 дюймов) пневма), ((18 дюймов) литые), ((19 дюймов) литые) на общую сумму 72 900 руб.

- по договору № 54197 от 13.11.2019 - кресла-коляски для инвалидов 4 000 ((18 дюймов) пневма) на общую сумму 170 100 руб.  

Во исполнение условий договор истец передал ответчику товар на общую сумму 5 694 855 руб. по следующим универсальным передаточным документам: № 33770 от 17.09.2019, № 33777 от 17.09.2019, № 34982 от 28.09.2019, № 34983 от 26.09.2019, № 34984 от 26.09.2019, № 34985 от 26.09.2019, № 34986 от 26.09.2019, № 34987 от 26.09.2019, № 34993 от 26.09.2019, № 34994 от 26.09.2019, № 34996 от 26.09.2019, № 34997 от 26.09.2019, № 34999 от 26.09.2019, № 35000 от 26.09.2019, № 35002 от 26.09.2019, № 35071 от 27.09.2019, № 35154 от 27.09.2019, № 35474 от 01.10.2019, № 41145 от 13.11.2019, № 41146 от 13.11.2019, № 41148 от 13.11.2019., № 41149 от 13.11.2019, № 41150 от 13.11.2019, № 41183 от 13.11.2019, № 41151 от 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров цена товара согласовывается сторонами в спецификации, а также указывается фактическое наличие НДС. Оплата товара производится путем безналичного расчёта на условиях отсрочки платежа – 60 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя (пункт 4.2. договоров).

Ссылаясь на то, что ответчиком  произведена частичная оплата в сумме 494 655 руб., истец просит взыскать долг в сумме 5 200 200 руб.  

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности в размере 5 200 200 руб., ссылается на то, что поставленные кресла-коляски не соответствуют техническим характеристикам в части грузоподъемности. 

Из пояснений ответчика следует, что ответчик закупил у истца товары, в том числе кресла-коляски в общем количестве 470 штук. 455 кресел-колясок в настоящее время переданы региональным отделения Фонда социального страхования, из которых 427 штук – в Архангельское отделение ФСС и 28 штук – в отделение Фонда по Ненецкому автономному округу. 

При передаче кресле- колясок в Архангельское отделение Фонда была проведена проверка и установлено несоответствие грузоподъемности кресел – колясок требованиям, заявленным в контрактах №645 и №646 (в паспортах изделий грузоподъемность кресел-колясок указана 125 кг, тогда как на маркировке кресел-колясок грузоподъёмность указана 110 кг), о чем составлен акт от 08.10.2019. 

09.10.2019 комиссией Предприятия составлен акт о возврате товара, не соответствующего условиям поставки, в отношении 442 кресел-колясок, поставленных по договорам поставки от 19.09.2019.    

Претензией от 29.10.2019 № 533 ответчик, ссылаясь на то, что товар не соответствует требованиям, установленными спецификациями к договорам, просил заменить товар ненадлежащего качества надлежащим, приложив акт возврата товара от 09.10.2019.

Как следует из материалов дела, Архангельское отделение Фонда приняло 02.12.2019  решения об одностороннем отказе от контрактов в связи с несоответствием грузоподъемности кресел-колясок требованиям контрактов, с чем не согласилось Предприятие и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленные кресла-коляски и признании односторонних отказов от контрактов незаконными. 

В рамках дела №А05-15703/2019 арбитражный суд установил, что по заявленным в контрактах условиям грузоподъемность колясок должна была быть 125 кг, в то время по данным регистрационного досье поставленные кресла-коляски имеют грузоподъемность 120 кг. Вместе с тем в рамках указанного дела суд установил, что полученные от Предприятия кресла-коляски в количестве 427 штук переданы Фондом людям с ограниченными возможностями (инвалидам), в связи с чем признав отказ от контрактов законным, суд взыскал с Фонда долг за поставленный товар. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2020 по делу №А05-15703/2019 решение суда оставлено в силе.   

Согласно составленной ответчиком справке в настоящее время у ответчика на складе осталось 15 кресел-колясок общей стоимостью 182 250 руб., которые не переданы конечным потребителям, в связи с чем ответчик полагает возможным  осуществить возврат истцу 15 кресел-колясок и на эту сумму уменьшить заявленные требования. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 474 ГК РФ).

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.1. договоров установлено, что качество товара должно соответствовать соответствующим стандартам, техническим регламентам изготовителя. На товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью один год (пункт 2.2. договоров).

В соответствии с пунктом 2.2. договоров на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью один год.

Пунктом 2.4. договоров при приёмке товара покупатель проводит проверку на предмет её соответствия товарной накладной по наименованию, количеству и комплектности, а также проверяет качество товара. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, покупатель составляет акт и незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде в соответствии с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР соответственно от 15.06.1965 № П-6 по количеству и от 25.04.1966 № П-7 по качеству.

Из материалов дела следует, что причиной направления истцу претензии от 29.10.2019 № 533 послужил факт установления Фондом несоответствия грузоподъемности кресел-колясок «максимальный вес  пользователя 125 кг включительно»  требованиям контрактов №645 и №646. Вместе с тем несмотря на установление данного факта кресла-коляски были приняты Фондом и переданы конечным потребителям. 

Предприятие, не согласившись с решениями Фонда об отказе от контрактов, самостоятельных требований  к истцу  - поставщику кресел-колясок, не предъявляло, отказ  от договоров поставки не заявляло.  

Поведение Предприятия фактически свидетельствует о том, что оно приняло товар без замечаний, его возврат в соответствии с условиями договоров поставки с Обществом не осуществило, в связи с чем оснований для возврата оставшихся на текущую дату 15 штук кресел-колясок по причине несоответствия их грузоподъемности заявленным требованиям не имеется с учетом того, что все остальные кресла-коляски приняты и переданы потребителям без замечаний.   

На основании изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 341 руб. 60 коп. за период с 03.12.2019 по 29.12.2020.

Согласно пункту 5.1. договоров сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3. договоров). 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчик не согласен со взысканием процентов, ходатайствует об освобождении от уплаты процентов, заявленных истцом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По мнению ответчика, истец не совершил действий по замене товара, в связи с чем истец считается просрочившим кредитором, за время просрочки которого должник  подлежит освобождению  от начисления процентов на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несовершение истцом действий по замене кресел-колясок не является неисполнением обязательства кредитора, которые делают невозможным исполнение обязательства по оплате ответчиком, как ошибочно полагает ответчик.      

В  связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности либо для уменьшения размера ответственности в виде процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, не имеется.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированное тем, что 20.09.2020 между истцом (заказчик по договору) и ФИО2 (исполнитель по договору) заключён договор на оказание юридических услуг № МИ1-20/09, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику необходимые юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию задолженности, возникшей у Архангельского филиала «ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России перед ООО «Медимпорт».

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг по договору произведена в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 29.10.2020.

Согласно приведенным в судебном заседании пояснениям представителем истца ФИО2 подготовлена досудебная претензия, произведен анализ и подбор документов, составлено исковое заявление с расчетами и два уточнения к нему, в стоимость согласованных услуг входит также представление интересов истца в судебных заседаниях, которое осуществлялось 02.12.2020 и 13.01.2021.  

Ответчик считает заявленные судебные расходы чрезмерными, согласен возместить расходы в сумме 10 000 руб., ссылаясь на средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в г. Архангельске.  

Согласно пункту 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, суд считает, что судебные расходы в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, не являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

При этом ссылка ответчика на то, что стоимость услуг в г. Архангельске ниже, судом отклоняется, поскольку местом нахождения истца является другой регион  - г. Санкт-Петербург, истец самостоятелен и не может быть ограничен в выборе лица, которому он считает возможным поручить оказание юридических услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и определяются с суммы обоснованно заявленных требований. Частичное погашение долга, имевшее место 18.12.2020 по платежному поручению №1374, то есть в период рассмотрения дела в суде, не является основанием для возврата из федерального бюджета  госпошлины с уплаченной в таком порядке суммы долга. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медимпорт" (ОГРН 

<

***>) 5 458 541 руб. 60 коп., в том числе 5 200 200 руб. долга, 258 341 руб. 60 коп. процентов, а также 51 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран