АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21192/2019

г. Ставрополь

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2023 года.

                                          Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В. рассмотрев  в рамках дела  №А63-21192/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, зарегистрированного в с. Ореховка Петровского района Ставропольского края (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с заявлением финансового управляющего о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением Петровского районного суда Ставропольского края от 29.07.2019,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник), зарегистрированного в с. Ореховка Петровского района Ставропольского края (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) с ведением процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Определением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 25.08.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

26 сентября 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего должником поступило заявление о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением  Петровского районного суда Ставропольского края от 29.07.2019, и применений последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника производственной базы, расположенной на земельном участке, площадью 4192.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Ставропольский, р-н Петровский, г Светлоград, мкр. Промзона, дом б/н, кадастровый (условный) номер: 26:08:040814:24, в состав которой входят:

- здание, назначение: нежилое, площадь: 189.50 кв. м., кадастровый номер: 26:08:040201:215;

- здание, назначение:  нежилое, площадь: 139.00  кв. м., кадастровый  номер: 26:08:040201:213;

- здание, назначение: нежилое, площадь: 272.50 кв.м., кадастровый номер: 26:08:040201:214.

Дело №А63-2393/2021 находится в производстве судьи Непрановой Е.Е.  На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление рассматривается судьей  Костюковым Д.Ю.

 В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия не явившихся представителей сторон.         

В обоснование поданного заявления   финансовый управляющий ссылается на то, что  спорная сделка  совершена в период оспоримости, определенный положениями пункта  2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, между фактически аффилированными лицами, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, посредством вывода активов должника, без намерения создания правовых последствий.

Раскрывая довод о признаках неплатежеспособности, управляющий указывает, что на момент заключения  мирового соглашения в общедоступном  информационном ресурсе содержалась информация, ознакомившись с которой добросовестный покупатель, мог бы установить, что у кредитора имеется вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающий наличие кредиторской задолженности с просрочкой более трёх месяцев, соответственно, действуя разумно и с должной осмотрительностьюответ обязаны были уклониться от заключения договора купли-продажи квартиры от 27.01.2021.

          От ФИО4 в материалы настоящего спора не поступил отзыв на заявление.

          Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

          Как установлено из материалов дела, 11.03.2022 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлена перерегистрация имущества должника - производственной база, расположенной на земельном участке, площадь 4192.00 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, край Ставропольский, р-н Петровский, г Светлоград, мкр. Промзона, дом б/н, кадастровый (условный) номер: 26:08:040814:24. 

          В состав производственной базы входят:

          - здание, назначение: нежилое, площадь: 189.50 кв. м., кадастровый номер: 26:08:040201:215;

         -здание, назначение: нежилое, площадь: 139.00 кв. м., кадастровый номер: 26:08:040201:213;

         -здание, назначение: нежилое, площадь: 272.50 кв. м., кадастровый номер: 26:08:040201:214.

          На основании заключенного между ФИО1 (должник) и ФИО4 (ответчик) мирового соглашения утвержденного Петровским районным судом Ставропольского края от 29.07.2019 в соответствии с которым ФИО1 (должник) передает в собственность, путем регистрации права собственности за ФИО4, имущество, расположенное по адресу 

<

...> дом б/н, указанное в договоре займа от 22.03.2016 года под номером 26АА2542102 и зарегистрированного в реестре №4-346 нотариусом города Ставрополя ФИО5, а именно:

- закрытый склад негорючих материалов, назначение нежилое здание, 189.50 кв. м., количество этажей 1, кадастровый номер: 26:08:040201:215;

- производственный корпус, назначение нежилое, площадь: 272.50 кв. м., количество этажей 1, кадастровый номер: 26:08:040201:214

- административный блок назначение нежилое, площадь: 139.00 кв. м., количество этажей 2, кадастровый номер: 26:08:040201:213;

- земельный участок, назначение земли населенных пунктов, под промышленными объектами, площадь 4192.00 кв. м., кадастровый 26:08:040814:24, указанное  имущество оценено сторонами в 3 000 000 рублей.

           Согласно пункту 2 вышеуказанного мирового соглашения, переход права собственности на вышеуказанное имущество ФИО1 к ФИО4 является основанием для прекращения договора займа от 22.03.2016 под номером 26АА2542102 и зарегистрированного в реестре № 4-346 нотариусом города Ставрополя ФИО5 и дополнительного соглашения к договору займа от 09.03.2017 года № 26АА2615790.

           Финансовый управляющий должником, посчитав, что мировое соглашение, утвержденное Петровским районным судом Ставропольского края от 29.07.2019, является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам указанной главы Закона о банкротстве. Однако по названным правилам могут быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования решений судов общей юрисдикции установлен главой 39 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу № 2-613/2019 вступило в законную силу.

В данном случае оспариваются не действия по исполнению мирового соглашения, а само мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции при рассмотрении иного дела.

Оспаривание мирового соглашения по делу № 2-613/2019 как сделки отдельно от судебного акта - определения Петровского районного суда  Ставропольского края от 29.07.2019 по делу № 2-613/2019, которым оно утверждено, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, что исключает возможность удовлетворения заявленных управляющим требований.

Данный правовой подход согласуется с Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2022 Ф08-849/2022 по делу № А61-2329/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не заявлено требование об оспаривании действий по исполнению условий мирового соглашения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного суд отказывает  финансовому управляющему о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением  Петровского районного суда Ставропольского края от 29.07.2019.

В связи с тем, что судом отказано  финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании мирового соглашения недействительным, суд отказывает заявителю и в части требований о применении последствий недействительности  сделки.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей. 

Поскольку при принятии заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, взыскивает с должника 6000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1 - 61.9, 129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным мирового соглашения, утвержденного определением  Петровского районного суда Ставропольского края от 29.07.2019, и применений последствий признания сделки недействительной, отказать. 

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного в с. Ореховка Петровского района Ставропольского края (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                         Д.Ю. Костюков