АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23527/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Мальцева С.Д.,

                                                                    Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Армика» на решение (резолютивная часть) от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-23527/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 57,                  корпус Н1, офис 509, ОГРН 1162225096440, ИНН 2225175765) к обществу                 с ограниченной ответственностью «Армика» (630136, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Киевская, дом 18, квартира 81,                      ОГРН 1145476093036, ИНН 5404517611) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «ОмегаЭнерго» (далее – общество «ПК «ОмегаЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армика» (далее – общество «Армика») о взыскании 145 000 рублей задолженности, 2 384 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 12.04.2018 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2018 по день фактического возврата денежных средств, начисленных на сумму долга в размере 145 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения обязательств по возврату суммы долга, 5 422 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путём подписания резолютивной части, оставленным                                  без изменения постановлением от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Армика», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истец намеренно не сообщил арбитражному суду о том,                              что перевозка груза по договору-заявке от 22.12.2017 № 149 фактически осуществлена, что не отрицается получателем груза и водителем-экспедитором; судами не учтено рассмотрение Арбитражным судом Алтайского края аналогичного спора в деле № А03-8420/2018,                                       в котором общество «Армика» обратилось за взысканием с общества                                       «ПК «ОмегаЭнерго» задолженности за оказанные услуги по договору-заявке                    от 22.12.2017 № 149; ответчик не извещён надлежащим образом о месте                           и времени проведения судебного заседания по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрение дел в порядке упрощённого производства регулируется главой 29 АПК РФ с учётом правовых позиций, сформулированных                         в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                      и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10).

Частью 4 статьи 229, статьёй 288.2 АПК РФ предусмотрено,                               что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,                            не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих                       в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,                                       не привлечённых к участию в деле; неподписание решения, постановления судьёй или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются                    в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых              в порядке упрощённого производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощённого производства.

Заявитель в кассационной жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение судом о начавшемся процессе.

Пунктом 17 Постановления № 10 разъяснено, что дела в порядке упрощённого производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ,                          в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

При рассмотрении дел в порядке упрощённого производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона                              от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учётом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи                      227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции определение от 23.07.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 630136, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Киевская, дом 18, квартира 81. Организация почтовой связи возвратила конверт отправителю – суду первой инстанции с указанием причины возврата «истёк срок хранения», при этом на конверте имеются две отметки, свидетельствующие о соблюдении органом почтовой связи своих обязанностей.

Кроме того суд округа отмечает, что определение суда от 23.07.2018                       о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела                            в порядке упрощённого производства направлено по адресу, указанному                        в исковом заявлении, а также самим обществом «Армика» в кассационной жалобе, как адрес для корреспонденции: 656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 109, офис 415. Согласно отчёту     об отслеживании отправления оно получено адресатом 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Поскольку ответчиком не обеспечено получение поступившей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, то он несёт риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ). При этом следует учесть получение ответчиком определения                суда от 23.07.2018 по адресу, указанному им как для корреспонденции (фактический адрес).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ответчика надлежащим образом извещённым о судебном процессе.

На наличие других обстоятельств, являющихся безусловными основаниями отмены судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы не ссылается, и судом они не установлены.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных вышеприведёнными нормами процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение (резолютивная часть) от 11.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23527/2018 оставить                  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            А.В. Хлебников