АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года

Дело №

А56-25032/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), 

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-25032/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1, 2 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 16.12.2022 по делам № 44-4297/22, 44-4298/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ателье мебели», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 15, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; «Лига», адрес: 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», адрес: 420021, 

<

...> (далее – Агентство).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.12.2023 и постановление от 04.03.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель кассационной жалобы, так как ООО «Лига», ООО «Ателье мебели» не указали в заявках, что они является производителями мебели, и не выбрали один из установленных заказчиком вариантов цвета мебели, Университет правомерно отклонил заявки названных лиц на основании пункта 1 части 5 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); Университет на дату рассмотрения первых частей заявок не располагал достоверной информацией о том, что ООО «Лига», ООО «Ателье мебели» являются производителями мебели.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, ООО «Лига», ООО «Ателье мебели», Агентство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) 02.11.2022 разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100003422000812 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на изготовление учебной и офисной мебели для оснащения общежитий и  конкурсную документацию.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 09.12.2022 заявки ООО «Лига», ООО «Ателье мебели» отклонены на основании пункта 1 части 5 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку значения показателей товаров № 17, 36 были указаны участниками закупки не в соответствии с требованиями технического задания и инструкции по заполнению заявки на участие в закупке.

В поступивших в Управление 12.12.2022 жалобах (вх. № 31880-ЭП/22, 31887-ЭП/22) на действия Университета при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0372100003422000812 ООО «Лига», ООО «Ателье мебели» сослались на неправомерное признание их заявок не соответствующими требованиям извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме.

Рассмотрев жалобы ООО «Лига», ООО «Ателье мебели» и проведя на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку, Управление 16.12.2022 вынесло решения по делам № 44-4297/22, 44-4298/22, которыми жалобы ООО «Лига», ООО «Ателье мебели» признаны обоснованными (пункт 1); конкурсная комиссия заказчика признана нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). 

Не согласившись с пунктами 1, 2 решений от 16.12.2022 по делам № 44-4297/22, 44-4298/22, Университет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Университетом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Законом, должно содержать в виде электронных документов описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с названным Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 названного Закона.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должна содержать с учетом положений части 2 статьи 43 названного Закона характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Как указано в пункте 1 части 5 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «д» пункта 2 части 1 статьи 43 названного Закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки.

В техническом задании к товару № 17 «Конференц-стол руководителя» установлено требование об изготовлении его деталей из двусторонней ламинированной древесно-стружечной плиты (далее – ЛДСП) цвета медовый дуб или вишня марбелло; к товару № 36 «Тумба прикроватная» приведено требование об установке в ней ящика на роликовые или шариковые направляющие.

Согласно пункту 14 инструкции по заполнению заявки участниками закупки если заказчик установил требование к показателю с использованием слова «или», следует указывать один из предложенных заказчиком вариантов. К данному пункту имеется сноска «**», в соответствии с которой исключением из данного правила заполнения участниками заявки является случай использования производителем товара нескольких вариантов.

ООО «Лига», ООО «Ателье мебели» в заявках в отношении товара № 17 указали, что «Детали стола должны быть изготовлены из двусторонней ЛДСП в цвете дуб медовый или вишня марбелло», в отношении товара № 36 – «Ящик должен быть установлен на роликовые или шариковые направляющие длиной не более 400 мм».

В поданных Управлению жалобах ООО «Лига», ООО «Ателье мебели» указали, что они являются производителями мебели, в связи с чем в соответствии с примечанием «**» к пункту 14 инструкции по заполнению заявки они были вправе указать два предложенных заказчиком цвета и типа направляющих у ящика.

Суды установили, что ООО «Лига», ООО «Ателье мебели» являются производителями мебели, Университет данное обстоятельство достаточными и достоверными доказательствами не опроверг.

Как обоснованно отметили суды, исходя из пункта 14 инструкции по заполнению заявки и примечания «**» к ней заказчик допустил указание производителями мебели обоих значений показателей, что ввело участников конкурса в заблуждение.

Учтя положения инструкции по заполнению заявки и обстоятельства подачи ООО «Лига», ООО «Ателье мебели» заявок, Управление и суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отклонении Университетом заявок названных участников, поскольку они соответствовали требованиям конкурсной документации.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности пунктов 1, 2 решений Управления по делам № 44-4297/22, 44-4298/22 является правильным.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-25032/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко