АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2021 года

Дело № А33-15991/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения № 024/06/105-610/2021 от 23.03.2021,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, 

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.01.2021 № 24, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица (КГКУ «УКС»): ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.05.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения № 024/06/105-610/2021 от 23.03.2021. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

20.02.2021 Агентством государственного заказа Красноярского края в Единой информационной системе было размещено извещение № 0119200000121000659 № ЭА-№-893/21 «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту строительства: школа на 115 учащихся в пос. Первомайск Мотыгинского района» (далее ЭА-№-893/21), Заказчиком по которому является Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – КГКУ «УКС», Заказчик).

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Строй-Холдинг» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией необоснованного решения о  признании второй части заявки ООО «Строй-Холдинг» несоответствующей требованиям аукционной документации.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, уполномоченного органа, заказчика и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России № ИА/27903/20 от 03.04.2020, № ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей аукционной комиссии, заказчика, подателя жалобы посредством интернет-видеоконференции.

Из содержания жалобы следует, что аукционной комиссией в отношении заявки подателя жалобы было принято необоснованное решение о признании заявки несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе. 

От аукционной комиссии поступили письменные пояснения, согласно которым вторая часть заявки признана несоответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям: «При рассмотрении аукционной комиссией второй части заявки на участие в электронном аукционе, а также документов и сведений об участнике электронного аукциона, содержащихся в реестре участников электронного аукциона, установлено, что участником закупки не представлены изменения в устав либо устав в новой редакции, ссылка на которые имеется в выписке из ЕГРЮЛ, а именно в редакции от 08.12.2020 г. Все изменения в учредительные документы являются их неотъемлемой частью. Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе («Информационная карта»), отсутствует документ, предусмотренный частью 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссией принято решение признать заявку не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе».

Заседание Комиссии проведено при участии:

- представителя аукционной комиссии ФИО1 (на основании доверенности, документа, удостоверяющего личность);

- представителя подателя жалобы ФИО5 (на основании доверенности, документа, удостоверяющего личность);

- представителя Заказчика ФИО3 (на основании доверенности, документа, удостоверяющего личность);

- представителя ООО «Стройинвест» (заинтересованное лицо) ФИО5 (на основании доверенности, документа, удостоверяющего личность).

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

Заказчиком в связи с возникшей потребностью были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона. 

Комиссией установлено, что причина внесения записи в ЕГРЮЛ 08.12.2020 - внесение дополнительного ОКВЭДа 71.12.2 «Деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика», что также отражено в ЕГРЮЛ (запись под номером 88).

В соответствии с записью № 176 ЕГРЮЛ причина внесения записи в ЕГРЮЛ  08.12.2020 – изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям Приказа (заявление об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона аукционной комиссией установлено, что участником закупки ООО «Строй-Холдинг» не предоставлены изменения в устав либо устав в новой редакции, ссылка на которые имеется в выписке из ЕГРЮЛ, а именно в редакции от 08.12.2020.

В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия сделала вывод о необоснованном признании аукционной комиссией второй части заявки ООО «Строй-Холдинг» несоответствующей требованиям аукционной документации, а также о нарушении аукционной комиссией требований статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку изменение сведений о юридическом лице не тождественно внесению изменений в учредительные документы общества.

При указанных обстоятельствах Комиссия сделала вывод о необходимости повторного рассмотрения второй части заявки участника закупки - ООО «Строй-Холдинг».

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение № 024/06/105-610/2021 от 23.03.2021, которым решила:

1. Признать жалобу ООО «Строй-Холдинг» обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе с учетом настоящего решения Комиссии.

4. Передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Полагая, что решение № 024/06/105-610/2021 от 23.03.2021 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что решение  № 024/06/105-610/2021 от 23.03.2021 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации:

1) копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица);

4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки;

5) копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем);

6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявка ООО «Строй-Холдинг» не была допущена к участию в торгах, поскольку аукционной комиссией, исходя из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выявлено, что 08.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2202400982441 (строки 175-179). В качестве причины внесения записи в ЕГРЮЛ (строка 176) отражено следующее: «Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц».  В качестве сведений о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ (строки 178, 179) отражено следующее: «Наименование документа – Р13014 Заявление об изменении учр.документа и/или иных сведений о ЮЛ» (строка 178), «Наименование документа – Изменения в Устав ЮЛ» (строка 179).

Руководствуясь данными сведения, аукционная комиссия установила, что участником закупки ООО «Строй-Холдинг» не предоставлены изменения в устав либо устав в новой редакции, ссылка на которые имеется в выписке из ЕГРЮЛ, а именно в редакции от 08.12.2020, что послужило основанием для отклонения заявки участника торгов.

ООО «Строй-Холдинг», не согласившись с принятым аукционной комиссией решением, обратилась в антимонопольный орган с жалобой, указав, что изменения в Устав организации не вносились, причина внесения записи в ЕГРЮЛ 08.12.2020 - внесение дополнительного ОКВЭДа 71.12.2 «Деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика», что также отражено в ЕГРЮЛ (запись под номером 88).

Антимонопольный орган по итогам рассмотрения доводов жалобы установил отсутствие внесении записи в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем сделал вывод о необоснованном признании аукционной комиссией второй части заявки ООО «Строй-Холдинг» несоответствующей требованиям аукционной документации, а также о нарушении аукционной комиссией требований статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку изменение сведений о юридическом лице не тождественно внесению изменений в учредительные документы общества.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выводы антимонопольного органа являются правомерными, оспариваемое решение вынесено законно и не нарушает прав заявителя. 

Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав). Указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех рабочих дней со дня официального опубликования нормативного правового акта, которым утвержден типовой устав, обязан направить типовой устав в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для размещения типового устава на официальном сайте такого органа. Нормативный правовой акт об утверждении типового устава вступает в силу в срок, установленный этим нормативным правовым актом, но не ранее чем по истечении пятнадцати дней после дня его официального опубликования.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ, все изменения, вносимые в устав общества, должны быть утверждены протоколом общего собрания, в случае единственного учредителя, решением единственного участника. 

Данные решения, а именно номер и дата указываются на титульном листе устава, а также вносятся в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с частью 13 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Приказом от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ ФНС (далее – Приказ) с 25 ноября 2020 года утвержден новый порядок предоставления информации об изменениях сведений об ООО.

Приказ утвердил единую регистрационную форму Р13014, которая заменила действующие ранее заявления Р13001 и Р14001. Утратившее силу заявление Р13001 заполнялось в случае внесения изменений в учредительные документы, а заявление Р14001 изменение сведений не связанных с изменением учредительных документов. Новая форма заявления Р13014 объединили оба заявления – «заявление об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице».

Как указано ранее, в ЕГРЮЛ 08.12.2020 внесены следующие изменения за                                 № 2202400982441: 

- внесение дополнительного ОКВЭДа 71.12.2 «Деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика» (запись под номером 88);

- изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (строка 176). 

При этом в ЕГРЮЛ не указано, что изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, вызваны внесением изменений в Устав юридического лица.

В качестве сведений о документах, представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ (строки 178, 179) отражено следующее: «Наименование документа – Р13014 Заявление об изменении учр.документа и/или иных сведений о ЮЛ» (строка 178), «Наименование документа – Изменения в Устав ЮЛ» (строка 179).

Как верно отметил заявитель, в ЕГРЮЛ в качестве одного из документов,  представленных при внесении записи в ЕГРЮЛ, отражен документ «Изменения в Устав ЮЛ». Вместе с тем суд полагает, что только исходя из данной записи невозможно было однозначно установить, что причиной внесения записи  в ЕГРЮЛ являлось именно внесение изменений в учредительные документы, а не иные сведения в ЕГРЮЛ, что также предусмотрено формой заявления Р13014 «Заявление об изменении учр.документа и/или иных сведений о ЮЛ».

В рассматриваемом случае, помимо указания данных двух документов, В ЕГРЮЛ  отсутствовало указание на представление документа – решения единственного участника, являющегося основанием для внесения записи в учредительные документы общества. Соответственно, отсутствие ссылки на данный документ, а также отсутствие записи о том, что изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, вызваны именно внесением изменений в Устав юридического лица, не могло позволить аукционной комиссии однозначно установить факт внесения в учредительные документы общества соответствующих изменений. 

Данный вывод аукционная комиссия сделала исходя из предположения, при этом вывод опровергнут документально в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы участника.

Комиссией установлено, что причина внесения записи в ЕГРЮЛ 08.12.2020 - внесение дополнительного ОКВЭДа 71.12.2 «Деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика», что также отражено в ЕГЮРЛ (запись под номером 88).

В соответствии с записью № 176 ЕГРЮЛ причина внесения записи в ЕГРЮЛ  08.12.2020 – изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям Приказа (заявление об изменении учредительных документов и/или иных сведений о юридическом лице).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона аукционной комиссией установлено, что участником закупки ООО «Строй-Холдинг» не предоставлены изменения в устав либо устав в новой редакции, ссылка на которые имеется в выписке из ЕГРЮЛ, а именно в редакции от 08.12.2020.

В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия правомерно сделала вывод о необоснованном признании аукционной комиссией второй части заявки ООО «Строй-Холдинг» несоответствующей требованиям аукционной документации, а также о нарушении аукционной комиссией требований статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку изменение сведений о юридическом лице не тождественно внесению изменений в учредительные документы общества.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения, судом отклонен, поскольку при принятии решения о не допуске заявки участника к торгам заявитель был обязан убедиться и достоверно установить внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества. При этом, как указано судом ранее, это было невозможно сделать только из содержания записей в ЕГРЮЛ о зарегистрированных изменениях за номером записи 2202400982441. В этой связи антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы и незаконности действий аукционной комиссии.

Из вышеизложенного следует, что решение Комиссии Красноярского УФАС России № 024/06/105-610/2021 от 23.03.2021 является законным и не нарушает прав заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                     Е.В. Болуж