СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А02-537/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В., Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (№07АП-9311/2023) на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-537/2022 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Академика Сахарова, д. 9, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 47, пом. 46, г. Горно-Алтайск) о взыскании 89033 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва) и Министерства экономического развития Российской Федерации (

<

...>), при участии в судебном заседании: от третьего лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности от 21.01.2022, диплом, паспорт, УСТАНОВИЛ: Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» (далее – корпорация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (далее – ООО «Фуд Сервис Алтай», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 72739 руб. 85 коп. задолженности и 16293 руб. 73 коп. штрафных санкций. Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 47, пом. 46, г. Горно-Алтайск) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Академика Сахарова, д. 9, г. Москва) взыскано 72739 руб. 85 коп. основного долга, 16293 руб. 73 коп. неустойки, 3561 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по соблюдению численности более 80% от числа сотрудников на 01.06.2020; выводы суда о том, что на момент перевода в период погашения банк не располагал данными об уточненных сведениях о количестве сотрудников ответчика и должны были быть поданы в установленные сроки, не соответствуют фактическим обстоятельствам; удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом не учтено, что согласно условиям п.9 кредитного договора, поручительство обеспечивает 85% от суммы основного долга, иные платежи поручитель не обеспечивает. Истец, ПАО «Сбербанк России» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал свои доводы и возражения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования Месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 13.09.2023 истек 13.10.2023, настоящая апелляционная жалоба подана 16.10.2023, то есть за пределами установленного срока. В данном случае, суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, представленные доказательства и приведенные подателем жалобы пояснения, подачу настоящей апелляционной жалобы не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия определения (часть 2 статьи 259 АПК РФ), считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривает оснований для прекращения производства по ней и рассматривает апелляционную жалобу по существу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2020 директор ООО «Фуд Сервис Алтай» обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696). На основании данного заявления между ООО «Фуд Сервис Алтай» и Банком заключен кредитный договор от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) с лимитом кредитной линии 130000 руб. Лимиты кредитной линии определялись банком с исчислением в соответствии с Правилами № 696 и исходя из сведений, полученных из цифровой Платформы ФНС России на 01.06.2020, исходя из количества работающих 6 человек. Кредитные средства по спорному кредитному договору были получены заемщиком в период с 22.06.2020 по 30.11.2020 в размере 127512 руб. 42 коп. Период погашения по договору – период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика. Под базовым периодом понимается - период с даты его заключения до 01.12.2020; под периодом наблюдения - период с 01.12.2020 по 31.03.2021, при этом период наблюдения начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий: - численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников общества по состоянию на 01.06.2020; - в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо его деятельность не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Согласно пункту 3 кредитного договора на базовый период и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 2 % годовых. Начисленная сумма процентов за период с даты заключения договора до наступления периода погашения по договору переносятся в основной долг по договору на дату окончания базового периода, а также на дату окончания периода наблюдения. В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несоблюдении заемщиком условия о сохранении численности работников в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев не менее 80 % численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 договор переходит на период погашения. Кредитор направляет заемщику в срок до 30.11.2020 уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода договора согласно графику погашения кредита: 28.12.2020 – 1/3; 28.01.2021 – 1/3; 01.03.2021 – 1/3. 27.11.2020 Банк направил Обществу уведомление о переводе на период погашения в связи с несоблюдением условий об обеспечении сохранения не менее 80 % численности своих сотрудников, по отчетности за сентябрь 2020 года. 15.03.2021 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате заемных средств и погашении задолженности по кредитному договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F. Заемщик требование Банка в добровольном порядке не исполнил. Пунктом 9 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставляется поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» в соответствии с договором поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, которым обеспечивается возврат до 85 % от суммы основного долга по кредиту. 30.06.2021 Банк обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства на сумму 72739 руб. 85 коп. (85 % от остатка основного долга по кредиту). Платежным поручением от 22.07.2021 № 9 Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» произвела оплату по требованию Банка по обязательствам заемщика в размере 72739 руб. 85 коп. Поскольку в результате удовлетворения требования Банка по кредитному договору, к поручителю перешли права кредитора по исполненному обязательству, корпорация обратилась в суд с исследуемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Правила № 696 устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1). Абзац первый пункта 24 Правил № 696 содержит формулу, определяющую максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики. Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также базового периода по кредитному соглашению. Абзац третий пункта 24 Правил № 696 уточняет, что численность работников заемщика определяется исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации на 01.06.2020. В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн). Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации. Первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах». С учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, максимальная сумма кредитного договора рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил № 696 исходя из численности работников на 01.06.2020. Абзацы первый, второй пункта 11 Правил № 696 определяют условие перевода российской кредитной организацией кредитного договора на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения), когда численность работников заемщика, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020. Учитывая указанные положения, для определения оснований перевода кредитных соглашений на период погашения подлежит определению процентное соотношение численности работников на 01.06.2020 и на конец одного или нескольких отчетных месяцев, в данном случае на 05.10.2020. На 05.10.2020 численность персонала ответчика по данным, содержащимся в информационном сервисе ФНС России, составила 4 человека. Абзацы первый, второй пункта 11 Правил № 696 определяют условие перевода российской кредитной организацией кредитного договора на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения), когда численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020. Поскольку в рассматриваемом случае кредитный лимит рассчитан банком исходя из численности сотрудников ответчика в количестве 6 человек по данным на 01.06.2020, в то время как численность персонала ответчика на 05.10.2020 по данным, содержащимся в информационном сервисе ФНС России, составила 4 человека, то есть 66,67% от численности работников на 01.06.2020, ООО «Фуд Сервис Алтай» не соблюдены условия для перехода договора в период наблюдения Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2023 по делу № А02-1186/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору от 21.07.2020 № 8644F1NUPM3RGQ0QQ0QZ3F в сумме 96 163 руб. 26 коп., задолженность по договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F в сумме 7 008 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 847 рублей. При рассмотрении указанного дела № А02-1186/2021 судами установлено, что факт снижения численности работников на конец сентября 2020 до 4-х человек подтверждается представленными в материалы дела документами (поданный 06.10.2020 в ПФР отчет СЗВ-М на 4 человека за N 004-001-038933 от 06.10.2020), в котором отсутствовали ранее числившиеся у ответчика работники ФИО3 и ФИО4). Данный отчет стал первоисточником информации о численности работников Заемщика в сентябре 2020 в количестве 4 человек, размещенных на Платформе ФПС, показавшей ее снижение, что подтверждено, в том числе, владельцем информационного сервиса - ФНС (письмом ФНС от 15.04.2022 № 7-9-02/0003), а также скрин-шотом с Платформы ФНС. Вопреки возражениям ответчика, указанное решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2023 по делу № А02-1186/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. По расчету Банка по окончании базового периода на 01.12.2020 размер задолженности заемщика составил 128364 руб. 44 коп. (в том числе: 127512 руб. 02 коп. – задолженность по кредиту и 852 руб. – проценты, начисленные в базовом периоде исходя из ставки 2 % годовых). Задолженность в размере 42788 руб. 15 коп. (1/3 от 128364 руб. 44 коп.), подлежащая уплате согласно графику 28.12.2020, была заемщиком погашена своевременно. Задолженность, подлежащую уплате по графику 28.01.2021 (в размере 42788 руб. 15 коп.) и 01.03.2021 (в размере 42788 руб. 15 коп.) заемщик не погасил, в результате, по состоянию на 01.03.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляла 85576 руб. 29 коп., из которых 72739 руб. 85 коп. (85576 руб. 29 коп. х 85 % = 72739 руб. 85 коп.) были оплачены поручителем - Государственной корпорацией развития «ВЭБ. РФ» (платежное поручение от 22.07.2021 № 9). На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Поскольку удовлетворение Государственной корпорацией развития «ВЭБ. РФ» как поручителем требования Банка по кредитному договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F на сумму 72739 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела, руководствуясь указанным положением закона суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании выплаченного по кредитному договору в размере 72739 руб. 85 коп. с ответчика, как заемщика в регрессном порядке. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 8 кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде взыскания неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности. Истец произвел начисление ответчику неустойки на сумму просроченного долга в сумме 72739 руб. 85 коп., размер которой за период просрочки платежа с 23.07.2021 по 03.03.2022 составил 16293 руб. 73 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. По мнению ответчика, удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом не учтено, что согласно условиям п.9 кредитного договора, поручительство обеспечивает 85% от суммы основного долга, иные платежи поручитель не обеспечивает. Вместе с тем, согласно пункту 4.3.1 договора поручительства, после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Фуд Сервис Алтай» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» срок на подачу апелляционной жалобы. Решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Н. Апциаури Судьи Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина