ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4221/2024

20АП-7248/2024

20АП-7348/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от Смоленской таможни: ФИО1 (доверенность от 21.08.2024 № 07-49/77), ФИО2 (доверенность от 17.02.2025 № 07-49/19), от Центрального таможенного управления: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024                      № 07-49/07), от общества с ограниченной ответственностью «РХИ ВОСТОК СЕРВИС»:      ФИО3 (доверенность от 02.04.2025 № 25-030), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционные жалобы Центрального таможенного управления и общества с ограниченной ответственностью «РХИ ВОСТОК СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2024 по делу                   № А62-4221/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РХИ ВОСТОК СЕРВИС» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральному таможенному управлению (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) о признании недействительными 202 решения Смоленской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятых по результатам Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.01.2024 № 10113000/210/240124/А000443, об обязании Смоленскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РХИ ВОСТОК СЕРВИС» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке, о взыскании суммы излишне уплаченных пени в размере 19 966 613,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РХИ ВОСТОК СЕРВИС» (далее – общество, заявитель, ООО «РХИ ВОСТОК СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня), Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ) о признании недействительными 202 решения Смоленской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятых по результатам Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.01.2024 № 10113000/210/240124/А000443, об обязании Смоленскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РХИ ВОСТОК СЕРВИС» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке, о взыскании суммы излишне уплаченных пени в размере                                    19 966 613,42 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания 202 решений Смоленской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятых по результатам акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 24.01.2024 № 10113000/210/240124/А000443, отказано; также суд обязал возвратить центральное таможенное управление обществу с ограниченной ответственностью «РХИ ВОСТОК СЕРВИС» излишне уплаченные пени в размере 8 157 890,14 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании излишне уплаченных пени отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦТУ обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– мораторий, введенный Постановлением № 497, не распространяется на порядок взыскания таможенных платежей и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы;

– пени по уведомлениям правомерно начислены со следующего дня после дня подачи декларации на товары.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, общество также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, аргументируя свою позицию, отмечает, что:

– таможенное законодательство не позволяет включать в таможенную стоимость дивиденды, выплачиваемые учредителю, который не является поставщиком;

– в основу судебного акта положен некорректный расчет суммы дополнительных начислений;

– рыночный характер сделки, выразившийся в отсутствии влияния продавца и покупателя на цену товара и отсутствие какого-либо манипулирования элементами цены товара, подтверждают, что выплачиваемые дивиденды не направлены на компенсацию издержек продавца, вызванных низкой стоимостью ввозимых товаров;

– вывод суда первой инстанции о признаках манипулирования элементами цены товара основан исключительно на анализе корпоративной структуры компании, которая не подтверждает какое-либо манипулирование.

От ЦТУ и таможни в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «РХИ ВОСТОК СЕРВИС», в которых они, просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда области отменить в части обязания Центрального таможенного управления осуществить возврат ООО «РХИ ВОСТОК СЕРВИС» излишне уплаченные пени в размере 8 157 890,14 рублей и взыскания с Центрального таможенного управления в пользу ООО «РХИ ВОСТОК СЕРВИС» судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также в материалы дела от ООО «РХИ ВОСТОК СЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЦТУ, в котором оно просит оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2024 в части взыскания с таможенного органа пеней в размере 8 157 890,14 рублей без изменения, а апелляционную жалобу ЦТУ – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в период с 01.10.2020 по 31.12.2021  осуществляло таможенное декларирование товаров в регионе деятельности Центральной электронной таможни Центрального таможенного управления, Московского т/п (ЦЭД) Московской таможни, Балтийского т/п (ЦЭД) Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления, Новороссийского т/п (ЦЭД) Новороссийской таможни Южного таможенного управления, Забайкальского т/п Читинской таможни, Дальневосточного т/п (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни Дальневосточного таможенного управления.

В рамках контракта от 03.03.2020 № SERV-20/07, заключенного между компанией RHI Magnesita GmbH (продавец) и ООО «РХИ ВОСТОК СЕРВИС» (покупатель), (далее –контракт) в адрес общества на условиях поставки FCA завод продавца и CFR Новороссийск/Санкт-Петербург на таможенную территорию ЕАЭС в период с 1 января по 30 сентября 2021 г. ввезены огнеупорные изделия, материалы и сопутствующие товары.

По результатам анализа таможенного декларирования установлено, что основной объем ввезенных с 1 января по 30 сентября 2021 г. в адрес общества товаров по контракту произведен предприятиями группы компаний RHI Magnesita (RHI Magnesita GmbH, RHI Refractories Liaoning Co.,Ltd, RHI Feuerfest GmbH), торговые марки RHI, RHIM, RHI MAGNESITA.

Таможенная стоимость проверяемых товаров определена декларантом при таможенном декларировании в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по первому методу определения таможенной стоимости с учетом дополнительных начислений, предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС.

За основу для определения таможенной стоимости декларантом взята цена, подлежащая уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), установленная в инвойсах продавцов.

В таможенных декларациях и ДТС-1 (графа 17), в которых заявлены условия поставки FCA, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. Документы, подтверждающие иные расходы покупателя, связанные с ввозом товаров при декларировании, не представлялись и, соответственно, иные дополнительные расходы в разделе «ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ НАЧИСЛЕНИЯ» ДТС-1 не заявлялись.

С 21.09.2023 по 24.01.2024 на основании статей 324, 326, 340 ТК ЕАЭС в отношении общества Смоленской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров.

По результатам проведенной проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, выявлены факты нарушения ООО «РХИ ВОСТОК СЕРВИС» требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, а также Договора о Союзе и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, а именно, подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров в ДТ, выразившиеся в недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости в связи с невключением в структуру таможенной стоимости товаров части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2024                                                           № 10113000/210/240124/А000443.

На основании акта № 10113000/210/240124/А000443 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в 368 деклараций на товары таможенным органом приняты решения от 24, 25, 26, 29, 30 января 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из взаимозависимости лиц - участников группы RHI Magnesita, в которую входит заявитель, наличия признаков трансфертного ценообразования, принимая во внимание, что по своей сути данные платежи (дивиденды) обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи везённых товаров и выполняют эту функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта. Учитывая отсутствие полной и достоверной информации, позволяющей установить, что ценообразование в группе имело рыночный механизм, выплаченные заявителем участникам группы компаний дивиденды являются связанными с ввезенными товарами и подлежат включению в структуру таможенной стоимости. Однако в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению пени на таможенные платежи, идентифицируемые как иные финансовые санкции, в связи с чем из расчета пеней по таможенным платежам подлежит исключению период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и, таким образом,  пени в размере 8 157 890,14 руб. подлежат возврату обществу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289) таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее – Кодекс Союза), и актами, составляющими право Союза (далее – международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

Соглашение, действовавшее до 01.01.2018, устанавливало порядок определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяется в соответствии с положениями Таможенного кодекса.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем, как то предусмотрено пунктом 9 статьи 39 ТК ЕАЭС, перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, на что обращено внимание в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49).

Системное толкование приведенных положений таможенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности.

В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Аналогичные требования закреплены в примечании к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, заключенному в Марракеше 15.04.1994.

Таким образом, дивиденды, перечисленные покупателем продавцу, подлежат включению в таможенную стоимость товаров, если они связаны с ввозимым товарами.

Платежи, поименованные в качестве дивидендов и являющиеся таковыми лишь по форме, признаются связанными с ввезенными товарами и включаются в их таможенную стоимость на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, если по своей сути данные платежи обеспечивают получение продавцом части причитающегося ему дохода (выручки) от продажи ввезенных товаров и выполняют эту функцию в отношениях между сторонами внешнеторгового контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639 по делу № А09-1751/2021).

Таким образом, в случае, если учредители общества принимают решение о выплате дохода (чистой прибыли) и эта чистая прибыль получена в связи с реализацией на таможенной территории Евразийского экономического союза импортного товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с поставщиками, являющимися одновременно и учредителями общества, указанные доходы (чистая прибыль) подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Оценив доводы апелляционной жалобы ЦТУ, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, подлежит отклонению довод ЦТУ о том, что мораторий, введенный Постановлением № 497, не распространяется на порядок взыскания таможенных платежей и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Согласно пункту 3 части 19 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ пени не подлежат начислению в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44). Начисление пени на несвоевременно уплаченные (неуплаченные) таможенные платежи относится в данном случае к иным финансовым санкциям.

Доводы ЦТУ о том, что общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем действие моратория на него не распространяется, отклоняются судебной коллегией, поскольку установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 постановление Правительства РФ № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Кроме того лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Не может быть принят во внимание довод ЦТУ о правомерности начисления пеней по уведомлениям со следующего дня после дня подачи декларации на товары, ввиду того, что на дату ввоза товара общество не владело информацией о финансовом результате и размере чистой прибыли по результатам девяти месяцев 2021 года, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы общества, признает их несостоятельными в силу следующего. 

Так, относительно довода общества о том, что таможенное законодательство не позволяет включать в таможенную стоимость дивиденды, выплачиваемые учредителю, который не является поставщиком, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки установлено (стр. 7 акта проверки), что выручка от реализации товаров и, следовательно, чистая прибыль общества в основном сформирована за счет реализации на внутреннем рынке РФ импортных товаров, произведенными, в том числе предприятиями группы компаний RHI Magnesita, 100%-ным поставщиком которых в 2021 г. являлся один из учредителей общества - компания RHI Magnesita Gmb, на долю которой в УК общества приходится 1%.

Однако дивиденды (чистая прибыль общества) распределены не компании «RHI Magnesita, Gmb», обеспечившей получение обществом этих дивидендов (чистой прибыли), и которые в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС прямо или косвенно причитаются продавцу, а пропорционально долям двух учредителей в Уставном капитале общества в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, Уставом общества, п. 1 статьи 43 НК РФ, а именно: компании RHI MAGNESITA GMBH - 4 млн. руб., компании RADEX VERTRIEBSGESELLSCHAFT М.В.Н. - 396 млн. руб.

Вопрос о включении дивидендов (их размере) в структуру таможенной стоимости не регулируется положениями ФЗ № 14-ФЗ, НК РФ, Уставом общества, а определяется законодательством в сфере таможенного дела (пп. 3 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС).

Ввоз проверяемых товаров осуществлялся на основании сделки, совершаемой между участниками одной группы компаний, контролируемой материнской компанией.

Материнская компания владеет контрольным пакетом акций, что дает ей право осуществлять контроль за деятельностью дочерних компаний, контроль может осуществляться как напрямую, так и косвенно (с использованием дочерних компаний).

Одной из ключевых задач управления группой компаний является обеспечение ее бесперебойного финансирования, для чего используются такие инструменты, как перераспределение собственных средств участников группы, выплата дивидендов, безвозмездная передача имущества, заемное финансирование и другие.

В случае, если лицо и учредитель (учредители) входят в одну группу компаний, при этом связаны между собой общим контролем, выплата дивидендов лицом учредителю (учредителям) рассматривается как способ перераспределения экономических ресурсов между всеми участниками группы компаний (между материнской и дочерними компаниями).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о том, что если участники группы компаний, являющиеся учредителями общества, также входящего в эту же группу компаний, осуществляют выплату дивидендов учредителям, но поставщиком товаров выступает только один учредитель, доход другого учредителя, полученный в виде дивидендов в связи с реализацией ввозимых товаров, косвенно причитается поставщику таких товаров.

Порядок распределения дивидендов между участниками общества с ограниченной ответственностью закреплен в статье 28 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 1 статьи 28 Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения - чистая прибыль. Исходя из этого, дивиденды являются составной частью чистой прибыли, которая формируется из итоговых показателей работы фирмы.

Дивиденды, перечисляемые юридическим лицом в адрес своего учредителя, являются частью чистой прибыли организации, сформированной за счет дохода (выручки) юридического лица, полученного в результате продажи товаров, импортируемых на основании внешнеторговых контрактов, заключенных со своим учредителем либо лицами, входящими в группу компаний (являющимися продавцами этих товаров).

Учитывая изложенное, в случае, если учредитель общества с ограниченной ответственностью принимает решение о выплате дохода (чистой прибыли), полученного в связи с реализацией на таможенной территории ЕАЭС импортного товара, ввезенного в рамках внешнеэкономических договоров, заключенных с ним или поставщиками таких товаров (взаимосвязанными с компаниями, являющимися одновременно и участниками общества), то указанные доходы (чистая прибыль) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Довод о том, что в основу судебного акта положен некорректный расчет суммы дополнительных начислений, отклоняется на основании следующего.

Согласно акту проверки (стр. 19-20) обществом представлен «Свод валовой выручки за 9 месяцев 2021 г.» (далее – Свод 1) в разрезе номенклатурных групп и наименований товаров со ссылками на часть проверяемых ДТ.

Судебной коллегий установлено, что из указанных в Своде 1 в столбце «Наименование» 646 позиций товаров по 260 позициям не указаны номера ДТ, в которых данные товары декларировались на таможенной территории ЕАЭС. В представленном Своде 1 применительно к части реализованных в течение 9 месяцев 2021 г. товаров (ремонтные и основные комплекты футеровки, смеси стартовые, стаканы-дозаторы, огнеупорные материалы и т.д.) номера ДТ, по которым данные товары были задекларированы на таможенной территории ЕАЭС, не указаны.

Кроме того, в графе 31 проверяемых ДТ в описании товаров словосочетание «...основной комплект...» или «...ремонтный комплект...» для футеровки сталеразливочного ковша, как указано в Своде 1 и представленных обществом в ходе проверки счетах-фактурах на реализацию товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, не употреблялось. Информация, из каких товаров со ссылкой на ДТ, по которым они декларировались, формировались ремонтные и основные комплекты обществом в ходе проверки также не представлена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило «Свод валовой выручки за 9 мес. 2021 г. по товарам с ГТД и номерами счетов-фактур», (далее – Свод 2 (Приложение № 56 к заявлению)), содержащий информацию о номерах ДТ на ремонтные и основные комплекты футеровки, но по-прежнему без расшифровки номенклатуры товаров, входящих в них, в связи с чем невозможно идентифицировать товары ни по наименованию, ни по количеству с ДТ.

Согласно представленному заявителем в ходе проверки, а также в суд первой инстанции счету-фактуре от 18.02.2021 № ЦБ-59 всего 2 комплекта товара «основной комплект футеровки сталеразливочного ковша 39», стоимостью (без НДС) каждый                         7 463 714,47 руб. и 2 117 926,61 руб. При этом номера ДТ в графе 11 счета-фактуры от 18.02.2021 № ЦБ-59 не указаны.

По указанным в Своде 2 ДТ задекларированы:

- по ДТ № 10720010/130121/0002344 задекларирован товар № 1 «Изделие из огнеупорных материалов (периклазоуглеродистые) без химических связующих веществ. Огнеупорный кирпич. Формованные термообработанные изделия на основе графита, плавленой магнезии, спеченной крупнокристаллической магнезии и углеродистого связующего. Применяется в качестве элемента футеровки сталеразливочного ковша». Общее количество - 1310 шт.

- по ДТ № 10131010/030221/0058533 задекларирован товар № 1, аналогичный задекларированному по вышеуказанной ДТ, в общем количестве 26 986 шт.

Таким образом, по ДТ №№ 10720010/130121/0002344, 10131010/030221/0058533 задекларирован огнеупорный кирпич, применяемый как элемент футеровки сталеразливочного ковша.

Из информации, указанной в графе 11 счета-фактуры от 18.02.2021 № ЦБ-59, следует, что огнеупорные кирпичи, заявленные в графе 31 ДТ                                                   №№ 10720010/130121/0002344,  10131010/030221/0058533 как элементы футеровки (единицы измерения - штуки), реализованы обществом как основной и ремонтный комплекты футеровки сталеразливочного ковша 39 (единицы измерения - комплект).

Аналогичная ситуация складывается относительно других комплектов футеровок, перечисленных в счете-фактуре от 18.02.2021 № ЦБ-59, а также в других счетах-фактурах, по которым обществом реализовывались ремкомплекты и основные комплекты футеровок, указанные в Своде 2.

Судебная коллегия также отмечает, что в представленных заявителем в суд первой инстанции сведениях о сборке комплектующих в счетах-фактурах (приложение № 60 к заявлению) отсутствуют ссылки на ДТ, по которым декларировались эти комплектующие. Таким образом, обществом не представлены сведения о номенклатуре, количестве, номерах ДТ, из которых составлялись основные и ремкомплекты, реализованные обществом по представленным счетам-фактурам. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, на основании чего им было произведено соотношение, указанных в счетах-фактурах, ремонтных и основных комплектов футеровок, а также прочих реализованных импортных товаров с конкретными ДТ. 

При этом в суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что не все счета-фактуры содержат сведения о ДТ по которым поставлялся товар и, следовательно, товар, указанный в них, не может быть достоверно соотнесён с конкретными ДТ. Также представителем было отмечено, что складской учёт товаров ведётся обезличено по методу FIFO. Таким образом, наличие складских остатков продукции, имевшееся до ввоза спорной партии не позволяет обществу достоверно отнести распределённые дивиденды к товарам в зависимости от периода из получения. 

Доводы заявителя об отсутствии со стороны общества факта манипулирования элементами стоимости товара отклоняется апелляционной коллегией  в силу следующего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2022 по делу № А40-20125/2021, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 49, риск манипулирования элементами стоимости товара возникает когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, а доход (выручка) российского покупателя - формируется преимущественно за счет продажи ввезенных товаров, решение вопроса о выплате дивидендов оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и (или) взаимосвязанных с ним участников группы компаний (при отсутствии законодательных ограничений).

Анализ обстоятельств, сопутствующих продаже товаров Смоленской таможней произведен на основании документов, представленных при декларировании и в ходе проверки. Однако представленные обществом документы не подтверждают того, что таможенная стоимость определена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «РХИ Восток Сервис» - предприятие со 100% иностранными инвестициями, его учредителями являются компания «РАДЕКС ФИО4 Х.», Австрия («Radex Vertriebsgesellschaft m.b.H.», размер доли - 99%), компания РХИ МАГНЕЗИТА ГМБХ, Австрия («RHI Magnesita GmbH», размер доли - 1%).

Головной компанией холдинга RHI Magnesita является компания RHI Magnesita N.V., владеющая более 50% уставного капитала одного из учредителей Общества - компании RHI Magnesita GmbH (последняя являлась одновременно единственным поставщиком импортных товаров Обществу в 2021 г.). Компания Radex Vertriebseesellschaft m.b.H. (второй учредитель Общества) является дочерней компании RHI Magnesita GmbH. Оба учредителя Общества - компании RHI Magnesita Gmb и Radex Vertriebsgesellschaft m.b.H. являются дочерними компании RHI Magnesita ФИО5 образом, ООО «РХИ ВОСТОК СЕРВИС», компании RHI Magnesita N.V., RHI Magnesita Gmb и Radex Vertriebsgesellschaft m.b.H. являются взаимозависимыми лицами в значении, определенном статьей 37 ТК ЕАЭС. 

Компания RHI Magnesita Gmb имеет минимальную долю в Уставном капитале Общества - 1%, - ровно столько же составляет и доля дивидендов RHI Magnesita Gmb              (4 000 000,00 руб.) от общей суммы дивидендов (400 000 000,00 руб.), распределенных участниками. Однако, как указано выше, компания RHI Magnesita GmbH является учредителем компании Radex Vertriebsgesellschaft m.b.H. (второго участника ООО «РХИ ВОСТОК СЕРВИС»). Компании RHI Magnesita GmbH и Radex Vertriebsgesellschaft m.b.H., являющиеся учредителями ООО «РХИ ВОСТОК СЕРВИС» с долями в уставном капитале соответственно 1% и 99%, входят в холдинг RHI Magnesita, контролируются материнской компанией RHI Magnesita N.V., имеющей право устанавливать условия взаимодействия с ними, в том числе и порядок распоряжения активами. 

Распределение дивидендов произведено иностранными учредителями общества в целях соблюдения законодательства РФ об обществах с ограниченной ответственностью, НК РФ, то есть формально, что не является препятствием для материнской компании распоряжаться активами дочерних компаний по своему усмотрению и/или в интересах холдинга. Рассматриваемые дивиденды (400 000 000,00 руб.) распределены учредителям за счет чистой прибыли, образованной в конкретный период в привязке к товарам, использование которых в тот же период привело в данной прибыли. 

Несмотря на то, что, как установлено в ходе проверки, выручка от реализации товаров (следовательно, и чистая прибыль общества) в основном сформирована за счет реализации на внутреннем рынке РФ импортных товаров, 100%-ным поставщиком которых являлся один из учредителей общества - компания RHI Magnesita Gmb, часть чистой прибыли общества (распределенная участниками общества в качестве дивидендов за 2021 г.) распределена в порядке, определенном Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ и Уставом общества, п. 1 статьи 43 НК РФ, то есть пропорционально долям двух учредителей общества в Уставном капитале общества, а не исключительно компании RHI Magnesita Gmb (на долю которой в уставном капитале общества приходится лишь 1%). 

В соответствии с частью 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса. 

Дивиденды, перечисленные декларантом в адрес своего учредителя, который также является иностранным контрагентом-продавцом декларанта, сформированы за счет дохода (выручки), являются частью дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи товаров, импортируемых декларантом на основании внешнеторговых контрактов, заключенных со своим учредителем, являющимся продавцом этих товаров. Таким образом, суммы чистой прибыли, выплаченные лицу, выступающему одновременно и учредителем (либо лицом, подконтрольным учредителю) и поставщиком товаров, должны рассматриваться как составная часть таможенной стоимости, то есть данные платежи являются дополнительным начислением к цене товара, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2024 по делу № А62-4221/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова