АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А13-9288/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – Зингер Т.М. (доверенность от 23.07.2021), 

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир» ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А13-9288/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикальный мир», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 12.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Кредитор ФИО6 11.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 8 316 083 руб. 

Конкурсный управляющий 17.06.2021 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением. 

Определением от 16.08.2021 заявления ФИО6 и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 15.10.2021 суд первой инстанции взыскал со ФИО4 в пользу Общества убытки в сумме 8 316 083 руб.; в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО7 отказал. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение от 15.10.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены действия ответчиков, направленные на вывод активов должника и сокрытие сведений о сделке, признанной судом недействительной, что является основанием для привлечения ФИО2, ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

ФИО3 считает, что бухгалтерская отчетность Общества за 2015 год свидетельствует об утрате платежеспособности, причиной означенного послужили сделка по перечислению должником 9 737 200 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главснаб» и последующее перечисление в пользу ответчиков. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что заявления ФИО6 и конкурсного управляющего квалифицированы судами как заявления о взыскании убытков, в таком случае ответчики несут солидарную ответственность. 

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель считает, что суды, признавая доказанным наличие в действиях ФИО4 ответственности в виде убытков, не установили, является ли ответчик лицом, организовавшим схему получения необоснованной налоговой выгоды, либо лицом, не проявившим должную степень осмотрительности при выборе контрагента, чьи действия ограничиваются пределами предпринимательского риска. 

По мнению ФИО4, в причинно-следственной связи с действиями по заключению сделок Общества с ООО «Главснаб» в части взыскания убытков может находится лишь сумма финансовых санкций, начисленных по результатам налоговой проверки, отраженная в решении уполномоченного органа от 06.09.2018 № 5. Между тем из судебных актов не следует, что суд должным образом исследовал указанные обстоятельства, а именно вопрос учета расходов должника, понесенных в связи с выполнением подрядных работ. 

В отзывах ФИО2 и ФИО7, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении требований, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Определением от 04.03.2022 (резолютивная часть оглашена 03.03.2022) судебное заседание отложено на 31.03.2022.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалоб. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2010. 

Учредителем Общества в период с 24.11.2010 по 21.05.2013 являлся ФИО4, он же с 24.11.2010 по 22.05.2016 являлся директором. 

В период с 22.05.2013 по 22.05.2016 учредители Общества ФИО4 (доля 50%) и ФИО2 (доля 50%).

С 23.05.2016 по 14.06.2017 учредители Общества ФИО2 (доля 55%) и ФИО7 (доля 45%). 

С 15.06.2017 единственный участник Общества ФИО7, он же с 23.05.2016 его директор. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, кредитор ФИО6 (правопреемник ООО «Бриг») в качестве основания для привлечения указала на совершение указанными лицами неправомерных действий, по заключению договоров строительного подряда от 10.08.2015 № 1 и от 01.10.2015 № 3 (далее - Договоры подряда) с ООО «Главснаб» и последующее перечисление денежных средств в его адрес. Неправомерность указанных действий, по мнению заявителя, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в рамках дела № А13-9288/2018.

 Конкурсный управляющий ФИО3 также обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, в качестве основания для привлечения указал совершение этими лицами неправомерных действий, по заключению Договоров подряда с ООО «Главснаб», которые признаны недействительными. Платежи, совершенные Обществом в пользу ООО «Главснаб» по Договорам подряда, в последующем были направлены работникам, в том числе ФИО2 и ФИО7 В свою очередь, ООО «Главснаб» имело признаки фирмы-однодневки, не имело в штате работников, трудовых ресурсов, что говорит о фиктивности правоотношений. Исходя из этого, ФИО3 полагает, что ФИО4, будучи директором Общества в 2015 году, то есть в период заключения Договоров подряда, не мог не знать о порочности сделок, им была создана схема по выводу активов. В свою очередь, ФИО2 и ФИО7, будучи работниками ООО «Главснаб» и в разные периоды участниками должника, проявили халатную небрежность, не приняв меры по отстранению директора от занимаемой должности. Указанные действия привели к утрате ликвидного имущества должника и, как следствие, появлению признаков банкротства.

То есть в рассматриваемом случае, ссылаясь на то, что ФИО2, ФИО4 и ФИО7, являвшимися контролировавшими должника лицами, совершены сделки и действия по выбытию из владения должника денежных средств, которые причинили существенный вред должнику и его конкурсным кредиторам, кредитор и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 8 316 083 руб.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и кредитора, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее - Постановление № 53), самостоятельно переквалифицировал в соответствии с положениями статей 133 и 168 АПК РФ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Суд первой инстанции также учел обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по делу № А13-9288/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании недействительными Договоров подряда, сделок по перечислению Обществом в 2015 году денежных средств в общей сумме 9 737 200 руб. в пользу ООО «Главснаб» по Договорам подряда, сделок по перечислению ООО «Главснаб» в 2015 году денежных средств в общей сумме 8 328 368 руб. ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, взыскал со ФИО4 убытки в сумме 8 316 083 руб.  В удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО7 отказал.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, положенные в основание для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, в рамках заявленного правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Дело о банкротстве Общества возбуждено на основании определения суда от 22.06.2018 по заявлению ООО «Стандарт».

Требования ООО «Стандарт» основаны на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2018 по делу № А13-815/2018, которым с Общества в пользу ООО «Стандарт» взыскана задолженность в размере 1 148 445 руб. 63 коп. в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.12.2016 № 1212/2.

При рассмотрении обоснованности заявленного ООО «Стандарт» требования судом установлено, что единственным участником Общества ФИО7 24.04.2018 принято решение о ликвидации должника, сведения о принятии решения о добровольной ликвидации должника зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по представленным регистрирующими органами сведениям какого-либо имущества за Обществом не зарегистрировано, остаток денежных средств по счету составляет 3 898 руб. 52 коп., материальных ценностей нет, кредиторская задолженность составляет более 2 000 000 руб.

Решением от 10.09.2018 (оглашена резолютивная часть) суд признал ликвидируемое Общество несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что налоговым органом в период с 27.09.2017 по 23.05.2018 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки установлено, что ФИО10 (в настоящее время ФИО11) Светлана Сергеевна, являвшаяся в период взаимоотношений Общества с ООО «Главснаб» «массовым» учредителем и руководителем, за вознаграждение предоставила свои личные данные для внесения их в ЕГРЮЛ в качестве данных лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО«Главснаб». 

ООО «Главснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2015.

При рассмотрении обоснованности требования ООО «Бриг» о включении в реестр требований кредиторов Общества установлено, что между Администрацией города Сокола (заказчиком) и ООО «Бриг» (подрядчиком) 06.02.2015 заключен муниципальный контракт. С целью исполнения условий контракта ООО «Бриг» привлекло Общество.

Далее, 10.08.2015 и 01.10.2015, между Обществом и ООО «Главснаб» были заключены Договоры подряда, руководителем Общества в указанный период являлся ФИО4, участниками Общества являлись ФИО2 и ФИО4

При рассмотрении обособленного спора № А13-9288/2018 (по заявлению ФНС) было установлено, что с целью исполнения муниципального контракта  ООО «Бриг» привлекло Общество, в свою очередь Общество заключило Договоры подряды с ООО «Главснаб».

        Через 4 дня после регистрации ООО «Главснаб» в качестве юридического лица, Общество заключило с ним первый договор подряда - 11.08.2015 на выполнение работ на объекте «52-квартирный жилой дом № 1 по государственной программе в г. Соколе Вологодской области».

         Как указала ФНС в заявлении об оспаривании сделок, в период с 11.08.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Главснаб» должником были перечислены денежные средства в общей сумме 9 737 200 руб., в назначении платежей было указано «оплата за услуги по кладке кирпича, за отделочные работы, за сантехнические работ». Далее, с 19.08.2015 с расчетного счета ООО «Главснаб» денежные средства в общем размере 8 328 368 руб. были перечислены на лицевые счета следующим физическим лицам: ФИО2 (6 481 086 руб.), ФИО7 (1 050 000 руб.), ФИО8 (647 300 руб.), ФИО9 (150 000 руб.) с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы».

        При этом ФИО2 в периоды получения 6 481 086 руб. (с 19.08.2015 по 23.12.2015) являлся участником Общества с долей 50%.

ФИО7 стал учредителем Общества с долей 45% и его  директором с 23.05.2016, с 15.06.2017 единственным участником, им же  24.04.2018 было принято решение о ликвидации должника.         

        ФИО2 и ФИО7 работали в ООО «Главснаб» по трудовым договорам менеджерами по снабжению.    

Согласно сложившейся судебной практике, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

        Получение денежных средств ФИО7 в период с 04.09.2015 по 28.11.2015, то есть в период когда он не входил в органы управления Общества, не снимает с него обязанности по опровержению его фактической аффилированности по отношению к должнику, с учетом его последующего вхождения в органы управления.             

        Определением от 22.08.2020 суд первой инстанции признал недействительными Договоры подряда, а также сделки по перечислению Обществом в пользу ООО «Главснаб» денежных средств в общей сумме 9 737 200 руб. по указанным договорам. Так как ООО «Главснаб» исключено из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности названных сделок. Отказывая в признании недействительными сделок по перечислению ООО «Главснаб» в 2015 году денежных средств в общей сумме 8 328 368 руб. ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершались не должником, а непосредственно ООО «Главснаб», следовательно, уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате совершения перечислений не произошло; ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 работали в ООО «Главснаб» менеджерами по снабжению.

        Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2021 определение от 22.08.2020 оставлено в силе.

        Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия доказательств того, что несостоятельность должника вызвана необоснованным выводом денежных средств и, что у Общества имелись признаки неплатежеспособности в тот момент, а действиями ФИО4 (заключение Договоров подряда и осуществление платежей) были причинены убытки Обществу, поскольку из конкурсной массы должника выбыло более 9 000 000 руб. При этом в деле нет доказательств того, что, что ФИО7 в период заключения Договоров подряда имел возможность определять действия должника, а упомянутые Договоры подряда были совершены по указанию ФИО2

        Апелляционный суд согласился с данными выводами, также указал на преюдициальность обстоятельств, установленных в обособленном споре № А13-9288/2018 при рассмотрении заявления ФНС.

      Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Из разъяснений пункта 20 Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица и каков состав гражданско-правовой ответственности доказан заявителем.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, то применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), если причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, то такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банкротство Общества не могло наступить в результате совершения должником необоснованного вывода денежных средств в сумме 9 737 200 руб. и что в период их перечисления у Общества не было признаков неплатежеспособности.

Такой вывод сделан судом, исходя из бухгалтерской отчётности Общества за 2016 год, согласно которой при чистой прибыли в  142 000 руб., активы составляли 27 145 000 руб. (в том числе дебиторская задолженность составила 21 071 000 руб.). 

Как следует из реестра требований кредиторов, общий размер требований равен 7 635 083 руб. (третья очередь), в том числе требования ФНС - 1 376 828 руб. (основной долг) и 675 608 руб. (пени, штрафы); требования ООО «Стандарт» - 1 148 446 руб. (основной долг) и требования ФИО6 (правопреемник ООО «Бриг») - 3 816 008 руб. (основной долг) и 618 193 руб. (пени).

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-263662/2018 с ООО «Бриг» в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 10 993 231 руб. 14 коп. по договору субподряда от 14.07.2016 № 14-07/2 (решение вступило в законную силу 18.07.2019). Исковое заявление было подано конкурсным управляющим Общества ФИО5.

         Из материалов дела № А13-9288/2018 следует, что определениями от 29.05.2019 и 04.06.2019 признаны обоснованными требования ООО «Бриг» в сумме 3 642 966 руб. 45 коп. и 791 235 руб. 08 коп., представляющие собой расходы, связанные с устранением недостатков выполненных должником работ  по договору субподряда от 14.07.2016 № 14-07/2 (убытки).   

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 пояснила, что в 2016 и 2017 годах Общество вело хозяйственную деятельность, им были заключены договоры с ООО «Бриг» на сумму более 150 000 000 руб. 

Работы по договорам были выполнены и приняты в 2017 году, при этом расчеты со стороны ООО «Бриг» не были произведены в полном объеме, о чем свидетельствуют обстоятельства по делу № А40-263662/2018. Именно  неисполнение ООО «Бриг» денежных обязательств стало причиной банкротства Общества, так как вплоть до 2017 года финансовое положение должника позволяло производить расчеты по всем своим обязательствам. Устойчивость финансового состояния подтверждена и бухгалтерской документацией должника. Признаки объективного банкротства возникли у Общества не ранее 2017 года, то есть через 20 месяцев после совершения сделок, признанных в рамках дела № А13-9288/2018 недействительными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору по делу № А13-9288/2018, в рамках которого были признаны недействительными Договоры подряда и платежи в пользу ООО «Главснаб», не содержат выводов о наличии правомерной цели использования денежных средств, применительно к поведению ФИО2 и ФИО7 Данный судебный акт принят по заявлению ФНС, в удовлетворении данного заявления в части признания недействительными сделками перечислений в пользу указанных лиц отказано, так как судами установлено, что сделки совершены не должником, а ООО «Главснаб».

Противоправное поведение ФИО4 и причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и наступившим вредом отдельно не устанавливались.

Судом первой инстанции, оспариваемые Договоры подряда, были признаны недействительными сделками на основании статьи 170 ГК РФ, как мнимые сделки. Так как ООО «Главснаб» было создано «массовым учредителем», оно не обладало материалами, трудовыми ресурсами для выполнения работ, не являлось членом саморегулируемой организации и не имело свидетельства о допуске к определенным видам работ (фирма-однодневка). 

        Однако, поскольку платежи в пользу ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совершены не должником, а непосредственно ООО «Главснаб», а значит уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате их совершения не произошло, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных платежей недействительными.

Суды в этом споре руководствовались тем, что вступившими в законную силу судебными актами по другому упомянутому спору (определением суда от 22.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.11.2020 и кассационной инстанции от 05.03.2021), имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено отсутствие со стороны ответчиков (ФИО2 и ФИО7) противоправного поведения, что исключает возможность привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков.

         Указанный вывод оспаривается конкурсным управляющим должника.           

         Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые выводы сделаны в условиях исследования обстоятельствах совершения оспариваемых сделок и, учитывая особенности рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные в зависимости от фактических обстоятельств статьей 10 или главой III.2 Закона о банкротстве (установление и оценка конкретных действий привлекаемых к ответственности лиц непосредственно в этих спорах), не имеют преюдициального значения при исследовании и разрешении вопроса о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (взыскании убытков).

        Следовательно, определение от 22.08.2020 по обособленному спору № А13-9288/2018 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков), в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ не носит преюдициальный характер.

Вопрос определения виновности ответчиков и размера убытков является исключительной прерогативой арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение данного спора.

Суд кассационной инстанции, полагает, что суды не приняли во внимание, что ФИО2 в период с 22.05.2013 по 14.06.2017 являлся участником Общества, ФИО7 (с 23.05.2016). ФИО2 и ФИО7, являясь работниками ООО «Главснаб», получили в 2015 от него денежные средства в подотчет.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 пояснила, что денежные средства были получены в подотчет, по ним были представлены авансовые отчеты о их расходовании.

С учетом установленных обстоятельств, что ООО «Главснаб» не выполняло каких либо работ, а сами Договоры подряда признаны мнимыми    сделками, в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, суду следовало, исходя из правовых последствий статьи 170 ГК РФ, которая квалифицирует мнимую сделка, как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов), проверить поведение ответчиков на предмет добросовестности (недобросовестности) и наступления для Общества негативных материальных последствий (убытков).

 Сокрытие действительного мотива и экономического смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки.

Суд первой инстанции указал, что в результате заключения Договоров подряда и незаконного перечисления денежных средств произошло фактическое уменьшение имущественной массы должника.

        То есть, действия контролирующего должника лица (ФИО4) были направлены на недобросовестное и неразумное перечисление денежных средств, в отсутствие на то легальных правовых оснований. При этом денежные средства ООО «Главснаб», впоследствии были перечислены его работникам в подотчет, в том числе лицам, которые в разные периоды времени входили в состав учредителей Общества (то есть являлись контролирующими должника лицами). ФИО2 и ФИО7 не раскрыли на какие цели ими были перечислены денежные средства ООО «Главснаб», ввиду мнимости Договоров подряда, доказательств, свидетельствующих о реальности несения таких расходов и их экономической необходимости в суд первой инстанции не представлено. 

       Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Главснаб» 12.01.2016 регистрирующим органом была внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения; 09.08.2017 принято решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации и уведомление о начале процедуры реорганизации;  06.08.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица; 29.11.2018 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

        Единственным участником Общества - ФИО7 24.04.2018 принимается решение о ликвидации Общества, дело о банкротстве Общества было возбуждено 22.06.2018 по заявлению кредитора - ООО «Стандарт». При рассмотрении требования ООО «Стандарт» суд установил, что Общество находится в процедуре ликвидации и стоимости его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, дело рассмотрено с учетом особенностей, определенных статьями 224 – 226 Закона о банкротстве (Банкротство ликвидируемого должника).

        Из приведенных выше обстоятельств обособленного спора, а также обстоятельств дела о банкротстве Общества, свидетельствующих о  превышении активов должника (дебиторской задолженности) над кредиторской задолженностью, необходимо было установить, насколько упомянутые недействительные сделки (Договор подряда и платежи), могли повлиять на финансовую устойчивость Общества, а при условии, что спорные денежные средства остались бы у должника - проверить, могло ли наступить его объективное банкротство или нет; насколько данные бухгалтерской отчетности Общества являлись объективными для выводов суда о его платежеспособности. Давая оценку этим обстоятельствам необходимо иметь ввиду, что в ООО «Главснаб» денежные средства были получены лицами очевидно аффилированными с Обществом. Данная аффилированность проявляется через участие в Обществе и его руководство в разное время. При этом необходимо учитывать, что получение ответчиками экономических (денежных) преференции от Общества через ООО «Главснаб» в спорный период времени ставит их в разряд аффилированных с должником лиц, на которых может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде убытков или привлечения к субсидиарной ответственности.

        В рассматриваемом обособленном споре суды, констатировав отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков), не исследовали вопрос добросовестности (недобросовестности) поведения всех контролирующих должника лиц (получение денежных средств на личные счета от фирмы-однодневки и их расходование) и причинения убытков должнику в результате совершенных сделок. 

При таких обстоятельствах полное освобождение судом указанных лиц от ответственности, по мнению суда кассационной инстанции, является преждевременным. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, правильно распределить бремя доказывания, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также состоявшиеся судебные акты по делу, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А13-9288/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1