АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21461/2017

Дело № А12-52341/2016

г. Казань

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Коломийцевой Ю.В. (доверенность от 08.07.2016),

ответчика – Старичкова В.М. (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017

по делу № А12-52341/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 8 500 руб. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 300 руб. расходов на доставку извещения об осмотре ТС, 412 руб. 14 коп. расходов на доставку ответчику заявления о страховой выплате, о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 руб. и расходов в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере 439 руб. 69 коп. и искового заявления в размере 300 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «РСА» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, применением норм ФЗ об ОСАГО в редакции не подлежащей применению, отсутствием оснований для отказа во взыскании страхового возмещения.. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус (регистрационный номер С979НР34), принадлежащего Салеевой С.В., и автомобиля марки 47508А Хендай НD- 78 (регистрационный номер А825УМ134) под управлением Бочерова И.С. (виновник ДТП). 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус (регистрационный номер С979НР34), который застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Салеева С.В. 15.06.2016 через курьера направила ответчику уведомление о страховом случае, в котором просила направить представителя на осмотр ТС 22.06.2016 в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31. 

Принять уведомление ответчик отказался. 

Потерпевшая (принципал) и ООО «РСА» (агент) 15.06.2016 заключили агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус (регистрационный номер С979НР34). 

Во исполнение условий агентского договора, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Актив». 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Актив» № 4649-16 от 22.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8 500 руб.

Также 15.06.2016 между ООО «РСА» (цессионарий) и потерпевшей (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Форд Фокус (регистрационный номер С979НР34) в результате ДТП от 14.06.2016. 

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате вместе с заключением независимой экспертизы. 

Заявление получено ответчиком через ФГУП «Почта России» 19.07.2016, а 29.08.2016 ответчик получил от истца претензию. 

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из несоблюдения истцом обязательств, установленных ФЗ об ОСАГО, согласно которым на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законом закреплено, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. 

Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим. 

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу ФЗ об ОСАГО, судебные инстанции установили, что ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового возмещения и связанных с ним убытков не допустил.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал действия истца по заявлению настоящего иска недобросовестным поведением, применив положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 11.07.2016, то есть уже после направления уведомления о месте и времени осмотра автомобиля и после составления экспертного заключения, кроме того, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий истца по заявлению настоящего иска, поскольку им не выполнены обязанности, возложенные на него ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку действиям истца по направлению документов о страховой выплате посредством курьера ненадлежащим исполнением обязанности по обращению к страховщику с заявлением и претензиями, поскольку допустимых доказательств истцом об отказе от получения корреспонденции страховой компанией, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт об отказе в принятии корреспонденции истца, подписанный свидетелем Шестопаловым И.Л., который в единственном лице подписывает такие акты по многочисленным делам в разные даты, таким доказательством не признан. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального права и выводов судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Неправильное применение судебными инстанциями положений ФЗ об ОСАГО, в редакции, вступившей в законную силу 04.07.2016, то есть до наступления страхового случая по настоящему делу, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в редакции ФЗ об ОСАГО, действующей в момент наступления страхового случая – 29.06.2016 (ст.ст. 11 – 12) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 3.9, 3.10 – 3.12), также предусматривалась обязанность истца в предусмотренные законом сроки направлять страховщику заявление о страховой выплате, а также предоставлять поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А12-52341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									Э.Р. Галиуллин