ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205681/16

20 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.02.2017 г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы»

на решение от 29 марта 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО «ТБН энергосервис»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБН энергосервис» обратилось с иском о взыскании с ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» задолженности в сумме 10.101.912,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.435.487,78 рублей.

ГКУ города Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ТБН энергосервис» пени в размере 721.924,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу с ГКУ г. Москвы «Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы» на ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы» (т. 20, л.д. 107-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначально заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. 

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является подрядчиком, выполнявшим работы по монтажу узлов учета тепловой энергии в рамках государственных контрактов № 2015/ЭСБ-003, 2015/ЭСБ-005, 2015/ЭСБ-007, 2015/ЭСБ-012 от 17.08.2015 г. на установку узлов учет тепловой энергии (далее - УУТЭ) в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы. В соответствии с п. 5.2 Технических заданий к перечисленным госконтрактам, результатами исполнения работ по настоящему техническому заданию являются УУТЭ, установленные в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы, с оформлением актов допуска в эксплуатацию и постановкой на коммерческий учет в теплоснабжающей организации.

Как правильно установлено судом, истцом были выполнены работы по контракту № 2015/ЭСБ-003 на сумму 18.851.130,26 руб., по контракту № 2015/ЭСБ-005 на сумму 10.878.100,35 руб., по контракту № 2015/ЭСБ-007 на сумму 5.114.615,78 руб., по контракту № 2015/ЭСБ-012 на сумму 7.538.538,13 руб. Однако, ответчиком выполненные работы были оплачены лишь на сумму 32.280.472,38 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 10.101.912,14 руб. При этом ответчик сумму задолженности в размере 5.981.196,19 руб. не оспаривал, а в отношении остальной части задолженности указывал, что истребуемая сумма является превышением объема работ со стороны подрядчика, в связи с чем не подлежит оплате. Однако данные додводы были правомерно отклонены судом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В п. 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум ВАС РФ рассмотрел вопрос предусмотренной ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности подрядчика и указал, что при наличии указанных обстоятельств суд должен дать оценку возражениям заказчика о том, что объект не был выведен на проектную мощность, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

Как следует из текста контрактов, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, содержащим описание целей и задач выполнения работы, сроков выполнения работ, требования к результатам выполняемой работы, требования к качеству работы, сведения о технических и качественных характеристиках материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, являющимся приложением № 1 к контракту. Проектная документация, на основании которой истец выполнял работы, была предоставлена именно ответчиком.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, как правильно указал суд в решении и постановлении, конечным документом, определяющим соответствие выполненных работ требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, являлись акты допуска смонтированных УУТЭ в эксплуатацию и постановку их на коммерческий учет в теплоснабжающей организации - ПАО МОЭК.

Кроме того, судом было установлено, что указанные акты были получены истцом по всем без исключения объектам, в том числе по объектам, требования об оплате работ по которым являются предметом настоящего иска. Причем акты ввода УУТЭ в коммерческую эксплуатацию подписаны ПАО МОЭК и представителями потребителей - общеобразовательных учреждений, то есть третьими лицами, объективность позиции которых не затрагивается рассматриваемым спором. При этом данные акты содержат перечень установленного в составе УУТЭ оборудования, а также подтверждение соответствия приборов и оборудования УУТЭ согласованным проектам, действующим Правилам, нормам и техническим условиям. Кроме того, акты ввода УУТЭ в коммерческую эксплуатацию подтверждают соответствие выполненных ООО «ТБН энергосервис» работ согласованной проектной документации, а также достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Таким образом, данный факт подтверждает неправомерность действия ответчика по отказу от оплаты оборудования на сумму 1.996.748,23 руб., установленного по требованию ПАО МОЭК и в соответствии согласованной заказчиком проектной документацией.

В соответствии с пунктом 4.10 контрактов если в ходе проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ на объекте были выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, то комиссия составляет акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки по их устранению подрядчиком. Вместе с тем, как было установлено судом, ответчиком подобные дефектные акты не составлялись, что подтверждает отсутствие в выполненных истцом работах недостатков, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию установленных узлов учета тепловой энергии (УУТЭ). В соответствии с пунктом 2.5 контрактов - оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику комплекта перечисленных в указанном пункте документов, которые, как это видно из дела, истцом были представлены в установленном порядке.

Причем утверждения ответчика о том, что акты приемки выполненных работ подрядчиком в его адрес не направлялись, правомерно были отклонены судом в обжалуемых актах, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а факт получения ГКУ Дирекция ДОгМ комплекта необходимых документов подтвержден приложенными к исковому заявлению реестрами и фактом частичной оплаты по контрактам. Причем ответчик подписал большую часть представленных истцом актов сдачи-приемки работ. При этом доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ в редакции истца в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными. Таким образом, истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не было представлено. При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что оснований для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность в размере 10.101.912,14 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.435.487,78 руб. Расчет процентов судом был проверен, признан верным и указанные деньги правомерно были взысканы с ответчика.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу № А40-205681/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Н.О.Хвостова

 

                                                                                                          Л.В.Завирюха