ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1239/2021

г. Ессентуки

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алды2014» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2021 по делу № А77-1239/2021 по иску акционерного общества «Чеченэнерго», г. Грозный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алды2014», г. Грозный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Чеченэнерго» ФИО2 (доверенность от 18.02.2022),  

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Алды2014», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Чеченэнерго» (далее – АО «Чеченэнерго», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алды2014» (далее – ООО «Алды2014», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №60151006056 от 31.10.2017 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 6 007 484 руб. 95 коп., неустойки за период с 19.03.2021 по 21.05.2021 в сумме 47 699 руб. 70 коп., а также суммы судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 5 778 531 руб. 45 коп., неустойка в размере 45 462 руб. 67 коп., а также сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 841 руб. 89 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алды2014» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая, что что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Алды2014» в установленном законом порядке имело статус управляющей компании и осуществляло деятельность по управлению МКД, указанными в актах поставки, как и доказательство того, что АО «Чеченэнерго» является гарантирующим поставщиком. Апеллянт также просит обратить внимание, что в актах поставки за февраль и март 2021 года имеются расхождения в объемах поставленной электрической энергии в многоквартирных домах по ул. Верхоянская; ул. Гурьевская, д.3; ул. Могилевская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пр-кт. ФИО3, 

<

...>; пр-кт Революции, д. 2/1, 

<

...>.

От АО «Чеченэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель АО «Чеченэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2021 по делу № А77-1239/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению для содержания общего имущества многоквартирных домов, подготовленного в соответствии с Правилами № 124, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) (т.1, л.д.17-21).

За период с февраля 2021 года по март 2021 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика согласно представленным актам в следующих объемах:

- в феврале 2021года – 918 979 кВт-ч на сумму 2 582 330, 99 руб.; 

- в марте 2021года – 1 218 916 кВт-ч на сумму 3 425 153, 96 руб. (т.1, л.д. 24-84).

На оплату принятой обществом электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены счета-фактуры, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 6 007 484, 95 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, ввиду следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирными домами ООО «Алды2014» затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению именно обществом.

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, обоснованно признал ООО «Алды2014» надлежащим ответчиком по данным правоотношениям. 

Ответчик не опроверг факт управления МКД.

На оплату принятой ООО «Алды2014» электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены соответствующие счета и счета-фактуры. Объем электроэнергии, потребленной на СОИ, истцом определен как разница между объемом коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета и объемом электроэнергии по индивидуальным приборам учета.

Представленные в материалы дела акты снятия показаний подписаны сетевой организацией, которая в силу пункта 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) уполномочена производить снятия показаний приборов учета. 

Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорном периоде подтверждаются представленными в материалы дела показаниями индивидуальных и общедомовых приборов учета. 

По расчету истца потребление электроэнергии на СОИ за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 составило 6 007 484, 95 руб. 

Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, общество указало, что компания в своем расчете допустила неверное указание коэффициента трансформации тока по приборам учета, начисление по домам не находящимся в управлении ответчика, а также двойное начисление по нормативу и по прибору учету в доме по ул. Выборгская 15.

Суд первой инстанции признавая обоснованным указанный довод, правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что за февраль 2021 года в акте поставки энергии в пункте 11 указан прибор учета Меркурий 230 №13164597 по дому на ул. Верхоянска 6 Б с коэффициентом трансформатора тока 40 (л.д. 55 т.1), в акте допуска №15/3085 от 25.02.2018 коэффициент трансформации тока по данному прибору учета Меркурий 230 №13164597 равен 30 (150 / 5 = 30) и указано в разделе «Описание схемы измерения» (т.1 л.д. 153).

Трансформаторы тока устанавливают в случаях, если ток, который протекает через электросчетчик, имеет показатели выше максимально допустимых для данного измерительного прибора (счетчика). В данном случае, спорный прибор учета включен в сеть не напрямую, а через измерительные трансформаторы тока, которые выбираются в соответствии с нагрузкой потребителя. В зависимости от вида трансформаторов тока, показания счетчика умножаются на коэффициент, этот коэффициент рассчитывается следующим образом: К=П/12, где II - первичный ток трансформатора, 12 - вторичный ток трансформатора. Для трансформаторов тока 150/5А: К = 150:5 = 30, т.е. трансформаторы тока 150/5 уменьшают ток для подачи в счетчик в 30 раз, соответственно счетчик считает в 30 раз меньше, и для того чтобы узнать реальный расход, необходимо показания счетчика умножить на 30.

Таким образом, по прибору учета Меркурий 230 №13164597 за февраль 2021 года в акте поставки энергии в пункте 11 объем полученной энергии превышен на 383 квт.ч.

Также в акте поставки энергии за февраль 2021 года установлены следующие арифметические нарушения по приборам учета: в пункте 66 начислено 59 квт.ч по дому не управляемому ответчиком; в пункте 412 начислено 185 квт.ч. по дому не управляемому ответчиком; в пункте 106 неверно применен коэффициент трансформатора тока по прибору учета, вместо указанного в акте допуска прибора учета в эксплуатацию 20,                  указан - 30, что превысило показания потребления энергии на 195 квт.ч; в пункте 361 неверно применен коэффициент трансформатора тока по прибору учета, вместо указанного в акте допуска прибора учета в эксплуатацию 15, указан - 30, что превысило показания потребления энергии на 8 445 квт.ч; в пункте 300 неверно применен коэффициент трансформатора тока по прибору учета, вместо указанного в акте допуска прибора учета в эксплуатацию 1, указан - 10, что превысило показания потребления энергии на 35 766 квт.ч; в пункте 518 неверно применен коэффициент трансформатора тока по прибору учета, вместо указанного в акте допуска прибора учета в эксплуатацию 30, указан - 40, что превысило показания потребления энергии на 518 квт.ч; в пункте 365 указаны показания потребленной энергии по прибору учета, а в пункте 101 по этому же дому начислен норматив потребления энергии, что соответственно превысило показания потребленной энергии на 73 квт.ч, т.к. при наличии прибора учета показания потребления необходимо исчислять по нему (т.1 л.д.55-84, 148-155). 

Кроме того, в акте поставки энергии за март 2021 года также нашли свое подтверждение следующие арифметические нарушения по приборам учета: в пункте 65 начислено 59 квт.ч по дому не управляемому ответчиком; в пункте 420 начислено 185 квт.ч. по дому не управляемому ответчиком; в пункте 105 неверно применен коэффициент трансформатора тока по прибору учета, вместо указанного в акте допуска прибора учета в эксплуатацию 20, указан - 30, что превысило показания потребления энергии на 211 квт.ч; в пункте 372 неверно применен коэффициент трансформатора тока по прибору учета, вместо указанного в акте допуска прибора учета в эксплуатацию 15, указан - 30, что превысило показания потребления энергии на 9 315 квт.ч; в пункте 11 неверно применен коэффициент трансформатора тока по прибору учета, вместо указанного в акте допуска прибора учета в эксплуатацию 30, указан - 40, что превысило показания потребления энергии на 458 квт.ч; в пункте 315 неверно применен коэффициент трансформатора тока по прибору учета, вместо указанного в акте допуска прибора учета в эксплуатацию 1, указан - 10, что превысило показания потребления энергии на 41 130 квт.ч; в пункте 541 неверно применен коэффициент трансформатора тока по прибору учета, вместо указанного в акте допуска прибора учета в эксплуатацию 30, указан - 40, что превысило показания потребления энергии на 602 квт.ч; в пункте 376 указаны показания потребленной энергии по прибору учета, а в пункте 100 по этому же дому начислен норматив потребления энергии, что соответственно превысило показания потребленной энергии на 73 квт.ч, т.к. при наличии прибора учета показания потребления необходимо исчислять по нему (т. .д.24-54, 148-155).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документы, установил, что объем энергии указанный в акте за февраль 2021 года превышен на 45 624 квт.ч от 918 979 квт.ч предъявленных,  а объем энергии указанный в акте за март 2021 года превышен на 52 033 квт.ч от 1 218 916 квт.ч предъявленных.

При таких обстоятельствах, объем потребленной энергии в феврале 2021 года составляет на сумму 2 454 127, 55 руб. (918 979-45624*2,81=2 454 127, 55 руб.), а в марте 2021 года  -  3278 941, 23 руб. (1218916-52033*2,81=3 278 941, 23 руб.).

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения надлежащим образом истцом своих обязательств, а ответчиком переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период в полном объеме не оплачен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля по март 2021 года в размере  5 778 531, 45 руб. (2 454 127, 55 руб. + 3 278 941, 23 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2021 по 21.05.2021 в размере 47 699, 70 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

По расчету истца неустойка за период с 19.03.2021 по 21.05.2021 составила 47 699, 70 руб.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлен размер суммы основного долга менее заявленного, судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений абзаца 10 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), согласно которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 462, 67 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции признает его выполненным верно.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о неправильности произведенного расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 45 462, 67 руб. пени за период с 19.03.2021 по 21.05.2021. 

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Алды2014» в установленном законом порядке имело статус управляющей компании и осуществляло деятельность по управлению МКД, указанными в актах поставки подлежит отклонению.

ООО «Алды2014» имеет лицензию № 020-000001 от 28.04.2015, выданную Министерством жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики. 

Тексты договоров управления лицензиатов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, размещаются на официальном сайте Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) и находятся в свободном и открытом доступе в сети Интернет. 

Поскольку истцом заявлены требования в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/), то доводы ООО «Алды2014» в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «Чеченэнерго» в установленном законом порядке имело статус гарантирующего поставщика также не может быть принят во внимание, поскольку Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 312 от 27.04.2021 подтверждается, что АО «Чеченэнерго» имеет статус гарантирующего поставщика на территории Чеченской Республики. Приказ № 312 от 27.04.2021 размещен на официальном сайте Министерства энергетики Российской Федерации (https://minenergo.gov.ru/). 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в актах поставки за февраль и март 2021 года имеются расхождения в объемах поставленной электрической энергии в многоквартирных домах по ул. Верхоянская; ул. Гурьевская, д.3; ул. Могилевская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пр-кт. ФИО3, 

<

...>; пр-кт Революции, д. 2/1, 

<

...>, выраженные в том, что в акте поставки за март 2021 года присутствуют, а в акте поставке за февраль 2021 года отсутствуют объемы электрической энергии.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, императивно установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. 

Также, абзац пятый подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 содержит указание на то, что в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Между тем названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017).

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что в акте поставки за февраль 2021 года отсутствуют объемы электрической энергии в многоквартирных домах по ул. Верхоянская; ул. Гурьевская, д.3; ул. Могилевская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пр-кт. ФИО3, 

<

...>; пр-кт Революции, д. 2/1, 

<

...> подлежит отклонению, поскольку, расчет произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которого если объем коммунального ресурса в результате расчетов оказался отрицательным, то ресурсонабжающая организация принимает эту сумму равной нулю. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2021 по делу № А77-1239/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2021 по делу № А77- 1239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко 

Г.В. Казакова