ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6375/2024

г. Воронеж

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания «Русьтех-Комплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 по делу № А356375/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания «Русьтех-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 482 544, 67 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово производственная компания «Русьтех-Комплект» (далее - ООО «ТПК «Русьтех-Комплект», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» (далее - ООО «БТЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № САА-91 от 06.04.2022 в размере  

1 482 544, 67 руб. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 уточненное исковое требование ООО «ТПК «Русьтех-Комплект» удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на 

его незаконность и необоснованность, ООО «БТЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТПК «Русьтех-Комплект», ООО «БТЗ» не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2022 между ООО «ТПК «Русьтех-Комплект» (поставщик) и ООО «БТЗ» (покупатель) заключен договор поставки № САА-91, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить запчасти к сельскохозяйственной технике на условиях договора.  

В соответствии с п. 2.3 покупатель оплачивает товар на условиях полной предоплаты стоимости товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней со дня выставления поставщиком счета.  

Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2023 к договору поставщик предоставил покупателю отсрочку на оплату товара сроком на 30 календарных дней.  

Во исполнение обязательств по договору ООО «ТПК «Русьтех- Комплект» в период с 04.03.2024 по 21.05.2024 осуществило поставку товара на общую сумму 5 048 208, 38 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-1716 от 04.03.2024, № УТ-1902 от 11.03.2024, № УТ-2127 от 15.03.2024, УТ-2222 от 19.03.2024, № УТ-2494 от 26.03.2024, № УТ-2515 от 27.03.2024, № УТ-2663 от 01.04.2024, № УТ-2710 от 02.04.2024, № УТ-2811 от 04.04.2024, № УТ-2946 от 09.04.2024, № УТ- 3137 от 12.04.2024, № УТ-4023 от 15.05.2024, № УТ-4225 от 21.05.2024, подписанными поставщиком и покупателем. Товар принят без претензий по количеству и качеству.  

ООО «БТЗ» в установленный срок оплату за товар не произвело. 

04.06.2024 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием об оплате долга за поставленный товар.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения претензионного требования, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения иска в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 3 565 663, 71 руб.).  

Арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму долга по договору поставки № САА-91 от 06.04.2022 в размере 1 482 544, 67 руб. по следующим основаниям.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В данном случае отношения сторон урегулированы договором поставки № САА-91 от 06.04.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2023).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  

в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо  

не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-1716 от 04.03.2024, № УТ-1902 от 11.03.2024, № УТ-2127 от 15.03.2024, УТ-2222 от 19.03.2024, № УТ-2494 от 26.03.2024, № УТ-2515 от 27.03.2024, № УТ-2663 от 01.04.2024, № УТ-2710 от 02.04.2024, № УТ-2811 от 04.04.2024, № УТ-2946 от 09.04.2024, № УТ-3137 от 12.04.2024, № УТ-4023 от 15.05.2024, № УТ- 4225 от 21.05.2024, подписанными поставщиком и покупателем без замечаний к качеству, количеству поставленной продукции.  

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

С учетом частичной оплаты сумма долга за товар составляет 1 482 544, 67 руб.  

Наличие задолженности в размере 1 482 544, 67 руб. ответчик не оспорил, контррасчет не представил.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТПК «Русьтех-Комплект» к ООО «БТЗ» в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы ООО «БТЗ» о том, что истцом не были представлены оригиналы первичных документов, подтверждающих факты поставки товара ответчику на общую сумму 5 048 208, 38 руб. и его приемки ответчиком без претензий по количеству и качеству, опровергается материалами дела.  

В решении суда на стр. 1 указано, что суд обозревал оригиналы договора от 06.04.2022, УПД, спецификации, представленные в судебное заседание 26.09.2024, после чего возвратил их представителю истца. Это подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 26.09.2024 (в том числе с использованием средств аудиозаписи).  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2024 по делу 

 № А35-6375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1