АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4978/2018

13 ноября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области, 305000, ул. Димитрова, 6, г. Курск ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, 249950 ул. Луначарского, д. 2, г. Медынь, Калужская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  

о взыскании 20 455 руб. 87 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности № 44/То/44-16-5 от 30.06.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 20 455 руб. 87 коп.

Определением от 16 июля 2018 года указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2018 года по делу № А23-4978/2018 на статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О.  Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Определением от 27 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам отзыва, поддержал ходатайство о снижении неустойки, предоставил контррасчет неустойки. 

Истец, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

03 мая 2017 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области и федеральным казенным учреждением «Исправительной колонией № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» заключен государственный контракт от 03 мая 2017 года № 138. 

В соответствии с которым Поставщик обязуется передать Государственному заказчику согласно п. 1.1. муку пшеничную 1 сорта, для питания спецконтенгента, на сумму 2 014 650руб. 00 коп. ( л.д. 10-18).

Согласно, отгрузочной разнарядки, которая является неотъемлемой частью контракта, предусмотрены следующие сроки поставки:

- май 2017 года - 20 000 кг., на сумму 330 000 руб. 00 коп.;

- июнь 2017 года - 20 000 кг., на сумму 330 000 руб. 00 коп.;

- август 2017 года-20 000 кг., на сумму 330 000 руб. 00 коп.;

- сентябрь 2017 года-20 000 кг., на сумму 330 000 руб. 00 коп.;

- ноябрь 2017 года - 21 000 кг., на сумму 346 500 руб. 00 коп.;

- до 10 декабря 2017 года- 21 100 кг., на сумму 348 150 руб. 00 коп.;

Согласно п. 3.3.1 Контракта Государственный заказчик осуществил авансовый платеж по платежному поручению от 20 июня 2017 года № 618560, в размере 30% от цены контракта, что составляет 604 395 руб. 00 коп. (л.д. 25)

Ответчиком в адрес истца поставлено, согласно представленных в материалы дела актов о приемке по количеству и качеству товарно - материальных ценностей:

- 10 000 кг на сумму 165 000 руб. 00 коп. согласно акту № 45 от 25 мая 2017 года;

- 20 000 кг на сумму 330 000 руб. 00 коп. согласно акту № 55 от 14 июня 2017 года;

- 20 000 кг на сумму 330 000 руб. 00 коп. согласно акту № 63 от 11 июля 2017 года;

- 10 000 кг на сумму 165 000 руб. 00 коп. согласно акту № 67 от 26 июля 2017 года;

- 20 000 кг на сумму 330 000 руб. 00 коп. согласно акту № 94 от 24 августа 2017 года;

- 20 000 кг на сумму 330 000 руб. 00 коп. согласно акту № 110 от 14 сентября 2017 год;

- 20 000 кг на сумму 330 000 руб. 00 коп. согласно акту № 130 от 20 октября 2017 года;

В связи с допущенной просрочкой поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25 апреля 2018 года исх. № 47/ТО/10-4800 с требованием об уплате пени, предусмотренной контрактом, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом п. 9.1, 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, Поставщику начисляется неустойка (штраф, пени).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в разгрузочной разнарядке, Поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: 

С = Сцб * ДП,

Где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К.

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку контракт был заключен в мае 2017 года, расчет пени произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2011 года  № 1063.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств по поставке за май 2017 года составляет 57 дней, сумма пени  - 20 455 руб. 87 коп.

Между тем, согласно отгрузочной разнарядке, являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта № 138 от 03 мая 2017 года предусмотрен срок поставки:

- май 2017 года - 20 000 кг., на сумму 330 000 рублей 00 копеек (фактически было поставлено 10 000 кг., на сумму 165 000 рублей 00 коп. акт № 45 от 25 мая 2017 года.);

- июнь 2017 - 20 000 кг., на сумму 330 000 рублей (фактически было поставлено 20 000 кг., на сумму 330 000 рублей 00 коп. акт № 55 от 14 июня 2017 года.

Таким образом, мука, не поставленная в полном объеме в мае 2017 года, была поставлена 14 июня 2017 года.

Мука, не поставленная в полном объеме в июне 2017 года, была поставлена в полном объеме 10 июля 2017 года.

Последний срок для поставки муки в мае - 31 мая (включительно).      Просрочка исполнения обязательств Поставщиком начинается с 01 июня 2017 года. Периоды просрочки с 01 июня 2017 года по 14 июня 2017 года (день исполнения обязательств).

Последний срок поставки муки в июне 30 июня (включительно), период просрочки с 01 июля по 11 июля 2017 года (день исполнения обязательств).

В связи с изложенным, по мнению суда, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

с 01 июня 2017 года по 14 июня 2017 года (14 календарных дней):

К =ДП/ДК *100 = 14/30*100 = 46,67 ( К = 0,01)

Сцб = К*Ставка ЦБ = 0,01*7,5% = 0,075

С = Сцб *ДП = 14*0,075 = 0,0105

П - (Ц-В)*С = 330 000 - 165 000)*0,0105 = 1 732 руб. 50 коп.

 

с 01 июля 2017 года по 11 июля 2017 года (11 календарных дней):

К =ДП/ДК *100 = 11/31*100 = 35,48(К = 0,01)

Сцб = К*Ставка ЦБ = 0,01*7,5% = 0,075

С = Сцб *ДП = 11*0,075 = 0,00825

П - (Ц-В)*С = 330 000 - 165 000)* 0,00825= 1 361 руб. 25 коп.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

            На момент рассмотрения спора в суде ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 7,5% годовых (Информация Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2018 года, размер ставки применяется с 17 сентября 2018 года), в связи с чем, была применена при расчете пени.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Истец в ходатайстве от 04 октября 2018 года № 47/ТО/10-11847 возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с тем, что оно не подтверждено какими-либо доказательствами, настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения обязательства в рамках спорного контракта в части поставки товара является установленным и никем не оспаривается. 

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указано выше, расчет пени произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которым утверждены правила определения размера пени за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Указанные нормы носят императивный характер и альтернативного их толкования не предполагают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме  3 093 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

            Ходатайство истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

            Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

            Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

            Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда от 11 октября 2018 года № 306-ЭС18-8190.

В связи с изложенным вопрос о распределении государственной пошлины судом не пазрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" в пользу Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Курской области неустойку в сумме 3 093 (три тысячи девяносто три) рубля75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                      Ю.О. Шестопалова