﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года

Дело №

А56-12196/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» представителя Мишина В.В. (приказ от 14.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» представителя Костина М.В. (доверенность от 12.09.2018), 

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Юрков И.В., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-12196/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по заявлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим», место нахождения: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, Шумская ул., д. 1, ОГРН 1037800081659, ИНН 7801161901 (далее – Общество). 

Определением от 25.04.2016 требование Кузнецовой Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 07.05.2016 в газете «Коммерсантъ» № 79. 

Решением от 19.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177. 

Определением от 16.01.2017 Сердюкова В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1089847388102, ИНН 7816451579 (далее – Корпорация), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курской А.О.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено ООО «УК «Эстейт Менеджмент».

Определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, суд отказал в удовлетворении жалобы Корпорации.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

        Как утверждает податель жалобы, суды при рассмотрении жалобы не учли  что ремонт и техническое обслуживание оборудования должника производились не за счет залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО), а за счет конкурсной массы должника, в связи с чем вознаграждение общества с ограниченной ответственностью «УК «Эстейт-Менеджмент» (далее - ООО «УК «Эстейт-Менеджмент») за ремонт оборудования в сумме, превышающей 20 000 000 руб.,  не соответствует интересам кредиторов; вопрос о размере вознаграждения следовало согласовывать со всеми конкурсными кредиторами. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества бездействие арбитражного управляющего Курской А.О. повлекло необходимость дорогостоящего ремонта имущества должника и, как следствие, необоснованное привлечение для такого ремонта ООО «УК «Эстейт Менеджмент». Корпорация заявляет, что доказательства соответствия стоимости ремонтных работ рыночным ценам отсутствуют. На 01.09.2016 состояние спорного оборудования характеризовалось как очень хорошее. Ремонт осуществлялся в период с 08.02.2017 по 20.07.2017, следовательно, неисправность возникла в период конкурсного производства. До настоящего времени конкурсным управляющим не уволены работники должника. Необходимость в сохранности рабочих мест отсутствует, поскольку услуги по содержанию объектов должника оказывает ООО «УК «Эстейт Менеджмент». 

        В отзывах на кассационную жалобу ООО «УК «Эстейт Менеджмент», конкурсный управляющий Общества возражают против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, изложенные в жалобе, представить Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, 23.04.2017 в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба конкурсного кредитора Корпорации на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курской А.О., выразившиеся в необоснованном привлечении для осуществления ремонта оборудования ООО «УК «Эстейт Менеджмент» с оплатой 20 651 048 руб. за счет конкурсной массы в нарушение пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в необеспечении сохранности имущества должника; в несвоевременном принятии мер к  увольнению работников должника. В этой связи, Корпорация просила отстранить Курскую А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

       Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и ООО «УК «Эстейт Менеджмент» 01.12.2016 заключен договор, в соответствии с которым ООО «УК «Эстейт Менеджмент» обязалось оказывать должнику услуги по контролю за обслуживанием оборудования энергоцентра, азотно-компрессорной станции и обеспечению обслуживания комплекса очистных сооружений, находящихся по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Шумская ул., д. 1; обеспечивать контроль за бесперебойным функционированием данного оборудования, принятие оперативных мер по устранению и контролю работы оборудования; осуществлять контроль за выполнением профилактических мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности основных средств должника, контроль за текущим обслуживанием, текущим и капитальным ремонтом всего оборудования. 

        Заключение договора одобрено решением комитета кредиторов от 16.12.2016.

        В период с 22.03.2017 по 14.07.2017 ООО «УК «Эстейт Менеджмент» обеспечило выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту осушителя «Domnick hunter», четырех генераторов «Maxigas 120 ECBHM» и компрессора № 3 «BOGE S150» с использованием дополнительных материалов (акт от 14.07.2017 № 10/21-2017).

        В период с 09.03.2017 по 21.06.2017 ООО «УК «Эстейт Менеджмент» выполнило работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования энергоцентра (двух газопоршневых установок), а также поставку дополнительных расходных материалов (акт от 21.06.2017 № 03-ЭЦ-2017). 

        В материалы дела представлены отчеты к актам выполненных работ с указанием конкретных мероприятий, выполненных ООО «УК «Эстейт Менеджмент» в период с 08.02.2017 по 20.07.2017.  

        Кроме того, суд  установил, что доказательств фактической оплаты указанных услуг за счет конкурсной массы не представлено. Продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства инженерно-технические работники, которые трудятся неполный рабочий день. Это вызвано необходимостью надлежащего хранения и обслуживания имущественного комплекса для исключения значительного снижения стоимости активов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные ООО «УК «Эстейт Менеджмент» услуги были направлены на достижение целей конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 12.03.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы  Корпорации на действия конкурсного управляющего  должником Курской А.О.

Апелляционный суд признал, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу положений абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что оспариваемые Корпорацией расходы на ремонт принадлежащего должнику имущества являются обоснованными и непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства должника, направлены на обеспечение сохранности имущества должника, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании в соответствующей части является правомерным.

        Как пояснил представитель Общества, расходы, понесенные в рамках договора от 01.12.2016 обеспечивали сохранность имущества, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО). В настоящее время имущество реализовано, расходы на обеспечение сохранности предмета залога, понесенные по договору от 01.12.2016, покрыты Банком ВТБ за счет собственных средств, а не за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

        В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем третьим пункта 3 той же статьи установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Закон о банкротстве не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Как установлено судами, Общество в период конкурсного производства осуществляло технологический процесс по эксплуатации части оборудования. 

В протоколе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.03.2017 № 11-01-1/60025-918/ПТ, на который в своей жалобе ссылается Корпорация, зафиксировано, что проверка выявила неукомплектованность штата работников опасных производственных объектов Общества, а именно: вместо работавших ранее 230 человек, работают 4 человека, штат утвержден приказом от 18.11.2016 № 6-КП.

Оценивая правомерность сохранения в течение некоторого времени ряда работников должника, обоснованность привлечения в дальнейшем ООО «УК «Эстейт Менеджмент», суды учли специфику деятельности Общества, связанную с опасными производственными объектами. Сохранение некоторых должностей было необходимо для осуществления производственной деятельности Общества.

Доказательства того, что размер оплаты привлеченных специалистов завышен, не представлены.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что Курская А.О. не исполняла или ненадлежаще исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, заявитель не представил. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) Курской А.О. прав и законных интересов Компании.

Выводы судов мотивированны и не противоречат требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; по существу, они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, результат принятия судом решения об удовлетворении или отклонении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, связанные с необоснованным привлечением им специалистов (иных лиц) и расходованием денежных средств должника на оплату их услуг, в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций по оценке фактических обстоятельств, связанных с совершением арбитражным управляющим указанных действий, и в меньшей степени - от применения норм права для разрешения данного спора.

Так как проверка обоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, связанным с оценкой доказательств, вывод суда об обоснованности либо необоснованности привлечения специалиста является выводом о фактических обстоятельствах дела.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе на основании предпочтительности одних доказательств другим.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-12196/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова