ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5996/2023

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кошелев» представителя ФИО1 по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кошелев» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2024 года по делу                  № А05-5996/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (адрес: 183017, 

<

...>, кабинет 109;  ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Мистраль») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кошелев» (адрес: 164514, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Кошелев») о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020, взыскании 127 500 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2020,                        360 315 руб. пеней за период с 11.09.2020 по 10.05.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 31.01.2024 суд взыскал с ООО «Кошелев» в пользу                 ООО «Мистраль» 487 815 руб., в том числе 127 500 руб. долга, 360 315 руб. неустойки, 8 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01, заключенного                   ООО «Мистраль» и ООО «Кошелев», суд отказал. Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную  пошлину с ООО «Кошелев» в размере 4 676 руб., с ООО «Мистраль» – 6 000 руб. 

ООО «Кошелев» с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что договор аренды заключен сторонами после введения на основании Указа губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее – Указ № 28-у) режима повышенной готовности и приостановления деятельности организаций общественного питания, в связи с этим к отношениям сторон не подлежит применению Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), является необоснованным. В связи с расторжением 31.05.2020 договора аренды, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендодатель) и ООО «Мистраль» (собственник имущества), договор субаренды расторгнут на основании дополнительного соглашения. Условия договора аренды соответствуют условиям ранее действовавшего договора субаренды в порядке пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не учел пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление № 439), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), ответы на вопросы 4, 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. С учетом Постановления № 497 размер  неустойки за период с 11.09.2020 по 10.05.2023 составит 301 410 руб. (исключаемый период 184 дня с 01.04.2022 по 01.10.2022). С учетом Постановления № 439 размер неустойки за период с 02.01.2023 по 10.05.2023 составит 49 342 руб. 50 коп. Согласно части  3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения. ООО «Кошелев» 03.07.2020 по электронной почте просило ООО «Мистраль» снизить арендную плату до 85 000 руб. в месяц в период с июня 2020 года до момента снятия ограничений. Полномочия ФИО3   действовать от имени ООО «Мистраль» подтверждаются доверенностью от 27.01.2023 № 79, перепиской сторон. Вывод суда о том, что письмо не получено адресатом, опровергается фотографией страницы электронной почты ООО «Кошелев», из которой следует что письмо отправлено ООО «Мистраль» 03.07.2020. По итогам переговоров сторонами достигли договоренности о снижении арендой платы до 127 500 руб. в месяц в период с июня по август 2020 года, дополнительное соглашение не заключено, поскольку стороны исходили из возможности изменения размера арендной платы на основании уведомления в силу Закона № 98-ФЗ. ООО «Кошелев» произвело доплату арендной платы за период с июня по август 2020 года платежным поручением от 19.08.2020 № 767 на 42 500 руб., указало в назначении платежа: «Окончательный платеж за июнь, июль, август». ООО «Мистраль» не заявило претензии по оплате арендной платы. В связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Кошелев» 08.06.2023 направило ООО «Мистраль» проект дополнительного соглашения об изменении арендной платы за спорный период для подписания. ООО «Кошелев» просило суд определить размер арендной платы исходя из фактически произведенных платежей в спорный период в размере 127 500 руб. в месяц в период с июня по август 2020 год. На основании Указа № 28-у деятельность организаций общественного питания приостановлена в период с 28.03.2020 до 14.08.2020. Учитывая разрешенное использование арендуемого помещения: для оказания услуг общественного питания, а также основной вид деятельности ООО «Кошелев» (56.10.1 деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания), последнее имеет право на уменьшение размера арендной платы в связи с невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению. При наличии фактической задолженности она может быть погашена путем удержания части обеспечительного платежа. Истец злоупотребил правом, искусственно создал и увеличил период просрочки, не использовал обеспечительный платеж для погашения задолженности, своими действиями по исполнению договора давал основания полагать, что претензии о невыплате арендной плате отсутствуют.

Определением от 12.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2024. В судебном заседании 02.04.2024 объявлен перерыв на 09.04.2024. Определением суда от 09.04.2024 рассмотрение дела отложено на 07.05.2024 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов. Определением суда от 07.05.2024 рассмотрение дела отложено на 30.05.2024 в связи неисполнением ООО «Мистраль» определения суда от 09.04.2024, необходимостью дополнительно запросить позицию по уточненной апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Представитель ООО «Кошелев» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

ООО «Мистраль» в отзыве на жалобу, в дополнении к отзыву  возразило против изложенных в них доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. С решением суда согласно. С проверкой судебного акта  в пределах доводов и требований жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ согласилось. Представило справочный  расчет неустойки с учетом моратория (Постановление № 497) за период с 11.09.2020 по 10.05.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022)  301 410 руб.

ООО «Мистраль» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Кошелев», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, дополнении к отзыву, дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд  по запросу суда,  проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Мистраль» (арендодатель) и                    ООО «Кошелев» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения 8, 9, 11, 14, 15, 17, 19,  площадью 196,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, обозначенные на поэтажном плане, приведенном в приложении 1 к этому договору, для оказания арендатором услуг общественного питания. В соответствии со статьей 652                      ГК РФ арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 2.3.5 договора арендатор принял на себя обязательство в установленные этим договором сроки вносить арендную плату.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается дополнительным соглашением, прилагаемым к договору. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно  пункту 4.2 договора в случае просрочки арендатором оплаты арендной платы и перечисленных иных, причитающихся в соответствии с договором арендодателю платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договора помещения сдаются в аренду с 01.06.2020 по 31.05.2025.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 06.07.2020.

В дополнительном соглашении о размере и условиях внесения арендной платы к договору аренды от 01.06.2020 стороны определили, что ежемесячная арендная плата составляет 170 000 руб. без налога на добавленную стоимость (в связи с тем, что арендодатель не является плательщиком этого налога) и уплачивается до пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата за июнь 2020 года выплачивается равными частями: первая часть в размере 85 000 руб. уплачивается до 10.06.2020, вторая часть в размере 85 000 руб. – до 10.08.2020. Арендная плата за июль 2020 года выплачивается равными частями: первая часть в размере 85 000 руб. уплачивается до 10.07.2020, вторая часть в размере 85 000 руб. – до 10.09.2020. Арендная плата за август 2020 года выплачивается в полном размере до 15.08.2020. Арендная плата за сентябрь 2020 года и дальнейший период действия договора аренды выплачивается в соответствии с пунктом 1 данного соглашения, то есть до пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому. При подписании договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 170 000 руб. равными частями: первая часть в размере 85 000 руб. вносится до 20.06.2020, вторая часть в размере 85 000 руб. – до 20.07.2020. Обеспечительный платеж может быть зачтен за последний месяц аренды.

ООО «Мистраль» 14.12.2022 направило ООО «Кошелев» претензию с требованием уплатить долг по арендной плате, заявило о расторжении договора, ссылаясь на пункт 5.5 договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01 и статью 619 ГК РФ.

Претензия оставлена ООО «Кошелев» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2020 составила 127 500 руб. за июнь и июль 2020 года (по 63 750 руб.).

Истец начислил и предъявил ответчику 360 315 руб. пеней  за период с 11.09.2020 по 10.05.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Кошелев» в пользу                                 ООО «Мистраль» 127 500 руб. долга, 360 315 руб. неустойки. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01 суд отказал.

С решением суда в части не согласилось ООО «Кошелев», обратилось с апелляционной жалобой.  Истец с решением суда согласился.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам и в пределах  жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по аренде, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отклоняя требование истца о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № Л101/20-01, суд первой инстанции указал, что кроме задолженности по арендной плате за июнь и июль 2020 года, требования о взыскании которых заявлены в настоящем деле, ООО «Кошелев» не имеет задолженности по внесению арендной платы по договору, согласился с увеличением размера арендной платы, вносил арендную плату в увеличенном размере, а ООО «Мистраль» принимало исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за соответствующие периоды. Неполная уплата арендной платы за июнь и июль 2020 года не является существенным нарушением условий названного договора, влекущим его расторжение, наличие этого нарушения договора обусловлено заблуждением ответчика относительно размера своих обязательств за эти расчетные периоды. Расторжение договора в таком случае будет являться мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствующей балансу интересов сторон. Последствия просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за июнь и июль 2020 года компенсированы истцу взысканием неустойки.

Решение суда в этой части  сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется спор относительно того, полностью ли исполнена ли ООО «Кошелев» обязанность по внесению арендной платы за июнь и июль 2020 года. 

Общий размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком по договору за июнь и июль 2020 года, составил  340 000 руб. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что из 340 000 руб. арендной платы за июнь и июль 2020 года ответчик уплатил 212 500 руб. арендной платы.  По расчету истца, долг ООО «Кошелев» составил 127 500 руб.

Доводы ответчика об отсутствии долга по арендной плате, мотивированные ссылкой на достижение сторонами договоренности об уменьшении до 127 500 руб. размера ежемесячной арендной платы за месяцы с июня по август 2020 года, правомерно отклонены судом  первой инстанции, поскольку не доказаны документально, опровергаются истцом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как правильно указал суд, поскольку рассматриваемый договор аренды заключен сторонами в письменной форме, то и соглашение об изменении этого договора аренды подлежало совершению в письменной форме.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами заключено соглашение об уменьшении размера арендной платы, также документально не подтвержден,  истцом оспаривается.

Доводы подателя жалобы о направлении  03.07.2020 по электронной почте письма с предложением уменьшить размер арендной платы и 08.06.2023 заказного почтового отправления от 06.06.2023 с проектом дополнительного соглашения к договору аренды, проверялись судом первой инстанции. 

Как установил суд первой инстанции, стороны к соглашению по данному вопросу не пришли, получение писем истец  отрицает, а представленная  переписка может свидетельствовать о ведении переговоров по разным вопросам, а не о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора. По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Суд первой инстанции указал, что со стороны ООО «Мистраль» ответ на указанные письма не последовало, при этом его представитель настаивал, что ООО «Мистраль» не получало от ООО «Кошелев» направленное 03.07.2020 по электронной почте письмо с предложением уменьшить размер арендной платы, ООО «Мистраль» не принадлежит адрес электронной почты, на который направлено это письмо, а физическое лицо, которому принадлежит адрес электронной почты, не является представителем ООО «Мистраль». 

Из материалов дела видно, что ООО «Кошелев» в суде первой инстанции заявило о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения арендной платы в соответствии со статьей 19 Закона № 98-ФЗ.

Как указал суд, в силу статей 611 и 614 ГК РФ договор аренды носит взаимный характер. Арендодатель предоставляет имущество в пользование арендатору, который обязан своевременно вносить плату за пользование. Арендатор может быть освобожден от внесения платы только в случае невозможности пользования арендованным имуществом по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994                 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) в редакции Закона № 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

В разделе II (вопрос № 5) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2) разъяснено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ в редакции Закона № 98-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством (часть 4 статьи 19 Закона      № 98-ФЗ).

Изменение обстановки, вызванное введением антиковидных ограничительных мер, может являться основанием для изменения условия об арендной плате при доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, а также основанием для освобождения или уменьшения штрафных санкций, предусмотренных договором за нарушение срока внесения арендной платы.

Из материалов дела видно, что рассматриваемый договор аренды заключен 01.06.2020, то есть после введения ограничительных мер и иных мероприятий по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции на территории Архангельской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, в момент заключения данного договора стороны исходили из наличия объективно сложившихся обстоятельств и должны осознавать все возможные риски осуществления предпринимательской деятельности. При этом ежемесячный размер арендной платы и специальные условия ее внесения применительно к июню и июлю    2020 года, предусматривающие отсрочку и рассрочку платежей, согласованы сторонами, поскольку иное не доказано, именно в момент заключения этого договора и уже с учетом объективно сложившейся обстановке в мире и стране.

Довод ООО «Кошелев» о невозможности использования помещений правомерно отклонен судом, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, в том числе о распространении  льготных условий на данную организацию исходя из видов деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для уменьшения арендной платы не имеется.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя жалобы о необоснованном не учете истцом  уплаченного обеспечительного платежа также проверялся судом первой инстанции. Как следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции, уплаченный  ответчиком обеспечительный платеж  учтен истцом в счет  ранее возникших платежей и штрафа в соответствии с условиями договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 360 315 руб. пеней за период с 11.09.2020 по 10.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика пеней.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из расчета неустойки  периода до 02.01.2023 согласно Постановлению № 439 не принимается во внимание, поскольку ответчик не является организацией, в отношении которой применяется  данный нормативный акт.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер неустойки и необходимость его уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ также не принимается во внимание, поскольку данный доводы в суде первой инстанции не был заявлен, оснований для его оценки на стадии апелляционного производства  не имеется. 

Вместе с тем, при рассмотрении данного требования судом первой инстанции не применен мораторий, введенный  Постановлением № 497, который необходимо учитывать в силу закона и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в отсутствие заявления стороны.

В связи с этим, требования истца  о взыскании неустойки являются обоснованными в части взыскания с ответчика 301 410 руб. за период с 11.09.2020 по 10.05.2023 (с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением № 497).  В удовлетворении иска  в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. 

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с частичным возмещением  ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января                   2024 года по делу № А05-5996/2023 изменить, изложив первый, третий и четвертый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кошелев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» 127 500 руб. долга, 301 410 руб. неустойки, а также 8 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать»;

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кошелев» в доход федерального бюджета 3 136 руб. государственной пошлины»;

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в доход федерального бюджета 7 540 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2024 года по делу № А05-5996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кошелев» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кошелев» 362 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

 

        А.Н. Шадрина