Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26. 05. 2017 года.                                          Дело № А40-237997/16-126-2146

Резолютивная часть решения объявлена 04. 05. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 05. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО " Материально-техническое снабжение " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " ЭВЕРЕСТ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 265 445 руб. 95 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1 доверенность б/н от 01.02.2017 г., от ответчика – ФИО2 доверенность №1 от 16.02.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 22 265 445 руб. 95 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Определением о замене судьи от 26.04.2017г. дело передано на рассмотрение судьи Романова О.В. на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который предъявленный иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление в сумме превышающей 2 170 845 руб. 45 коп.; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Истец основывает свои требования на следующем. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250890/15 от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) Закрытое акционерное общество «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» (ЗАО «МТС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129085, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 115533, Москва-533, а/я 41), член Союза АУ «СРО СС» (Приложение №2).

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Согласно данным бухгалтерского учета, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, ООО «ЭВЕРЕСТ» имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» (ЗАО «МТС») в общей сумме 22 265 445 рублей 95 копеек.

Согласно документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» ФИО3, между истцом и ООО «ЭВЕРСЕСТ» был заключен договор поставки №99-АВ/1 от 31 мая  2013 года, согласно которому ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» (поставщик)  обязалось  передать  в  собственность  ООО  «ЭВЕРЕСТ»  (покупатель) строительные  материалы  в  количестве,  ассортименте  и  сроки,  определяемые  в  порядке, предусмотренном Договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных Договором поставки.

Истец указывает, что ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» осуществило поставку товара на сумму 22 265 445 руб. 95 коп., который не был оплачен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2013г. между ООО «Поле Сервис» и ООО «ЭВЕРЕСТ» заключен Договор субподряда №07/06-13 по условиям которого Субподрядчик (ООО «ЭВЕРЕСТ») принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, а также стен и перегородок из кирпича на соответствующем объекте.

Договором поручительства от 10.06.2013 г. заключенному между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ЗАО « Материально-техническое снабжение», последний принял на себя обязательство отвечать в солидарном порядке перед кредитором за выполнение ООО «Поле Сервис», принятых на себя обязательств об оплате оказанного комплекса работ по Договору субподряда №07/06-13 от 07.06.2013 г.

ООО «Поле Сервис» свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда №07/06-13 от 07.06.2013 г. не выполнило.

13.10.2014г. в адрес ЗАО «Материально-техническое снабжение» от ООО «ЭВЕРЕСТ» было направлено требование об оплате задолженности Должника в размере 20 094 600 рублей по Договору субподряда №07/06-13 от 07.06.2013 г. Однако ЗАО «Материально-техническое снабжение» оплату в установленные договором Поручительства сроки не произвело.

В порядке ст. 410 ГК РФ, 26.11.2014 г. ООО «ЭВЕРЕСТ» направило в адрес ЗАО «Материально-техническое снабжение» заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования. В соответствии с указанным заявлением обязательства ЗАО «Материально-техническое снабжение» перед ООО «ЭВЕРЕСТ» по Договору субподряда № 07/06-13 от 07.06.2013 г. и Договору поручительства от 10.06.2013 г. считаются прекращенными в полном объеме на сумму в размере 20 094 600 рублей, а обязательство ООО «ЭВЕРЕСТ» перед ЗАО «Материально-техническое снабжение» по Договору поставки №99-АВ/1 от 31.05.2013 г. уменьшается на сумму 20 094 600 рублей и составляет 2 170 845,45 рублей.

Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований " Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Пунктом 3 указанного Информационного письма установлено, что Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Заявление о зачете было получено ЗАО «Материально-техническое снабжение» 26.11.2014 г. В ответ на данное заявление было получено письмо, направленное от ЗАО «МТС» в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» о не признании проведенного зачета. Между тем, зачет - это односторонняя сделка и признание или не признание зачета со стороны ЗАО «МТС» не влияет на его действительность.

Всего, задолженность ООО «Эверест» перед ЗАО «Материально-техническое снабжение» по договору поставки № 99-АВ/1 от 31.05.2013 г. составляет 34 227 985,34 рублей. Из них погашено: Зачетов встречных однородных требований 20 094 600 рублей; Частичным погашением (платежные поручения) 11 962 539,89 рублей. Итого, остаток суммы долга 2 170 845,45 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ЭВЕРЕСТ» перед ЗАО «Материально-техническое снабжение» составляет с учетом состоявшегося зачета встречных однородных требований, а так же с учетом частичного погашения долга 2 170 845,45 рублей.

В соответствии со статьёй 516 п.1 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ « Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства ».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 170 845 руб. 45 коп. -  законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " ЭВЕРЕСТ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО " Материально-техническое снабжение " (ОГРН 

<

***>) 2 170 845 руб. 950 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 096 руб. 98 коп.

Требование истца о взыскании долга в сумме 20 094 600 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 121 231 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов