АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120790/23-93-988

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" (192249, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 59, КОРПУС 2 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 44,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "МОСМАСТЕР" (121087, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 5, ЭТ. 7, КОМ. 23Б, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору от 04.09.2020 № Пв-812 в размере 104 524,03  руб., неустойки в размере 25 085,77 руб.,  

при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ООО "МОСМАСТЕР" задолженности по договору от  04.09.2020 № Пв-812 в размере 104 524,03 руб., неустойки в размере 25 085,77 руб.  

Лица, участвующие в дела, своих представителей не направили, в материалах  дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и  месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их  участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети  "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не  оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СТД «ПЕТРОВИЧ» (далее -  Истец, Поставщик) и ООО «МОСМАСТЕР» (далее - Ответчик, Покупатель) был  заключен Договор поставки № Пв-812 от 04.09.2020, предметом которого является  передача Истцом строительных материалов и оплата Ответчиком принятого товара.  

В исполнение условий договора поставки Пв-812 от 04.09.2020 Истец поставил в  адрес Ответчика товар, который был им принят, что подтверждается электронной  цифровой подписью генерального директора ООО «МОСМАСТЕР».  

Согласно п. 3.1. Договора, ООО «МОСМАСТЕР» было обязано оплатить  поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в  течение 45 (Сорок пяти) календарных дней с даты поставки партии товара.  

Поскольку образовавшаяся задолженность ООО «МОСМАСТЕР» в  добровольном порядке не оплачена, Истцом направлена в адрес последнего досудебная  претензия № б/н от 07.09.2022, оставленная последним без ответа и удовлетрения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к  выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом в заявленном размере, в  связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.1. Договора, в результате нарушения Покупателем сроков оплаты  за товар по Договору, предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Согласно представленного Истцом расчету размер неустойки за период с  02.10.2022 по 29.05.2023 составляет 25 085, 77 руб.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает  расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств по договору.  

Проверив представленный Истцом расчет неустойки суд признает его  произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки  обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты товара установлен в судебном  заседании и подтвержден материалами дела.  

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 30.05.2023 по день  фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям,  поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению  чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были  оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям  расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях,  установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные  обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право  требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического  исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день  фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу  процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку  исключает для истца обращение с последующими исками в суд.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 30.05.2023  по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, также подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно  взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 104, 110, 123, 156, 167170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСМАСТЕР"  (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" (ОГРН: 

<

***>)  задолженность по договору от 04.09.2020 № Пв-812 в размере 104 524 (сто четыре  тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 03 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по  29.05.2023 в размере 25 085 (двадцать пять тысяч восемьдесят пять) руб. 77 коп. и далее  с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также расходы по  оплате госпошлины в размере 4 888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь)  руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Д. Поздняков