ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

23 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2020 № 23, посредством системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Архинвестэнерго» представителя ФИО4 по доверенности от 14.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Архинвестэнерго», акционерного общества «Архангельские электрические сети», общества с ограниченной ответственности «Север-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года  по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – должник, ООО «АСЭП») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 (резолютивная часть которого вынесена 21.05.2020) в отношении ООО «АСЭП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» 01.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным принятого 15.01.2021 на первом собрании кредиторов ООО «АСЭП» решения по шестому вопросу повестки дня: «определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» в части «с учетом голосов всех присутствующих на первом собрании кредиторов определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена             СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>)». 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») 01.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным принятого 15.01.2021 на первом собрании кредиторов ООО «АСЭП» решения по шестому вопросу повестки дня: «определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» в части «с учетом голосов всех присутствующих на первом собрании кредиторов определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена             СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>)».

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто»                          (далее – ООО «Север-Авто») 03.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «АСЭП», состоявшегося 15.01.2021. 

Определением суда от 15.03.2021 признана недействительной часть решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» от 15.01.2021 по шестому вопросу повестки дня, изложенного в протоколе собрания в следующей редакции: «С учетом голосов всех присутствующих на первом собрании кредиторов определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена                    СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>)». В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» в остальной части отказано.

Акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго») с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. В обоснование жалобы указало, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета и/или ограничений по вопросу голосования аффилированных с должником кредиторов ни по одному из вопросов повестки дня.

Акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – АО «АЭС») также обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Север-Авто», принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что временный управляющий преждевременно опубликовал сообщение о назначении первого собрания кредиторов. Временным управляющим 25.12.2020 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 5963413 о назначении первого собрания кредиторов должника на 15.01.2021, 12:00. Указанное сообщение было опубликовано временным управляющим в период действия наложенных Арбитражным судом Архангельской области обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов было проведено при незаконном составе участников, а, следовательно, результаты голосования по вопросам повестки дня нельзя считать достоверными и законными.

Требование АО «Архинвестэнерго» в размере 28 631 013 руб. 70 коп. и требование публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в размере 5 221 326 768 руб. 94 коп. были заявлены в пределах установленного законом срока, приняты судом к рассмотрению, судебные заседания по рассмотрению обоснованности указанных требований неоднократно откладывались.

Кроме этого, законность требований некоторых кредиторов в данный момент опровергнута вышестоящими инстанциями. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 направлено на новое рассмотрение требование публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» в размере 733 078 336 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2020 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2020 о включении требований ПАО «Архэнергосбыт» с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением от 22.03.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил судебное решение первой инстанции относительно включения требований АО «Архинвестэнерго» в третью очередь реестра требований ООО «АСЭП» (понижена очередность удовлетворения требований).

ООО «Север-Авто» также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 15.03.2021, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не оценил в совокупности все обстоятельства дела.

Реальный процент голосов кредиторов, которые имели законное право на принятие участия в первом собрании кредиторов ООО «АСЭП» и возможность оказывать влияние на принятые на нем решения фактически составлял бы порядка 10,55 % от числа присутствующих на нем кредиторов.

С учетом пересмотра ряда требований аффилированных к должнику лиц, у должника появились бы дополнительные финансовые возможности для расчета с кредиторами и заключения мирового соглашения в процедуре банкротства.

Должник с выводами Арбитражного суда Архангельской области не согласился, в апелляционной жалобе считает определение не обоснованным и подлежащим отмене с принятием по спору нового судебного акта о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО «АСЭП» 15.01.2021 по следующим основаниям.

Решения собрания приняты неправомочным составом кредиторов, поскольку кредиторы, имеющие в совокупности 15,5462 процентов голосующих требований на сумму 314 797 806 руб. 37 коп., признаны в дальнейшем незаконно включёнными в реестр с правом голоса.

Кредитору ПАО «Вологодская сбытовая компания», предъявившему требования о включении в реестр на сумму 998 050 262 руб. 65 коп., на дату проведения собрания незаконно отказано в рассмотрении требований на сумму 773 625 733 руб. 26 коп. (28,57 процента от требований, рассмотренных судом на дату проведения собрания).

На момент проведения собрания оставались не рассмотренными                  75,1493 процентов требований кредиторов на сумму 6 248 014 045 руб. 29 коп.

Если бы собрание кредиторов проводилось с учётом того, что по ряду требований на дату подачи настоящей жалобы уже приняты судебные акты о неправомочности предоставления права голоса на собрании кредиторов (АО «Архинвестэнерго», ПАО «Архангельская сбытовая компания»), решение собрания кредиторов было бы более обоснованным.

В качестве правового обоснования указанных выше доводов сослался на пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Поскольку требования взаимозависимых с ООО «АСЭП» кредиторов составляют 95,81 % от общего числа предъявленных требований кредиторов, принятие законного и обоснованного решения о введении следующей процедуры в отношении должника, не представляется возможным.

Со стороны кредиторов, голосовавших за принятие оспариваемых решений первого собрания кредиторов о введении конкурсного производства и уклонившихся от рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения с должником, имеет место злоупотребление правом.

Прекращение деятельности сетевой организации неизбежно повлечет социальные, экономические, экологические негативные последствия. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, ООО «АСЭП» указало, что обладает существенными материальными ресурсами и имеет хорошую репутацию в системе коммунальной (малой) энергетики региона, включено в перечень стратегических предприятий Архангельской области. 

Должник располагает доходами от ведения прибыльной и устойчивой производственно-хозяйственной деятельности, которые позволяют обеспечить максимально полное удовлетворение требований кредиторов через заключение мирового соглашения, по сравнению с процедурой конкурсного производства.

В настоящий момент предприятие функционирует и улучшает свое финансовое положение, восстановление платежеспособности Общества при данных темпах роста возможно.

По мнению должника, кредиторам надлежало рассмотреть предложенное мировое соглашение, и определить возможность его заключения путём включения соответствующего вопроса в повестку дня, и проведения голосования по нему в установленном законом порядке.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Север-Авто» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Должника, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб АО «Архинвестэнерго», АО «Архангельские электрические сети».

Представитель Должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал апелляционные жалобы ООО «Север-Авто», АО «Архангельские электрические сети», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Архинвестэнерго».

Представитель АО «Архинвестэнерго» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Север-Авто», Должника и АО «Архангельские электрические сети».

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела временный управляющий направил протокол первого собрания кредиторов ООО «АСЭП» от 15.01.2021, в котором приняли участие следующие конкурсные кредиторы: ООО «Север-Авто» 0,01 % от числа установленных голосующих кредиторов, ПАО «АСК» 9,47 % от числа установленных голосующих кредиторов, АО «АЭС» 0,0003 % от числа установленных голосующих кредиторов, АО «Роскоммунэнерго» 57,37 % от числа установленных голосующих кредиторов, АО «Архинвестэнерго» 6,37 % от числа установленных голосующих кредиторов, ПАО «МРСК Северо-Запада» 8,62 % от числа установленных голосующих кредиторов. 

Всего участвовали шесть кредиторов с общим размером «голосующих» требований 81,84 % голосов от числа требований, установленных на 15.01.2021. 

До принятия решений по основной повестке дня собрания кредиторы проголосовали против включения в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО «Север-Авто» («Отложение проведения первого собрания кредиторов должника до 01.02.2021 для ознакомления с материалами, предоставленными ООО «АСЭП» о возможности восстановления платежеспособности и заключения мирового соглашения»). 

Против включения дополнительного вопроса в повестку дня проголосовало 99,99 % от числа присутствующих и 81,83 % от числа установленных голосующих кредиторов.

Собранием кредиторов от 15.01.2021 приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 

1. По первому вопросу (Отчет временного управляющего) решение не принято. 

2. По второму вопросу (Выбор дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «АСЭП»): Ходатайствовать перед Арбитражным судом Архангельской области о введении процедуры банкротства конкурсное производство. «За» голосовали 99,99 % от числа присутствующих и 81,83 % от числа установленных голосующих кредиторов. 

3. По третьему вопросу (Образование комитета кредиторов): Против образования комитета кредиторов, проголосовало 88,42 % от числа присутствующих и 72,3 6% от числа установленных голосующих кредиторов. 

4. По четвертому вопросу (Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего): «За» наличие у кандидата высшего юридического, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики голосовали 100 % от числа присутствующих и 81,84 % от числа установленных голосующих кредиторов. 

5. По пятому вопросу (Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего): размер в соответствии с Законом о банкротстве. «За» голосовали 100 % от числа присутствующих и 81,84 % от числа установленных голосующих кредиторов. 

6. По шестому вопросу (Утверждение арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства). 

В протоколе собрания указано: «С учетом голосов всех присутствующих на первом собрании кредиторов определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>)». «С учетом позиции пункта 12 Обзора от 29.01.2020 (без учета результатов голосования аффилированных с должником лиц): определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 616106708630…), члена СРО ААУ «ЕВРОСИБ» для проведения следующей процедуры банкротства». 

7. По седьмому вопросу (поручение ведения реестра требований кредиторов арбитражному управляющему или реестродержателю). «За» поручение ведения реестра арбитражному управляющему голосовали 100 % от числа присутствующих и 81,84 % от числа установленных голосующих кредиторов. 

8. По восьмому вопросу (определение места проведения собраний кредиторов ООО «АСЭП») Определено: Россия, 163045, 

<

...>. «За» голосовали 77,89 % от числа присутствующих и 63,75 % от числа установленных голосующих кредиторов. 

Также кредиторы проголосовали против включения в повестку дня дополнительного вопроса («Обращение в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о заключении мирового соглашении между кредиторами и ООО «АСЭП»). Против включения дополнительного вопроса в повестку дня проголосовало 99,99 % от числа присутствующих и 81,83 % от числа установленных голосующих кредиторов. 

Конкурсный кредитор ПАО «МРСК Северо-Запада», участвовавший в собрании кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что в голосовании по шестому вопросу повестки дня (Утверждение арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства) могли принять участие только независимые кредиторы. 

С заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.03.2021 обратилось также ООО «Север-Авто».

Определением суда от 15.03.2021 признана недействительной часть решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» от 15.01.2021 по шестому вопросу повестки дня, изложенного в протоколе собрания в следующей редакции: «С учетом голосов всех присутствующих на первом собрании кредиторов определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена                   СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>)». В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве арбитражных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае. 

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. 

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффинированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. 

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов. 

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. 

Из материалов дела следует, что на собрании по шестому вопросу повестки дня присутствующие кредиторы голосовали следующим образом: 

- АО «Архангельские электрические сети» и ООО «Север-Авто» за кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союз «СРО МСОПАУ» - 0,01 % голосов от числа установленных требований; 

- ПАО «АСК», АО «Роскоммунэнерго» и АО «Архинвестэнерго» за кандидатуру ФИО6, члена СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих» - 73,21 % голосов от числа установленных требований; 

- ПАО «МРСК «Северо-Запада» за кандидатуру ФИО7, члена СРО ААУ «ЕВРОСИБ» - 8,62 % голосов от числа установленных требований. 

Установив, что в настоящее время ООО «Север-Авто» является участником ООО «АСЭП» с размером доли 71,36 %, то есть лицом, контролирующим должника, а АО «Архангельские электрические сети», ПАО «АСК», АО «Роскоммунэнерго» и АО «Архинвестэнерго» являются аффилированными с должником лицами (входят в одну группу лиц через корпоративное участие), суд первой инстанции на том основании, что  только один из присутствующих на первом собрании кредиторов не является заинтересованным лицом - ПАО «МРСК Северо-Запада», обоснованно удовлетворил заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» и признал недействительным часть решения первого собрания кредиторов должника по шестому вопросу повестки дня, изложенного в протоколе собрания в следующей редакции: «С учетом голосов всех присутствующих на первом собрании кредиторов определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, члена СРО МОО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>)».

Довод апелляционной жалобы АО «Архинвестэнерго» о том, что действующие законодательство о банкротстве не содержит запрета и/или ограничений по вопросу голосования аффилированных с должником кредиторов ни по одному из вопросов повестки дня, необоснован, поскольку прямо противоречит пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Утверждение АО «АЭС» о преждевременности назначения первого собрания кредиторов не может быть принято, в связи с тем, что пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 запрещает собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры, что не означает запрет временному управляющему назначать проведение собрания кредиторов.

Вопреки мнению апеллянтов, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, обратившихся в процедуре наблюдения.

Определением суда от 28.12.2020 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «АСЭП» проводить первое собрание кредиторов ООО «АСЭП» отменены.

Заявлений о принятии указанных обеспечительных мер от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

Более того, в декабре 2020 года АО «Архинвестэнерго», ПАО «АСК» направили временному управляющему письменные согласия на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявленных ими требований.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В связи с приведенными положениями, отклоняются доводы жалоб о проведении первого собрания при незаконном составе участников.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 15.01.2021, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с числом кредиторской задолженности 81,84 % от общего числа голосов кредиторов. 

Следовательно, собрание кредиторов было правомочно принимать решение по всем вопросам повестки дня, в том числе, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе первого собрания кредиторов; пределы компетенции собрания не нарушены. 

Нарушения требований статей 14, 72, 73 Закона о банкротстве временным управляющим при проведении собрания кредиторов 15.01.2021 судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ООО «АСЭП» на пункт 2 Обзора от 26.12.2018 не принимается судом, как основанная на неверном понимании судебной практики. В абзаце тринадцатом пункта 2 Обзора от 26.12.2018 приведена ситуация, когда после проведения собрания об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из реестра были исключены необоснованные требования мажоритарных кредиторов, и решение такого собрания не имеет юридической силы, как принятое за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором. При таких обстоятельствах суду следует обязать повторно провести собрание кредиторов. 

В рассматриваемом случае требования ПАО «Архэнергосбыт», АО «Архинвестэнерго» не исключены из реестра в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Наличие у Должника материальных ресурсов и намерения погасить кредиторскую задолженность не препятствуют установлению признаков несостоятельности и признанию его банкротом.

Кроме того, задолженность по обязательствам Должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем, указанная возможность должником не утрачена. 

В порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалоб суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2021 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Архинвестэнерго», акционерного общества «Архангельские электрические сети», общества с ограниченной ответственности «Север-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая