﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145766/2018

22 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Ражева С. А., по доверенности от 01.01.2019; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13040/2019)  ООО «Ардис-Строймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-145766/2018 (судья и Баженова Ю.С.), 

принятое по иску ООО «Фортрент» (адрес: 195248, Россия, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д.70А, ОГРН: 1027804182053, ИНН: 7806131019); к                                ООО «АрдисСтроймонтаж» (адрес: 173008, Россия, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Магистральная, д.7А, ОГРН: 1085321006760, ИНН: 5321128442); о взыскании 725 312 рублей долга  по договору аренды оборудования №256875 от 27.08.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее –                      ООО «Фортрент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (далее – ООО «Ардис-Строймонтаж»), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений,  о взыскании 695 312 рублей долга по договору аренды от 27.08.2015 N 256875.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Ардис-Строймонтаж» просит обжалуемый судебный акт отменить, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. 

Податель жалобы признает наличие долга по договору аренды от 27.08.2015 N 256875, вместе с тем, просит принять во внимание, что данные обстоятельства обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами.

Кроме того, податель жалобы считает, что при распределении судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в отсутствие представителя ответчика заявление истца об уточнении иска. 

ООО «Фортрент» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 27.08.2015 № 256875, по условиям которого Арендодатель -  ООО «Фортрент» предоставил во временное владение и пользование Арендатору - ООО «Ардис-Строймонтаж» оборудование.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Оборудование – это строительная техника для дорожных и общестроительных работ, а также иное оборудование, указанное в акте на отгрузку оборудования и акте на возврат оборудования.

ООО «Фортрент» исполнило обязательства по договору аренды, предоставив ООО «Ардис-Строймонтаж» строительную технику, что подтверждается подписанными сторонами спора актами на отгрузку оборудования от 30.06.2017 N 300617-0011F, от 09.08.2017 N 090817-0022F.

В связи с тем, что в период с 21.02.2018 по 25.04.2018 ответчик не вносил плату по договору, истец направил ответчику претензию от 05.09.2018 №38/18 с требованием об оплате долга.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Фортрент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета.

ООО «Фортрент» исполнило обязательства по договору аренды, предоставив ООО «Ардис-Строймонтаж» строительную технику, что подтверждается подписанными сторонами спора актами на отгрузку оборудования от 30.06.2017 N 300617-0011F, от 09.08.2017 N 090817-0022F.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 695 312 рублей, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом до настоящего времени мировое соглашение сторонами спора так и не заключено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика. 

Ссылка подателя жалобы  на то, что наличие у ответчика долга вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, для прекращения обязательств ответчика. 

Довод подателя жалобы о том, что при распределении судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание уменьшение истцом размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, также подлежит отклонению, поскольку оплата произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, следовательно, суд правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес судебные расходы по иску на ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в отсутствие представителя ответчика заявление истца об уточнении иска, не принимается апелляционным судом, поскольку в результате заявленного уточнения истец не менял основание и предмет иска, а лишь уточнил размер требований в сторону уменьшения в связи с частичной оплатой долга ответчиком. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-145766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина