ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32713/2016

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Анисимова А.И. (доверенность от 06.05.2016)

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: Лихачева А.П. (доверенность от 20.12.2017), 2), 3) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26668/2017) общество с ограниченной ответственностью «Эстамп» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обращения взыскания от  31.08.2017 по делу № А56-32713/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Панфилова Геннадия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эстамп», общество с ограниченной ответственностью  УК «Хибиныпро 100», Начальник отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель Панфилов Геннадий Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее – Общество) о взыскании 620239 руб. 77 коп. долга, что составляет 1/10 от задолженности по арендной плате, 360840 руб. 30 коп., что составляет 1/65 неустойки за просрочку внесения арендной платы. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 6251445 руб. 13 коп., пени в размер 26262560 руб. 01 коп. На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. 

Решением от 08.08.2016 суд удовлетворил исковые требования. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 отменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6251445 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 1600000 руб. пеней. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 оставлено без изменения. 

11.08.2017 в суд поступило заявление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц: нежилое здание, склад № 16, площадью 1634,6 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Кондрикова, д.19, корп.6, кадастровый номер: 51:16:00000000:851, нежилое здание, диспетчерская служба, площадью 181,7 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Кондрикова, д.19, корп.5, кадастровый номер: 51:16: 0000000:856, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «УК «Хибиныпро100», общества с ограниченной ответственностью «Эстамп».

Определением от 31.08.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО «Эстамп» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что судебный пристав – исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, в связи с чем не имел права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

28.04.2017  на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 9880/17/51009-ИП. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, остаток по исполнительному производству составил 7392965,13 руб.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что у должника ООО «Аверс» имеется нежилое недвижимое имущество, а именно нежилое здание диспетчерской службы, расположенное по адресу ул. Кондрикова, д.19, корп.5 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2015г.) и нежилое здание склада № 16, расположенное по адресу ул. Кондрикова, 19, корп.6 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2015г.)которое им сдается по договорам аренды ООО «Эстамп» и ООО «УК «Хибиныпро 100»

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») обращение взыскание на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Частями 3-5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Очередность обращения взыскания на имущество должника-организации установлена ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в абзаце первом части 1 ст. 94 закона указано, что обращение взыскания на имущество должника производится независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В ходе исполнения решения суда установлено, что денежных средств, достаточных для полного исполнения требований исполнительного документа, у должника не имелось; недвижимое имущество, на которое наложен арест (акт описи и ареста от 27.07.2017г., постановление о наложении ареста от 02.05.2017г.), сдается по договорам аренды ООО «Эстамп» и ООО «УК «Хибиныпро100». Указанное недвижимое имущество является ликвидным имуществом, реализация которого позволит исполнить требования исполнительного документа.

Доводы заявителя о передачи недвижимого имущества в аренду и о необходимости направления в налоговый орган уведомления в соответствии со ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными в силу неверного толкования норм материального права.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. А направление заявления не является исполнительным действий.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий. Действия по реализации недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклонены апелляционным судом. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2017 по делу №  А56-32713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина