ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14380/2017

г. Вологда

05 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь»  ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 16.08.2017 № 2.4-13/13860, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года по делу № А05-14380/2017 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164501, 

<

...>; далее – ООО «ЧОО «МЦ Витязь», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – МИФНС № 9, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 2.12-05/960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней, штрафов в размере 6 339 535 руб. (поставка от спорных контрагентов). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года по делу № А05-14380/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЧОО «МЦ Витязь» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.09.2016 и по вопросам правильности исчисления уплаты иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 26.05.2017 № 2.12-05/29дсп (том 5, листы 4-59), а также с учетом возражений общества, предъявленных налоговому органу 26.06.2017 (том 5, листы 60-75), принято решение от 29.06.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения                       № 2.12-05/960 (том 1, листы 48-134). 

В ходе проверки инспекцией  установлена неполная уплата обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН) за 2013, 2014 и 2015 годы. 

Решением налогового органа от 29.06.2017 № 2.12-05/960 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 209 661 руб.

Кроме того, ООО «ЧОО «МЦ Витязь» предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в размере 5 157 319 руб. и 972 555 руб. пеней.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.10.2017 № 07-10/1/15380 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения (том 4, листы 75-89).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 названного Кодекса  следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении (пункт 2.1.2), что общество в нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 346.16, статьи 252 НК РФ неправомерно отнесло на расходы за 2013-2015 годы 47 846 151 руб. – стоимость приобретение материалов, комплектующих и оборудования, поставка которых оформлена документами от имени поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью «Лайм»,  «Лига», «Новые технологии», «Орфей», «СК - Юпитер», «Строй-Р», а именно:

ООО «Лайм» в сумме 9 256 235 руб.;

ООО «Лига» в сумме 5 942 864 руб.;

ООО «Новые технологии» в сумме 6 964 052 руб.;

ООО «Орфей» в сумме 6 893 400 руб.;

ООО «СК Юпитер» в сумме 12 464 350 руб.;

ООО «Строй-Р» в сумме 6 325 250 руб.

Выводы налогового органа в указанной части мотивированы тем, что   сведения, содержащиеся в представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций документах, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальный характер финансово-хозяйственный деятельности с названными контрагентами по приобретению товаров.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 346.14 НК РФ в налоговых периодах 2013, 2014, 2015 годов обществом избран  объект налогообложения  «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В пункте 2 статьи 346.18 названного Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.15 названного Кодекса  при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 данного Закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В рассматриваемом случае их представленных обществом в ходе проверки документов следует, что  в проверенном периоде заявитель приобретал у ООО «Новые технологии» различные извещатели, датчики, источники питания, приборы пожарно-охранных комплексов и запасные части к ним, иные расходные материалы, а также краску для выполнения огнезащитных работ; у ООО «Орфей» - приборы приемно-контрольные «Гранит-8», блоки релейные «С-2000 СП1», громкоговорители потолочные; у ООО «Строй-Р» - блоки резервного питания, источники бесперебойного питания, Captain платы; у ООО «Лига» и ООО «Лайм» - различные извещатели, датчики, источники питания, приборы пожарно-охранных комплексов и запасные части к ним, иные расходные материалы, необходимые для выполнения монтажных работ по установке инженерно-технических средств охраны и контроля, а также краску для выполнения огнезащитных работ; у ООО «СК Юпитер» - источники резервного питания «СКАТ», источники бесперебойного питания «РИП - 12», извещатели пожарные адресные                              ИП 212-34А/ДИП 34А, приборы приемно-контрольные «Гранит-8».

В подтверждение хозяйственных операций с указанными лицами и понесенных расходов обществом  представлены счета-фактуры, товарные накладные, карточка счета 60. 

При этом договоры поставки с ООО «Новые технологии», ООО «Орфей», ООО «Лига», ООО «Лайм», ООО «СК Юпитер», ООО «Строй-Р», а также деловая переписка  по взаимоотношениям со всеми спорными контрагентами не предъявлены.

Вместе с тем налоговым органом  в ходе проверки установлено, что названные поставщики не обладали необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, основных средств, складских помещений, транспортных средств. Имеют признаки «фирм-однодневок» и  не находятся по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в период спорных отношений учредителем и руководителем ООО «Новые технологии» (с 01.03.2012 по 08.09.2014), ООО «Лига», ООО «Лайм», ООО «СК Юпитер» являлся ФИО4, учредителем и руководителем ООО «Орфей» -  ФИО5, учредителем и руководителем ООО «Строй-Р» - ФИО6 

С 08.09.2014  в состав учредителей ООО «Новые технологии» включен ФИО7, который с указанной даты исполнял обязанности руководителя. При этом установлено, что данное лицо являлось учредителем/руководителем 17 организаций, в том числе ООО «Лайм» (с 29.09.2014). С 13.08.2015 в состав учредителей ООО «Орфей» включен ФИО8, который с указанной даты исполнял обязанности руководителя, при этом ФИО8 являлся руководителем  и учредителем еще 5 организаций,  в том  числе ООО «СК Юпитер» (с 13.08.2015), ООО «Строй-Р» (с 13.08.2015). С 08.09.2014 в состав учредителей ООО «Лига» включен ФИО9 о, который с указанной даты исполняет обязанности руководителя. Данное лицо также является учредителем/руководителем 47 организаций.

Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, основаны также и на показаниях следующих свидетелей.

В частности, директор общества ФИО10 пояснил (протокол допроса свидетеля от 26.04.2017 № 2.12-05/2922; том 5, листы 145-149), что период с 2013 по 2015 год работал заместителем директора в обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Северодвинск» (далее – ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск»), а также с 2012 года директором общества. Поиск контрагентов происходил через средства массовой информации, а также по рекомендации знакомых. Об обществах «Лига», «Лайм», «Новые технологии» узнал от ФИО11, руководителем являлся ФИО4, с которым велись переговоры, иных сотрудников организаций не знает. В отношении обществ «Орфей», «СК Юпитер»,               «Строй-Р» конкретных пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности дать не смог.  

Из материалов дела следует, что ФИО4, получив повестку о вызове для допроса в качестве свидетеля, в налоговый орган не явился.  

Вместе с тем из протокола допроса ФИО12 от 23.09.2015                   № 2.12-05/2452, полученного в рамках выездной налоговой проверки ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» (том 5, листы 150- 156), следует, что ООО «Новые технологии», ООО «Лига», ООО «Лайм», ООО «СК Юпитер» он зарегистрировал на себя по просьбе ФИО14 за вознаграждение. Являлся  «номинальным» директором названных организаций, подписывал готовые документы, которые предоставлял ему ФИО14, в суть этих документов он не вникал. Являлся единственным работником в указанных организациях,  никаких товаров от поставщиков он не принимал, мест для хранения товаров у не было, расчетов с поставщиками не производил. Подтвердил, что снимал денежные средства, перечисленные с назначением платежа  «на хозяйственные нужды», «расчеты с поставщиками», а также обналичивал денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Новые технологии», ООО «Лига», ООО «Лайм», ООО «СК Юпитер», ООО «МП Стройснаб» и ООО «Строй-С», и в дальнейшем передавал их  ФИО14. 

Указанные показания ФИО4 согласуются и с показаниями ФИО13, которая подтвердила, что по просьбе своего супруга (ФИО4) открыла в банке счет банковской карты. Денежные средства, поступавшие на банковскую карту, передавала ФИО4 (протокол от 16.05.2017  № 2.22-44/65; том 5, листы 159-160).

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе проверки (том 5, листы 176-179), показала, что являлась учредителем и руководителем ООО «Орфей» и ООО «Авангард». Инициатором создания этих организаций являлся ФИО4 Получала заработную плату за то, что ставила свою подпись на документах ООО «Орфей». Кроме нее работников в ООО «Орфей» не было. В названной организации  не имелось  имущества, транспортных средств, торгового оборудования, складских помещений. ООО «Орфей» услуги ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» не оказывало, работы не выполняло, товары не поставляло. Денежные средства с расчетных счетов снимал ФИО4, за их использование не отчитывался. ООО «ЧОО «МЦ «Витязь» не помнит.

Из показаний  свидетеля ФИО6 (том 5, листы 189-192) следует, что ООО «Строй-Р» зарегистрировала на свое имя по просьбе ФИО4, указанная организация создана для торговли строительными материалами, руководство указанной организацией не осуществляла. Фактически руководство осуществлял ФИО4 Являлась номинальным руководителем ООО «Строй-Р», других работников у этой организации не было, транспортные средства и имущество отсутствовали. Общество ей знакомо по документам, которые она подписывала, директор ФИО10 ей не знаком. Снимала денежные средства со счетов ООО «Строй-Р» и в полном объеме передавала их ФИО4

МИФНС № 9 также правомерно учтено, что имеет место возбужденное уголовное дело по факту осуществления в г. Архангельске в 2010 – 2014 годах незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств в интересах заказчиков – юридических лиц, в рамках которого выявлена причастность к этой деятельности ФИО14.  

Кроме того, из анализа выписок банка по счетам спорных поставщиков (том 12, листы 3-182) следует, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетные счета этих поставщиков от реально действующих организаций, в том числе и от заявителя, далее либо сразу обналичивались, либо переводились с назначением платежа «за материалы» по цепочке счетов ООО «Орфей», ООО «Строй-Р»,  ООО «Лига», ООО «Лайм», ООО «Авангард», ООО «Новые технологии» и затем  в ближайшие рабочие дни банка в итоге обналичивались. 

В частности, денежные средства в сумме 350 000 руб., поступившие 12.11.2014 от общества на расчетный счет ООО «Лайм» с назначением платежа «за материалы», на следующий день в сумме 346 000 руб. выданы                     ФИО4 на «хоз. расходы»; денежные средства в сумме 50 000 руб., поступившие 01.12.2014 от общества на расчетный счет ООО «Лайм» с назначением платежа «за материалы», (том 12, листы 8, 9, 13, 50); денежные средства в сумме 150 500 руб., поступившие 07.05.2013 от общества на расчетный счет ООО «Лига» с назначением платежа «за материалы», на следующий день в сумме 147 000 руб. выданы наличными (том 12, лист 50); денежные средства в сумме 110 000 руб., поступившие 03.07.2014 от общества на расчетный счет ООО «Новые технологии» с назначением платежа «за материалы», на следующий день выданы ФИО4 на «хоз. расходы» (том 12, лист 85). 

Приведенные выше обстоятельства детально изложены судом первой инстанции в оспариваемом обществом решении.

Вывод налогового органа  об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке обществу товаров от спорных поставщиков основан также и на  отсутствии документов, свойственных реальным хозяйственным операциям, поскольку в ходе проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку (доставку) товаров от спорных поставщиков и оприходование данных товаров. 

Довод заявителя о том, что спорные товары перевозились транспортом заявителя, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

Из протоколов допросов  работников общества ФИО15 (протокол допроса от 27.03.2017 № 2.12-05/2884), ФИО16 (от 27.03.2017 № 2.12-05/2885, от 14.04.2017 № 2.12-05/2908), ФИО17 (от 30.03.2017 № 2.12-05/2890, от 21.04.2017 № 2.12-05/2911), ФИО18 (от 30.03.2017 № 2.12-05/2890, от 19.10.2017 № 2.12-05/2910) (том 5, листы 235-236, 229-230, 225-226, 221-222) следует, что принадлежащие обществу автомобили использовались организацией для осуществления функций охраны, а также доставки материалов, комплектующих и оборудования со склада общества на объекты заказчиков. 

Довод общества о том, что приобретенный товар перевозился личным транспортом руководителя, не нашел своего документального подтверждения.

Помимо того, как верно отметил суд первой инстанции, обществом не обосновано должным образом, кем конкретно и где именно осуществлялось приобретение товаров у спорных поставщиков. Более того, ряд товаров по своим характеристикам (в силу веса, объема) вообще не мог быть перевезен на транспортных средствах заявителя. 

В подтверждение оприходования и дальнейшего движения приобретенных  товаров от спорных поставщиков обществом предъявлены товарные накладные, оформленные от имени спорных поставщиков, а также требования-накладные, которые являются внутренними документами заявителя.

При этом   бухгалтерский и складской учет не велся.

 В требованиях-накладных отсутствует информация о том, на какие объекты и по каким заказам отпущены материалы и оборудование. 

При этом ссылка общества на отсутствие у него обязанности вести надлежащий складской учет приобретаемых материалов не опровергает выводов налогового органа о нереальности поставки товаров спорными контрагентами.

 Помимо того, в силу приведенных выше положений налогового законодательства обязанность подтверждать понесенные расходы возложена на налогоплательщика.

Из показаний электромонтеров общества ФИО19 (протокол от 27.03.2017 № 2.12-05/2886), ФИО20 (от 27.03.2017 № 2.12-05/2887), ФИО21 (от 03.04.2017 № 2.12-05/2891) (том 5, листы 239-247) следует, что при передаче инженером комплектующих для устранения неисправностей, выявленных в ходе регламентных работ, составляется акт, в котором электромонтер заполняет наименование и количество использованного оборудования. Акт подписывается заказчиком и передается инженеру ФИО22

Инспекцией проведен анализ движения материалов, комплектующих и оборудования с учетом имеющихся остатков на начало проверяемого периода, поставок в течение проверяемого периода, списания в производство и продажу, а также фактического использования материалов,  на основании которого сделан вывод о том, что количество материалов, комплектующих и оборудования, полученных от ООО «Новые технологии», ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Орфей», ООО «СК Юпитер», ООО «Строй-Р», значительно превышало потребности в них для исполнения договоров с заказчиками (том 5, листы 49-54).

В акте выездной налоговой проверки от 26.05.2017 № 2.12-05/29дсп зафиксировано, что в течение проверяемого периода поставка материалов от ООО «Новые технологии», ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Орфей»,                  ООО «СК Юпитер», ООО «Строй-Р» составила 228 986 учетных единиц, при этом фактически налогоплательщиком списано в расходы 196 771 учетная единица. Представленными обществом товарными накладным формы                       ТОРГ-12, актами выполненных работ формы КС-2 подтверждается использование при выполнении работ, оказании услуг, продаже материалов только 18 305 учетных единиц.

Кроме того, наличие у общества товарных накладных формы ТОРГ-12, актов выполненных работ формы КС-2, подтверждающее списание                   18 305 учетных единиц, а также показания электромонтеров о составлении актов (с указанием использованных в ходе работ материалов) свидетельствует, что при отсутствии надлежащего складского учета общество, однако, документально оформляло реализацию и списание в производство материалов, комплектующих и оборудования, что опровергает довод общества о полном отсутствии какого-либо учета и документального оформления расхода материалов, комплектующих и оборудования в связи с отсутствием практической необходимости и в силу обычаев делового оборота.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по юридическому и фактическому адресу общества (

<

...>) также располагаются ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» и ООО «Арсенал Регион».

Из показаний ФИО23, работавшей в проверенном периоде бухгалтером общества (том 5, листы216-218) следует, что в период работы в               ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе, ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» и ООО «Арсенал Регион», складские  помещения указанных юридических лиц (4 комнаты в подвале здания по адресу: 

<

...>) не были разделены, доступ к складу имел ФИО10, который в проверяемый период являлся директором общества и заместителем директора ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск». Инженеры ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск» ФИО24 и ФИО22 выдавали материалы, необходимые для монтажа и текущего обслуживания. 

Указанные факты также подтверждаются показаниями электромонтеров общества  ФИО19, ФИО20, ФИО21

Проверкой установлено, что материалы, оборудование и комплектующие, необходимые для осуществления своей деятельности, общество закупало через подотчетных лиц (авансовые отчеты ФИО10) у индивидуальных предпринимателей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и иных лиц, а также использовало материалы, находящиеся на учете у                  ООО «ЧОО «Витязь-Северодвинск», что подтверждается показаниями работников общества и материалами выездной налоговой проверки.

Помимо изложенного, налоговым органом выявлено отсутствие у общества документов, подтверждающих использование спорных материалов в деятельности заявителя.

Проведенный ответчиком анализ показал, что заявленные к уменьшению налоговой базы затраты являются в указанной части необоснованными и недоказанными, так как применительно к обстоятельствам данного дела обществом не представлено доказательств использования в производственных целях материалов, оборудования и комплектующих, соответственно, не обосновано и несение затрат.

Ссылка общества на проявление им должной осмотрительности при выборе  контрагентов ООО «Новые технологии», ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Орфей», ООО «СК Юпитер», ООО «Строй-Р» также правомерно не принята судом первой инстанции. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов – поставщиков материалов.

Пояснения директора ФИО10, данные в ходе судебного заседания 08.02.2018, о том, что он лично знал ФИО4, не опровергают указанные обстоятельства и не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Собранные налоговым органом доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Новые технологии», ООО «Орфей», ООО «СК Юпитер», ООО «Строй-Р» формально вовлечены в документооборот с целью создания видимости приобретения  материалов и комплектующих.

В данном случае обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Напротив, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, подробно проанализированные в ее решении, достоверно подтверждают сделанные инспекцией выводы о неправомерном завышении заявителем расходов по единому налогу по УСН за 2013-2015 годы и о неправомерной неуплате обществом данного налога.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает, что документы, представленные заявителем, имеют недостоверные и противоречивые сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности со спорными контрагентами, товары от этих поставщиков вообще не поставлялись, необходимость в приобретении товарно-материальных ценностей в том количестве, которое указано в товарных накладных спорных поставщиков, отсутствовала, между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а при выборе указанных организаций в качестве контрагентов заявитель не проявил должной степени осмотрительности.

Вопреки доводам заявителя, все доказательства, собранные инспекцией, являются допустимыми, полученными с соблюдением требований действующего законодательства. Эти доказательства являются достоверными, оснований для сомнения в достоверности, объективности и обоснованности этих доказательств не имеется. Указанные доказательства в совокупности опровергают достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение своего права на уменьшение налоговой базы по единому налогу по УСН.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2017 по делу                         № А05-12201/2016 установлено, что ООО «Лайм», ООО «Лига», ООО «Новые технологии», ООО «Орфей», ООО «СК Юпитер», ООО «Строй-Р» в том числе, в 2013, 2014 годах не обладали необходимыми условиями для осуществления соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, основных средств, складских помещений, транспортных средств. Указанные поставщики  имеют признаки «фирм-однодневок», занимающихся обналичиванием денежных средств через свои счета в банках.

В связи с этим суд апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае инспекцией подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная заявителем налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по единому налогу по УСН не может быть признана обоснованной. 

С заявлением, поданным налогоплательщиком в суд, представлены дополнительные документы в подтверждение понесенных расходов за 2013-2015 годы, не учтенные им при определении налоговой базы по УСН, в том числе за 2013 год - в сумме 475 800 руб., за 2014 год – 132 300 руб., за 2015 год – 10 271 449 руб. В подтверждение произведенных расходов обществом представлены документы по приобретению спецодежды у индивидуального предпринимателя ФИО29, документы по проведению ремонтных работ организацией-подрядчиком ООО «СтройВентСервис», иные документы.

Указанные дополнительно предъявленные документы проанализированы судом первой инстанции, что нашло свое детальное и подробное отражение в судебном акте. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом доказательства, апелляционная инстанция также соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что затраты по приобретению спецодежды и материалов произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Помимо того, общество не доказало производственную направленность расходов на основании чеков, поименованных в  авансовом отчете  от 20.10.2018, и документально не подтвердило указанные расходы. 

В своем решении суд отметил, что общество полностью оспаривает доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, но при этом из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога явились не только сделки со спорными контрагентами, а также расхождение сумм расходов и  расходов, заявленных в декларациях за 2013-2015 годы, и сумм, отраженных в книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей за соответствующие периоды. При этом соответствующего правового обоснования несогласия общества с оспариваемым решением обществом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не приведено и соответствующих доказательств не предъявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и инстанции не усмотрел и  наличия оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ для снижения размера штрафа. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года по делу № А05-14380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина