ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                         Дело № А41-30864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.12.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.05.2018, 

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» 

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 31 июля 2018 года, 

принятое судьей Ю.А. Фаньян, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 декабря 2018 года, 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Коротковой Е.Н., 

по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть»  

к Товариществу собственников недвижимости многоквартирного жилого дома «Чайка-11» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть»  (далее – истец, МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к Товариществу собственников недвижимости многоквартирного жилого дома «Чайка-11» (далее – ТСН МЖД «Чайка-11», ответчик) о взыскании 3 260 601,04 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 616 192,43 руб. законной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 632 830,04 руб. основного долга и 87 342,11 руб. пени за период с 11.02.2016 по 30.07.2018, в удовлетворении остальной части отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 890 106, 20 руб. основного долга, 267 087,94 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что суды неправильно приняли котррасчет ответчика, который составлен с нарушением Правил № 354 и №124, выходит за пределы заявленного истцом периода, в контррасчете не учтены начисления по 1/3 потребителей горячей воды, тем, которые производили оплату по квитанциям  ООО «МосОблЕИРЦ».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» (теплоснабжающей организацией) и ТСН МЖД «Чайка-11» (потребитель) заключен договор теплоснабжения N Аб-1034/2015 от 11.12.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 3.5.3 договора оплата должна быть произведена ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным истцом платежным требованиям (счетам).

Согласно подпункту «б» пункта 3.5.4. договора при переплате абонентом потребленной тепловой энергии сумма переплаты подлежит зачислению истцом в счет оплаты будущих платежей.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец в период с 01.12.2015 по 31.12.2017 поставил ответчику коммунальный ресурс, однако ответчик оплату в полном объеме и в установленный договором срок не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных ресурсов на сумму 1 890 106, 20 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при расчете задолженности были учтены платежи ООО «МосОблЕИРЦ» в размере 1 041 203, 77 руб. за период с 01.12.2015 по 01.11.2017 в адрес истца, однако документов, подтверждающих перечисления третьего лица в адрес истца за ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судами контррасчета ответчика отклоняется в связи со следующим. 

Спор сторон связан с расчетом объема потребленной горячей воды, а также объема полученных истцом платежей от ответчика.

Согласно пункту статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод о необоснованности контррасчета ответчика по периоду отклоняется. Ответчик произвел контррасчет аналогично расчетам истца, учитывал тот же период с 01.12.2015 по 31.12.2017.

Судами учтено, что в период с 01.12.2015 по 31.12.2017, со стороны ТСН МЖД «Чайка-11» в МУП городского поселения Сергиев Посад «Теплосеть» направлялись данные о фактическом количестве потребленной горячей воды за каждый месяц с учетом показаний индивидуальных приборов учета и перерасчетов. Однако, в период с 01.12.2015 по 01.04.2017 истец данное обстоятельство не учитывал и начислял плату за коммунальные ресурсы по нормативу, в большем объеме, чем потребили и должны были оплатить пользователи коммунальных услуг.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как неподтвержденные.

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суды правомерно взыскали неустойку (с учетом изменения апелляционным судом взыскиваемой суммы основного долга) в размере 267 087, 94 руб.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу № А41-30864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                        А.А. Кочетков

 

                           ФИО3