ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13130/2017

г. Вологда

29 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                    Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2018 года  по делу № А13-13130/2017 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ВСК, компания, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160025, 

<

...>;                    далее – отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, взыскиваемого на основании постановления от 26.04.2018 по исполнительному производству № 4232/18/35021-ИП. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля               2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ВСК с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наложение арестов на денежные средства компании, а также на отсутствие своей вины, трудное финансовое положение.

Судебный пристав-исполнитель отдела в отзыве и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее – ВОЭК, общество, взыскатель) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ВСК, ВОЭК надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к компании о взыскании 38 879 139 руб. 11 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июне 2017 года по договору от 01.01.2010                            № ВСК-10/1288/10-218ГЭП.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря                   2017 года с ВСК в пользу ВОЭК взыскана задолженность в размере                                  38 879 139 руб.11 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины                                13 002 руб. Этим же решением с ВСК в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 186 998 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 04 апреля 2018 года производство по апелляционной жалобе ВОЭК на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года по делу № А13-13130/2017 прекращено, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ВСК – без удовлетворения.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы                      от 04.04.2018 серии ФС 020431561, ФС 020431562.

Судебный пристав-исполнитель отдела постановлением от 04.04.2018 возбудил в отношении должника по исполнительному листу от 04.04.2018 серии ФС 020431561 исполнительное производство № 4232/18/35021-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Поскольку в названный срок указанное требование компанией не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 722 449 руб. 88 коп., что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности.

Компания обратилась в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Согласно положениям части 2.1 статьи 324 АПК РФ рассмотрение вопросов об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, производится по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как видно из материалов дела, пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя отдела от 04.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 4232/18/35021-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения указанного постановления.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (пункт 3 указанного постановления).

Также должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, влекущих невозможность добровольного исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления).

Копия постановления от 04.04.2018 о возбуждении исполнительного производства получена ВСК 05.04.2018, что подтверждается входящим штампом организации, проставленном на этом документе (том 5, листы 22-23).

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, что ему предлагалось сделать упомянутым постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отдела на основании положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 26.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с ВСК подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 2 722 449 руб. 88 коп.

Компания, не оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, в связи с отсутствием у нее вины в допущенной просрочке, поскольку объективная возможность погасить взысканную задолженность у компании отсутствует. Кроме того, должник ссылается на наложение арестов на денежные средства компании.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Само по себе затруднительное финансовое положение должника по исполнительному документу не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Ссылка подателя жалобы на вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего заявитель был лишен возможности самостоятельно исполнить указанные требования подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства (обращение взыскания на денежные средства, равно как и арест денежных средств) не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а также в отсутствии доказательств, в том числе позволяющих сделать вывод о финансовом состоянии должника в соответствующем периоде и уведомлении об этом компанией судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, позволяющими снизить размер исполнительского сбора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Таким образом, оценив приведенные заявителем доводы и исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом степени вины должника и иных обстоятельств неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

В силу изложенного и в связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля                 2018 года по делу № А13-13130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая            компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко