2314/2023-25594(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54889/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 года

15АП-918/2023 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинический  онкологический диспансер № 1»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2023 года по делу № А32-54889/2022 

по иску муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг  муниципального образования город Краснодар  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг муниципального  образования город Краснодар (далее – предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1»  (далее – учреждение, онкодиспансер, ответчик) о взыскании задолженности в  размере 6 478 руб. 07 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке в морг  умершего в рамках договора об оказании услуг по перевозке тел (останков)  умерших в морг от 07.12.2021 № 551/228.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 478 руб. 07 коп.  задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску.  

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт  оказания истцом услуг по договору об оказании услуг по перевозке тел (останков)  умерших в морг от 07.12.2021 № 551/228, в том числе актом от 14.07.2022. Факт  

подачи заявки в адрес ответчика подтверждается копией журнала регистрации  заявок на транспортировку, ответчик не оспаривал факт того, что тело умершего  было вывезено с территории лечебного учреждения. Суд первой инстанции,  ссылаясь на положения пункта 3 статьи 15.1 Закона Краснодарского края от  04.02.2004 № 666-КЗ «О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае»,  указал на то, что транспортировка в морг умершего из лечебных учреждений  осуществляется специализированным транспортом лечебных учреждений за счет  средств указанных лечебных учреждений, в связи с чем учреждение является  лицом, обязанным оплатить оказанные истцом услуги по договору от 07.12.2021   № 551/228.  

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  не учел, что заявка на транспортировку тела умершего в соответствии с журналом  регистрации заявок на транспортировку была подана не учреждением, а  участковым сотрудником МВД РФ, умерший в день смерти не проходил лечение в  онкодиспансере, скончался на территории лечебного учреждения, т.к. вход на  территорию онкодиспансера не ограничен. Ответчик полагает, что перевозка тела  умершего не регулировалась договором от 07.12.2021 № 551/228, в связи с чем  отсутствуют правовые основания для возложения на учреждение обязанности по  оплате спорных услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения, отказать учреждению в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор об оказании услуг по перевозке тел (останков) умерших в морг от  07.12.2021 № 551/228 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По настоящему договору истец (исполнитель), являющийся, в силу  положений устава предприятия, Федерального закона «О погребении и  похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ, Закона Краснодарского края от  

04.02.2004 № 666-КЗ «О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае»,  специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории  муниципального образования город Краснодар, на основании заявок обязуется  оказывать услуги по перевозке тел (останков) умерших (погибших), а ответчик  (заказчик) обязуется принимать и оплачивать эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора перевозка тел (останков) умерших  (погибших) осуществляется специально оборудованным транспортом с адреса(ов)  заказчика: 

<

...> (территория ГБУЗ КОД № 1) в морги  больниц и учреждений судебно-медицинской экспертизы, расположенные на  территории муниципального образования город Краснодар.  

Заявка на услугу подается заказчиком исполнителю в устной форме по  номеру телефона диспетчерской службы (пункт 1.5 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одной услуги составляет  6 478 руб. 07 коп. согласно тарифу, утвержденному постановлением  администрации муниципального образования город Краснодар от 02.02.2017 № 434  «Об утверждении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия  ритуальных услуг муниципального образования город Краснодар». Стоимость  одной услуги остается неизменной на весь период действия договора, за  исключением случая изменения тарифа в соответствии с требованиями,  установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации,  Краснодарского края, муниципальными правовыми актами. Общая стоимость  услуг по договору составляет 583 026 руб. 30 коп.  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется произвести оплату по  факту оказания услуг исполнителем в рамках каждой заявки, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оказанных услуг должна  быть произведена заказчиком не позднее 15 рабочих дней с даты оказания услуг в  рамках конкретной заявки и выставления исполнителем соответствующего счета на  оплату.  

14.07.2022 предприятие на основании поступившей заявки в отдел  транспортировки осуществило перевозку с ул. Димитрова, 146 умершего  ФИО1 в морг ГБУЗ «Бюро патанатомии» МЗ КК, что подтверждается  подписанным актом об оказании услуг от 14.07.2022.  

В этот же день ответчику выставлен счет от 14.07.2022 № 9089 на сумму  6 478 руб. 07 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного  вышеуказанным договором обязательства по оплате оказанной истцом услуги по  транспортировке умершего в морг, истец направил в адрес ответчика досудебную  претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая  получена ответчиком 29.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании  почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России.  

Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии30 календарных дней с момента ее получения.  

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, изложенные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться  заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму,  не превышающую ста тысяч рублей.  

При этом в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае  заключения контракта на основании пункта 4 части 1 статьи 93 указанного закона,  контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским  кодексом Российской Федерации для совершения сделок.  

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено  осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую  шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную  частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной  форме.  

На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

14.07.2022 предприятие на основании поступившей заявки в отдел  транспортировки заявки осуществило перевозку с ул. Димитрова, 146 умершего  ФИО1 в морг ГБУЗ «Бюро патанатомии» МЗ КК, что подтверждается  подписанным актом об оказании услуг от 14.07.2022.  

В этот же день ответчику выставлен счет от 14.07.2022 № 9089 на сумму  6 478 руб. 07 коп.  

Истцом 17.08.2022 получено письмо от ответчика исх. № 822-0 от 15.08.2022  об отказе оплачивать данную перевозку в связи с тем, что умерший ФИО1  не являлся пациентом ответчика.  

Суд первой инстанции установил, что из представленной в материалы дела  выписки из журнала регистрации заявок на транспортировку умерших (погибших)  с места смерти в морг следует, что от участкового ФИО2 поступила  заявка на транспортировку тела умершего ФИО1 с онкодиспансера по  адресу ул. Димитрова, 146. Тело умершего перевезено истцом в морг с территории  больницы ответчика, о чем сторонами подписан соответствующий акт от  

14.07.2022. Факт вывоза тела умершего с территории лечебного учреждения  последний не оспаривает.  

Ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, а  именно подписанного сторонами акта от 14.07.2022, в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.  

Таким образом, поскольку акт об оказании услуг от 14.07.2022 на  транспортировку тела умершего ФИО1 подписан ответчиком,  следовательно, ответчиком приняты оказанные истцом услуги.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно пункту 3  статьи 15.1 Закона Краснодарского края от 04.02.2004 № 666-КЗ «О погребении и  похоронном деле в Краснодарском крае» транспортировка в морг умершего из  лечебных учреждений осуществляется за счет средств указанных лечебных  учреждений.  

Адрес, откуда был транспортирован в морг умерший ФИО1,ул. Димитрова, 146 - является юридическим адресом ответчика. Следовательно,  услугу по перевозке указанного умершего ответчик обязан оплатить в рамках  заключенного с истцом договора № 551/228 от 07.12.2021.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что умерший ФИО1 в день  смерти не проходил лечение в онкодиспансере, скончался на территории лечебного  учреждения, т.к. вход на территорию онкодиспансера не ограничен, в связи с чем,  по мнению ответчика, перевозка тела умершего не регулировалась договором от  07.12.2021 № 551/228, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на  апелляционную жалобу, несмотря на то, что доступ на территорию лечебного  учреждения не ограничен, при оказании услуг по транспортировке тел умерших в  морг сотрудники истца не осуществляют вход в лечебные корпусы заказчика. В  данном случае работники истца не поднимались в отделение реанимации, где  скончался ФИО1, санитары ответчика самостоятельно вынесли тело  умершего и передали сотрудникам истца.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данные доводы истца опровергнуты не были. Довод о том,  что умерший не являлся пациентом учреждения и учреждение будет лишено  возможности оплатить услуги за средств ОМС, не только документально не  подтвержден (например, медицинской документацией, отражающей учет и  движение пациентов, из которой бы следовало, что ФИО1 не обращался в  лечебное учреждение), но и не имеет правового значении при доказанности истцом  факта принятия ответчиком услуг путем подписания соответствующего акта.  

Арифметически сумма иска определена как стоимость одной поездки  (транспортировки) - 583 026 руб. (сумма по договору) / 90 (количество услуг по  спецификации) = 6 478 руб. 07 коп. (пункт 3.1 договора).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом  факта оказания услуг ответчику и обоснованно удовлетворил требование истца о  взыскании задолженности в заявленном размере.  

Доводы ответчика относительно того, что суд должен был перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются  апелляционной инстанцией.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в  том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Положения части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются. Требования  о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных  учреждений могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (ответ  на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020).  

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана  правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  составляет 3 000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы  уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального  бюджета надлежит взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2023 года по  делу № А32-54889/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Клинический онкологический диспансер № 1» (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Судья А.А. Попов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 12:51:30

Кому выдана Попов Андриан Александрович