Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83397/2016

30 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОЛЕЙ"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция 

об изменении постановления от 23.11.2016 № 3639 в части уменьшения размера штрафа 

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.12.2016), ФИО3 (доверенность от 27.10.2016);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 28.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВОДОЛЕЙ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 23.11.2016 № 3639 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 № 40257 в части уменьшения размера штрафа, которым Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 14, ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70,  в виде штрафа в размере 200 000 руб.

         В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что  специалистом ГАТИ 26.10.2016 выявлено совершение Обществом нарушений, выразившихся  производстве работ после истечения срока действия ордеров ГАТИ №К-6347 от 22.09.2016, №К-6348 от 22.09.2016, срок действия по 15.10.2016; № К-6161 от 14.09.2016, срок действия  по 13.10.2016; К-6662 от 06.10.2016, срок действия по 15.10.2016, № К-5979 от 07.09.2016, срок  действия  ордера определено 08.10.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ключевая, 

<

...>, ул. ФИО5, 

<

...> и содержании временного ограждения в неисправном состоянии (ограждение частично отсутствует, не замкнуто по периметру).

По факту совершенного нарушения составлен протокол об административных нарушениях от 27.10.2016 № 40257.

Постановлением от 23.11.2016 № 3639 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 14, статьей 21  Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70,  в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 273-70  установлена административная ответственность за производство работ после окончания срока действия ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства объекта благоустройства, элемента благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 21 Закона № 273-70 предусмотрена ответственность  за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде штрафа для юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с п.п. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11, 4.3., 6.11 Правил, п.п. 3.1, 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правила уборки), ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере, запрещено производство работ по ремонту покрытий после окончания срока действия ордера, на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать указанное временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с ордерами ГАТИ № К-6347 от 22.09.2016, № К-6348 от 22.09.2016, срок действия по 15.10.2016; № К-6161 от 14.09.2016, срок действия по 13.10.2016; № К-6662 от 06.10.2016, срок действия по 1л. 10.2016, № К-5979 от 07.09.2016, срок действия ордера определен по 08.10.2016 организация является производителем работ по благоустройству территории по адресу: Санкт Петербург, Ключевая ул., 

<

...>, ФИО5 ул., 

<

...>

          Материалами дела подтверждается, не опровергается заявителем, что Общество осуществляло работы по благоустройству территорий после окончания срока ордеров, а также с нарушениями в содержании временного ограждения.

Следовательно, в действиях Общества имеется события правонарушения, охватываемые п. 2 ст. 14 и ст. 21 Закона № 273-70

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеются составы вменяемых правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Инспекция назначила наказание в пределах санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 в размере 200 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В судебном заседании Общество факт допущенного нарушения и свою вину признало, указало  на несоизмеримость штрафа совершенному правонарушению, отсутствие негативных имущественных, материальных последствий от допущенного нарушения.

С учетом данных положений и разъяснений Конституционного Суда суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,  211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 23.11.2016 № 3639 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 № 40257 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Водолей» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2016 № 314.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

СудьяФИО1