Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30002/2023

26 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  РОДМИКС"  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" 

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ «М.ПИТЕР»  

2. Закрытое акционерное общество «БАЛТИЙСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА»  о взыскании, 

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.04.2023), - от 3-их лиц: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  РОДМИКС" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "ЛИДЕР" о взыскании 250 952 руб. 00 коп. в счет возврата денежных  средств, внесенных за товар ненадлежащего качества.  

Определением суда от 11.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

Определением суда от 27.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  

ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «М.ПИТЕР», Закрытое  акционерное общество «БАЛТИЙСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА».  

Третьи лица, извещенные о судебном разбирательстве, представителей в  судебное заседание не направили.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Из материалво дела следует, что ООО «ЛИДЕР» передало товар (тротуарная  плитка «Калифорния», толщиной 30 мм) ООО «СК РОДМИКС» по универсальным  передаточным документам № 319 от 20 июля 2020 года, № 387 от 15 августа 2020 года,   № 411 от 15 августа 2020 года, № 436 от 04 сентября 2020 года, № 490 от 28 сентября  2020 года, № 563 от 29 октября 2020 года.  

В ООО «ЛИДЕР» от ООО «СК РОДМИКС» поступила претензия по качеству  товара исх. № 25-11/22 от 25 ноября 2022 года поступила.  

24 декабря 2022 года ООО «ЛИДЕР» направило Ответ на претензию от 24  декабря 2022 года по юридическому адресу ценным письмом с трек-номером  19527973027318.  

Ответ на претензию ООО «СК РОДМИКС» не получило, письмо вернулось  отправителю 06 февраля 2023 года.  

09 февраля 2023 года ООО «ЛИДЕР» повторно направило Ответ на претензию  от 24 декабря 2022 года в адрес ООО «СК РОДМИКС» по юридическому адресу  ценным письмом с трек-номером ED234998630RU.  

Ответ на претензию ООО «СК РОДМИКС» повторно не получило, письмо  вернулось отправителю 28 февраля 2023 года  

Таким образом, утверждение Истца о том, что досудебная претензия оставлена  без ответа, не соответствует действительности. Истец не получил почтовые  отправления, направленные в его юридический адрес.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом  или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные  настоящей статьей.  

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный  срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть  предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара  покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен  законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара,  подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в  место его назначения.  

Последняя партия товара по вышеуказанным УПД передана 29 октября 2020  года.  

Истец указывает, что в ходе эксплуатации Товара, смонтированного  Покупателем на объекте строительства «Многоквартирные дома со встроенно- пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными гаражами по адресу: 

<

...> уч. 4 и 5 (юго-восточнее пересечения с ул. Адмирала  

ФИО4, квартал 32а-2) (далее – Объект), выявлены многочисленные дефекты товара,  выразившиеся в разрушении тротуарной плитки.  

Как указал ответчик, оценка качества тротуарной плитки проведена Заказчиком-Застройщиком строительства (ЗАО «Балтийская Жемчужина») совместно с  генеральным подрядчиком строительства Объекта (ООО «СК «М.ПИТЕР»),  выступающего Заказчиком по отношению к Истцу с оформлением протокола испытаний  отобранных образцов тротуарной плитки.  

Заказчиком-Застройщиком ЗАО «Балтийская Жемчужина» сделан вывод о том,  что поставленная тротуарная плитка выполнена с браком на основании результатов  испытаний.  

При этом, Протокол № 673-1 от 31.10.2022 года результатов определения  водопоглощения плит бетонных тротуарных относится только к образцам, прошедшим  испытания, то есть результаты протокола не могут быть отнесены ко всему объему  товара, отгруженному в адрес ООО «СК РОДМИКС»; Протокол № 674-2 от 31.10.2022  года результатов определения прочности бетона по образцам, отобранных из  конструкций относится только к образцам, прошедшим испытания, то есть результаты  протокола не могут быть отнесены ко всему объему товара, отгруженному в адрес ООО  «СК РОДМИКС».; Протокол № 673-1 от 31.10.2022 года по непонятным причинам  составлен в отношении трех образцов, данные результаты не могут быть отнесены ко  всему объему товара, отгруженному в адрес ООО «СК РОДМИКС»; Протокол № 674-2  от 31.10.2022 года содержит в себе указание на разный фактический класса бетона.  

Весь объем плитки с маркировкой «Т» соответствует заявленному классу бетона  В 25. Плитка с маркировкой «Л» указана как относящаяся к классу бетона В 20, при  этом толщина плитки не совпадает с отгруженной ООО «ЛИДЕР».  

Данные результаты не могут быть отнесены ко всему объему товара,  отгруженному в адрес ООО «СК РОДМИКС».  

Информационное письмо к протоколам № 673-1 от 31.10.2022 и № 674-2 от  31.10.2022 года не содержит в себе выводов об изготовлении товара с браком,  отгруженного по УПД от ООО «ЛИДЕР» в ООО «СК РОДМИКС».  

Протоколы испытаний № 673-1 от 31.10.2022 и № 674-2 от 31.10.2022 года не  являются заключениями эксперта, которыми была бы установлена причинно-следственная связь между разрушением тротуарной плитки и качеством поставленного  товара по УПД.  

Протоколы испытаний № 673-1 от 31.10.2022 и № 674-2 от 31.10.2022 года  составлены в отношении товара, бывшего в употреблении более 2 (двух) лет.  

ГОСТ 17608-2017 «Плита бетонная, тротуарная. Технические условия»,  содержит в себе следующие указания по применению:  

10.1 Условия применения плит регламентируются проектом.  

10.2 Плиты укладывают на выровненные щебеночные, бетонные,  стабилизированные и песчаные основания в зависимости от физико-механических  показателей основания и условий эксплуатации плит, указанных в проекте  строительства.  

При укладке плит на бетонное основание следует обеспечить устройство дренажа  для исключения накопления излишней влаги под покрытием из бетонных плит.  

10.3 После укладки плит, имеющих монтажные петли, лунки должны быть  заделаны цементным раствором 1:3.  

10.4 Для равномерности распределения цвета сборного бетонного покрытия  продукции с многоцветным лицевым слоем необходимо укладывать плиты  одновременно из разных поддонов, отбирая продукцию с поддона в вертикальном  направлении.  

10.5 Для сохранения эксплуатационных свойств и внешнего вида изделий не  рекомендуется их очистка от грязи, снега и наледи острыми металлическими  предметами, а также следует исключить пробуксовку транспортных средств,  оборудованных шинами с шипами или цепями.  

10.6 После укладки плит швы между ними должны быть заполнены песком,  каменной крошкой (гранитной, мраморной и пр.) или предназначенными для этого  специальными составами. Материал заполнения швов должен быть без примесей и не  содержать солей и органических примесей, которые могут вызвать появление высолов.  Недопустимо для заполнения швов между плитами использовать сухие составы,  содержащие цемент.  

Таким образом, плитка должна эксплуатироваться в соответствии с условиями  применения.  

 Испытания на соответствие ГОСТ 17608-2017 «Плита бетонная, тротуарная.  Технические условия» должно было быть произведено в момент приемки товара,  который не был в эксплуатации. При определении недостатка товара, находящегося в  эксплуатации более 2 (двух) лет, необходимо установление причины разрушения  тротуарной плитки, так как должны быть соблюдены условия эксплуатации, указанные  в ГОСТ 17608-2017 «Плита бетонная, тротуарная. Технические условия».  

Документов, в которых проведено исследование о причинах разрушения  тротуарной плитки, не представлено.  

1. ООО «СК «М.ПИТЕР» производило экспертизу в 2022 году, выводами  которой являлось заключение о том, что разрушение плитки происходит вследствие  неправильной эксплуатации, о чем указано в Претензии ООО «СК «М.ПИТЕР» от 23  ноября 2022 года.  

2. Несогласие Застройщика с результатами экспертизы не является  основанием для установления вывода о некачественности товара, переданного от ООО  «ЛИДЕР» в ООО «СК РОДМИКС».  

3. ООО «СК РОДМИКС» не представило доказательств использования  товара, смонтированного на объекте, отгруженного по вышеуказанным УПД.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в  абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются  специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия  лиц, участвующих в деле.  

На предложение арбитражного суда о проведение судебной экспертизы спорного  товара, от сторон соответствующих ходатайств не поступило.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт поставки  Истцу товара.  

Вместе с тем Истцом в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие некачественность поставленного Ответчиком товара.  

Протоколы испытаний товара, бывшего в употреблении более 2 (двух) лет не  являются надлежащими средствами доказывания качества товара, не отвечают  требованиям статей 68 и 82 АПК РФ.  

Кроме того, Претензия ООО «СК «М.ПИТЕР» от 23 ноября 2022 года содержит  данные о неправильной эксплуатации товара.  

Таким образом, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие, что недостатки товара возникли по вине Ответчика.  

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коросташов А.А.