ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99552/2023

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2649/2025)  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 об исправлении опечатки по делу № А56-99552/2023(судья  Косенко Т.А), принятое по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» 

третье лицо: саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «СоюзПетростройСтандарт»,

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг евро дом» (далее – Общество) о взыскании 1 433 530,56 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.03.2020 № 2020-57 (далее – Договор) по объектам:

– Толмачево, ул. Молодежная, д. 6, – в размере 340 963,52 руб. за период с 03.08.2020 по 17.12.2020;

– Толмачево, ул. Железнодорожная, д. 3, – в размере 127 791,34 руб. за период с 03.08.2020 по 01.10.2020;

– Толмачево, пер. Новый, д. 7, – в размере 763 468,87 руб. за период с 03.08.2020 по 19.03.2021;

– Толмачево, ул. Молодежная, д. 3, – в размере 201 306,82 руб. за период с 03.08.2020 по 20.10.2020.

В ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений иска Фонд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончательно просил взыскать с Общества 385 265,12 руб. неустойки из расчета:

– Толмачево, ул. Молодежная, д. 6, – в размере 76 578 руб. за период с 03.08.2020 по 14.12.2020;

– Толмачево, пер. Новый, д. 7, – в размере 258 507,43 руб. за период с 03.08.2020 по 14.12.2020;

– Толмачево, ул. Молодежная, д. 3, – в размере 50 179,69 руб. за период с 03.08.2020 по 01.09.2020.

Суд принял уточнение иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «СоюзПетростройСтандарт» (далее – Ассоциация).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» 335 085,43 руб. неустойки и 9 311 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; возвращено некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области» из федерального бюджета 16 630 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.10.2023 № 7595.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 исправлена опечатка в абзаце первом резолютивной части решения от 23.12.2024 по делу № А56-99552/2023 и читать его в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области»  139 774,86 руб. неустойки и 3 884 руб. государственной пошлины».

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об исправлении опечатки отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо решения суда, изменяя его содержание.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

07.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

07.03.2025 в апелляционный суд от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка представляет собой ошибочный результат математических действий.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 19.11.2024, установил, что суд первой инстанции первоначально взыскал с ответчика в пользу истца 335 085,43 руб. неустойки и 9 311 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; возвратил истцу из федерального бюджета 16 630 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.10.2023 № 7595.

В свою очередь, в определении об исправлении опечатки суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 139 774,86 руб. неустойки и 3 884 руб. государственной пошлины.

При этом из материалов дела не следует, что внесенные судом первой инстанции исправления в резолютивную часть решения являлись опиской, опечаткой или арифметической ошибкой, фактически суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения изменил содержание судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Исходя из статьи 176 АПК РФ, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15) по делу № А40-100462/2017, по смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В рассматриваемом случае, ни решение суда в виде резолютивной части от 19.11.2024, ни резолютивная часть мотивированного текста решения от 23.12.2024 не соответствуют объявленной судом 19.11.2024 резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вынесенного судом определения от 23.12.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2024 об исправлении опечатки по делу №  А56-99552/2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев