Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«17» июня 2020 года                                                                          Дело № А41-4640/2020

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «17» июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ССР" к МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ"  о взыскании 8057522 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №1 от 18.11.2019 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 02.12.2019 г.,

установил:

ООО "ССР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8049473 руб. 00 коп. основного долга по контрактам № 001-Р от 14.11.2018, № 002-Р от 14.11.2018, № 005-Р от 23.11.2018, № 006-Р от 23.11.2018 и 8049 руб. 46 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным  контрактам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 24.01.2019 по 10.01.2020 в соответствии с пунктом 6.2 контрактов в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, с учетом установленного пунктами 6.3 контрактов ограничениями – не более 0,1 % от цены контрактов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по контрактам № 001-Р от 14.11.2018, № 002-Р от 14.11.2018 выполнены истом не в полном объеме, к выполнению работ по контрактам № 005-Р от 23.11.2018, № 006-Р от 23.11.2018 истец не приступал, ввиду чего ответчик обратился в экспертную организацию для определения объемов выполненных по контрактам работ. Кроме того, ответчик ссылается на некачественность выполненных истцом работ. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал заявленное им ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены контракты № 001-Р от 14.11.2018, № 002-Р от 14.11.2018, № 005-Р от 23.11.2018, № 006-Р от 23.11.2018, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездов в жилых домах по адресам, указанным в пунктах 1.1 контрактов, в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта № 001-Р от 14.11.2018 составляет 2642921 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта № 002-Р от 14.11.2018 его цена составляет 2653197 руб. 00 коп.

Цена контракта № 005-Р от 23.11.2018 составляет 1147306 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта № 006-Р от 23.11.2018 его цена составляет 2287345 руб. 00 коп.

Пунктами 2.6 контрактов предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, счет-фактуры (для плательщиков НДС), после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением № 2 к контракту, в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, стороны вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, представленных контрактом, но не может превышать 0,1 % от цены контракта (пункты 6.3 контрактов).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным контрактам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 49-168; т. 2, л.д. 1-136).

Ответчик вышеуказанные документы и справки подписал, однако работы в полном объеме по контрактам им оплачены не были, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в общем размере 8049473 руб. 00 коп., которая также подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сверки взаимных расчетов между сторонами (т. 1, л.д. 44-47).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о том, что работы по контрактам № 001-Р от 14.11.2018, № 002-Р от 14.11.2018 выполнены истцом не в полном объеме, а к выполнению работ по контрактам № 005-Р от 23.11.2018, № 006-Р от 23.11.2018 истец не приступал и относительно некачественности выполненных работ, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе объема и качества выполненных по контрактам работ в рамках настоящего дела в установленном законом порядке ответчик не заявлял.   

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Между тем, как явствует из обстоятельств дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по контрактам подписаны заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе по объему и качеству работ.

Кроме того, между сторонами подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов на сумму 8049473 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 44-47).

Таким образом, ввиду отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны истца в части неполного выполнения предусмотренного контрактами объема работ и их некачественности, у суда не имеется оснований прийти к выводу о достаточной доказанности доводов ответчика. 

Арбитражный суд также обращает внимание на тот факт, что ответчик не лишен права на обращение к подрядчику в рамках гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном контрактами и законом (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях контрактов (пункты 6.2), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 24.01.2019 по 10.01.2020 проверен судом и не противоречит закону. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении контрактов, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки не превышает установленное пунктом 6.3 контрактов ограничение - не более 0,1 % от цены контрактов.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" в пользу ООО "ССР" 8049473 руб. 00 коп. основного долга и 8049 руб. 46 коп. неустойки.

Взыскать с МУП "ИСТРИНСКОЕ ЖЭУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 63288 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских