ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62998/16

15 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от  03.02.2016 № 77 АБ 9993499,

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества «Торговая компания «ОПТ-СЭЛЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 

22.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Кронос-21 Век» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 

27.04.2017,

от третьих лиц:

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

от ФИО6: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Адмакси» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-62998/16, по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к закрытому акционерному обществу «Торговая компания «ОПТ-СЭЛЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Кронос-21 Век», при участии в деле третьих лиц ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Адмакси», о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговая компания «ОПТ-СЭЛЛ» (далее - ЗАО «ТК «ОПТ-СЭЛЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Кронос-21 Век» (далее – ООО «Деловой центр Кронос-21 Век») о взыскании в солидарном порядке (по состоянию на 31.50.2016) 28 957 714 евро 19 евроцентов основного долга по кредитному договору № КЮ/34-13-Л от 24.07.2013, 215231 евро 84 евроцента процентов за пользование кредитом, 209374 евро 37 евроцентов неустойки; о взыскании с ЗАО «ТК «ОПТ-СЭЛЛ» (по состоянию на 31.05.2016) 563 064 евро 00 евроцентов основного долга по кредитному договору № КЮ/34-15-Л от 11.08.2015, 41 855 евро 62 евроцента процентов за пользование кредитом, 34 974 евро 59 евроцентов неустойки.

Кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога № З/КЮ/34-13 от 24.07.2013 недвижимое имущество – помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1082,1 кв.м., условный номер: 77-77-02/070/2008-208, включающее в себя следующие помещения: пом. IV ком.1, 1а, 1б, 2-8, 10-18, 18а, 19-40, 47, 50, 59-64, 64а, 64б, 65, расположенные на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, установив начальную продажу стоимости предмета залога при его реализации путем публичных торгов в размере 175 000 000 руб. (т.1 л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу № А41-62998/16 требования ООО Коммерческий Банк «Адмиралтейский» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 119-124).

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ТК «ОПТ-СЭЛЛ» и ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящий иск заявлен на основании кредитных договоров № КЮ/34-13-Л от 24.07.2013, № КЮ/34-15-Л от 11.08.2015 и заключенного в обеспечение кредитного договора № КЮ/34-13-Л от 24.07.2013 договора поручительства № П/КЮ/34-13 от 24.07.2013 и договора залога № З/КЮ/34-13 от 24.07.2013.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее  - ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «Адмакси» (далее - ООО «Адмакси») (т. 1 л.д. 108-114).

В обоснование заявленных ходатайств заявитель указал, что 01 сентября 2015 года между Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (ООО), ЗАО «ТК «ОПТ-СЭЛЛ» и ООО «Адмакси» было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору № П/КЮ/34-13-Л от 24 июля 2013 года и кредитному договору № КЮ/34-15-Л от 11 августа 2015 года, заключенных ранее между КБ «Адмиралтейский» (ООО) и ЗАО «ТК «ОПТ-СЭЛЛ».

В соответствии с заключенным соглашением, первоначальный должник (ЗАО «ТК «ОПТ-СЭЛЛ») перевел, а новый должник (ООО «Адмакси») с согласия Банка принял денежный долг ЗАО «ТК «ОПТ-СЭЛЛ», возникший из кредитного договора № П/КЮ/34-13-Л от 24 июля 2013 года и кредитного договора № КЮ/34-15-Л от 11 августа 2015 года и состоящий из возврата сумм кредитов, уплаты процентов по кредитам и иных обязательств заемщика, вытекающих из указанных кредитных договоров.

В соответствии с кредитным договором № КЮ/34-13-Л от 24.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ТК «ОПТ-СЭЛЛ» перед КБ «Адмиралтейский (ООО) было принято поручительство гражданина РФ ФИО6 (договор поручительства № П/КЮ/34-13-2 от 24.07.2013).

В соответствии с кредитным договором № КЮ/34-13-Л от 24.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ТК «ОПТ-СЭЛЛ» перед КБ «Адмиралтейский (ООО) было принято поручительство гражданина РФ ФИО5 (договор поручительства № П/КЮ/34-13-1 от 24.07.2013).

Отклоняя доводы заемщика о заключении между ЗАО «ТК «ОПТ-СЭЛЛ», истцом и ООО «Адмакси» соглашения о переводе долга от 01.09.2015 по спорным кредитным договорам от 24.07.2013 и от 11.08.2015 на ООО «Адмакси», суд исходил из того, что они не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, ходатайства ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» об истребовании от конкурсного управляющего  КБ «Адмиралтейский» (ООО) соглашения о переводе долга от 01.09.2015, договора поручительства № П/КЮ/34-13-2 от 24.07.2013, договора поручительства № П/КЮ/34-13-1 от 24.07.2013, судом отклонены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, что привело к принятию решения, которое  нарушило права лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО «Адмакси», ФИО5, ФИО6).

С учетом изложенного определением от 12.04.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А41-62998/16 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указанным определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Адмакси», ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 200-202).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в иске в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из анализа указанной нормы следует, что с момента заключения соглашения о переводе долга происходит перемена должника, если иное не установлено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что настоящий иск заявлен на основании кредитных договоров № КЮ/34-13-Л от 24.07.2013, № КЮ/34-15-Л от 11.08.2015 и заключенного в обеспечение кредитного договора № КЮ/34-13-Л от 24.07.2013 договора поручительства № П/КЮ/34-13 от 24.07.2013 и договора залога № З/КЮ/34-13 от 24.07.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 сентября 2015 года между Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (ООО), ЗАО «ТК «ОПТ-СЭЛЛ» и ООО «Адмакси» было заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору № П/КЮ/34-13-Л от 24 июля 2013 года и кредитному договору № КЮ/34-15-Л от 11 августа 2015 года, заключенных ранее между КБ «Адмиралтейский» (ООО) и ЗАО «ТК «ОПТ-СЭЛЛ». Оригинал соглашения обозревался в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с заключенным соглашением, первоначальный должник (ЗАО «ТК «ОПТ-СЭЛЛ») перевел, а новый должник (ООО «Адмакси») с согласия Банка принял денежный долг ЗАО «ТК «ОПТ-СЭЛЛ», возникший из кредитного договора № П/КЮ/34-13-Л от 24 июля 2013 года и кредитного договора № КЮ/34-15-Л от 11 августа 2015 года и состоящий из возврата сумм кредитов, уплаты процентов по кредитам и иных обязательств заемщика, вытекающих из указанных кредитных договоров.

Доказательств признания в установленном законном порядке указанного соглашения недействительным в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с момента заключения соглашения о переводе долга от 01 сентября 2015 года, должником по кредитным договорам № П/КЮ/34-13-Л от 24 июля 2013 года, № КЮ/34-15-Л от 11 августа 2015 года является ООО «Адмакси». ЗАО «ТК «ОПТ-СЭЛЛ» из отношений по указанным кредитным договорам выбыло.

Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (ООО)  о привлечении ООО «Адмакси» к участию в деле в качестве ответчика не просило, соответствующих требований не заявило.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-184616/15, в рамках которого истцом оспаривается соглашение о переводе долга от 01.09.2015, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае признания соглашения о переводе долга от 01.09.2015 недействительным Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (ООО) не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Из п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07.09.2015 к договору поручительства № П/КЮ/34-15-Л-2 от 11.08.2015, дополнительное соглашение от 07.09.2015 о расторжении договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3/КЮ/34-15-Л от 11.08.2015, дополнительное соглашение от 07.09.2015 о расторжении договора последующей ипотеки недвижимого имущества № З/КЮ/34-13 от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 187-189), согласно которым стороны договорились расторгнуть указанные договоры с 07.09.2015.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора поручительства № П/КЮ/34-15-Л-2 от 11.08.2015, договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 3/КЮ/34-15-Л от 11.08.2015 и договора последующей ипотеки недвижимого имущества № З/КЮ/34-13 от 24.07.2013 прекратились.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется,  в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 13.12.2016 года по делу № А41-62998/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу ЗАО «Торговая компания «ОПТ-СЭЛЛ» и ООО «Деловой центр Кронос-21 Век» по 3000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В.  Игнахина

Э.С.  Миришов