ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13195/2024

Дело № А40-106264/20

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инфотек-Балтика М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-106264/20 по иску АО «Инфотек-Балтика М» к ООО «Контейнерремсервис» о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2023, ФИО2 по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Инфотек-Балтика М»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Контейнерремсервис» 3 484 995 руб. 60 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 с ООО «Контейнерремсервис»  в пользу АО «Инфотек-Балтика М»  взыскано  2 776 995 руб. 60 коп., из них 1 393 995 руб. 60 коп. ущерба и 1 383 000 руб. 00 коп. штрафа, а также взыскано 34 020 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу № А40-106264/20 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с АО «Инфотек-Балтика М» в пользу ООО «КонтейнерРемСервис» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 55 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-106264/2020 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2023 отказано акционерному обществу «Инфотек-Балтика М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Контейнерремсервис» 28.11.2023 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 000 000 руб. по делу № А40-106264/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 заявление  ООО «Контейнерремсервис»   о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 1000 000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Инфотек-Балтика М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату юридических услуг,  исходя из требований разумности и обоснованности до 150 000 руб.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленных ко взысканию денежных сумм. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что для представительства и защиты интересов ООО «Контейнерремсервис» в связи с рассмотрением дела А40-106264/2020 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, ООО «Контейнерремсервис», согласно: 

-соглашению об оказании консультационных и юридических услуг от 20.01.2020, были понесены судебные издержки, а именно расходы на квалифицированного специалиста на  100 000 (сто тысяч) рублей (включая транспортные расходы), которые оплачены ООО «Контейнерремсервис» в полном размере согласно акта оказанных услуг от 11.04.2020.,

- соглашению оказания юридических услуг от 10.07.2020, были понесены судебные издержки, а именно расходы на квалифицированного специалиста на 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, которые оплачены ООО «Контейнерремсервис» в полном размере согласно акта оказанных услуг от 31.08.2022,

- соглашению оказания юридических услуг от 10.09.2022, были понесены судебные издержки, а именно расходы на квалифицированного на 300 000 (триста тысяч) рублей, которые оплачены ООО «Контейнерремсервис» в полном размере согласно акта оказанных услуг от 14.06.2023.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями ООО «Контейнерремсервис» услуг, сумму иска, результат рассмотрения спора, а также принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. 

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер,  ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что мнение истца  об объеме проделанной представителями ответчика  работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания стоимости на услуги представителя неразумными.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках соглашения от 20.01.2020 при непосредственном участии ФИО3 был составлен акт комиссионного осмотра контейнер-цистерны FAVU1411068 от 17.03.2020 (том 4 л.117,106), который был использован ООО «КонтейнерРемСервис» для защиты своих прав в судебном порядке, а при рассмотрении дела по существу Арбитражным судом использовался в качестве одного из доказательств по делу, в том числе, и в рамках проведения судебной экспертизы по делу. При этом осмотр контейнер-цистерны FAVU1411068 происходил 17.03.2020 в г. Санкт-Петербург, который не является местом проживания представителя ФИО3, а пунктом 1.2 и пунктом 3.1. соглашения от 20.01.2020, заключенного между ООО «КонтейнерРемСервис» и ФИО3, предусмотрен выезд в г. Санкт-Петербург для осмотра КЦ и составления всех необходимых документов, по его результату, а вознаграждение включает в себя, в том числе стоимость транспортных затрат.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, мотивированного контррасчета судебных расходов, в том числе в части транспортных расходов, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, оценка заявителем экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах  не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование  по настоящему делу в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям соглашений и характеру услуг, оказанных в рамках этих соглашений, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО «Контейнерремсервис» правомерно удовлетворены в указанной  сумме. 

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-106264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                       А.М. Елоев