АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15504/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Иванова В.А.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., ФИО2) по делу № А70-15504/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (628181, ХМАО – Югра, г. Нягань, мкр. 2-й, д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 27.06.2020 по 14.12.2020 в размере 23 872 руб. 08 коп.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласилось управление, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что поскольку управление является бюджетным учреждением, то выделение денежных средств для оплаты осуществляется только после заключения государственного контракта, лимиты бюджетных обязательств для исполнения спорного обязательства не выделялись; истцом не предоставлены фиксированные тарифы на оказываемые услуги, в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) от 25.05.2018 № 1 тарифы не утверждены, а лишь предложены суммы для голосования.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, микрорайон, дом № 13, проводимого в форме очно-заочного голосования от 21.04.2017 № 1 управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Центральный район», между собственниками помещений и указанным обществом заключен договор управления МКД от 21.04.2017 № 3.

С 28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Центральный район» переименовано в компанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Российской Федерации на праве собственности с 27.02.2010 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, помещение 15, площадь 83,9 кв. м, кадастровый номер: 86:13:0201002:712.

Истец в период с 27.06.2020 по 14.12.2020 оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном МКД, задолженность  ответчика, как лица, осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения, составила в общей сумме 23 872 руб. 08 коп.

Поскольку требование претензии по оплате оказанных услуг ответчикомне исполнено, долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), и исходил из наличия у собственника помещения в лице его уполномоченного органа – управления, в силу закона обязанности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, правильности расчета истцом размера обязательств ответчика, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

Согласно норме статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле.

В силу пункта 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – управление.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в исковой период спорное помещение не передавалось в оперативное управление иным лицам, полномочия собственника нежилого помещения осуществляло управление, констатировав, что предъявленная к взысканию сумма рассчитана истцом исходя из утвержденного на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД от 25.05.2018 № 1  размера платы за содержание общего имущества, учитывая факт оказания истцом жилищных услуг, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку управление является бюджетным учреждением, то выделение денежных средств для оплаты осуществляется только после заключения государственного контракта, лимиты бюджетных обязательств для исполнения спорного обязательства не выделялись, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку невыделение ответчику денежных средств на содержание объекта, а также отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению МКД, не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника (пункт 24 Обзора).

Таким образом, у управления как у лица осуществляющего полномочия собственника нежилого помещения в МКД в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД лицу, которое оказывает услуги по содержанию и управлению МКД.

Утверждения заявителя жалобы о том, что истцом не предоставлены фиксированные тарифы на оказываемые услуги, в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2018 № 1 тарифы не утверждены, а лишь предложены суммы для голосования, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены как противоречащие содержанию этого протокола.

Решения внеочередного собрания собственников помещений в МКД, в том числе, принятые по пунктам 4, 5, 9, устанавливающие тарифы на содержание общего имущества МКД, оформленные протоколом от 25.05.2018 № 1, не отменены, недействительными не признаны, в связи с чем являются обязательными для ответчика в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ.

При этом апелляционный суд, проанализировал представленный истцом расчет стоимости нормативного потребления коммунальных ресурсов общего имущества спорного МКД, информацию о стоимости услуг на управление, обслуживание, санитарное содержание и ремонт мест общего пользования, счета на оплату с подробным указанием состава платы, раскрывающие все необходимые составляющие, входящие в размер платы за период с 27.06.2020 по 14.12.2020, и пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности соответствует утвержденным собранием собственников помещений МКД тарифам.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

ФИО1