791/2017-91057(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5583/2017

г. Самара

04 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2017 г. о признании  заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» обоснованным и  введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  

в рамках дела № А72-5583/2017 (судья Рождествина Г.Б.) 

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ульяновск,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее -ООО «ФИШ  ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник), включении в реестр требований  кредиторов должника с суммой требований в размере 2 078 573,29 руб., утверждении  финансовым управляющим ФИО3, из числа членов НП СОАУ  «Альянс» (603000, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2017 года  заявление ООО «ФИШ ТОРГ» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 05 июня 2017 года.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От представителя ИП  

Плешко В.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Определением протокольным от 28 сентября 2017 года отказано в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим  отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы  отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины  не служат основаниями для отложения рассмотрения.  

От ООО «Фиш Торг» в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в  которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2017 г. о  признании заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ»  обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела   № А72-5583/2017, в связи со следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу ст. 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Рассматриваемое заявление соответствует названным требованиям. 

Согласно п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от  09.02.2016г. по делу № А40-75742/2015 с ИП ФИО2 взыскана  в пользу ИП ФИО4 задолженность в размере 636 825  руб., неустойка- 1 408 521,29 руб., госпошлина- 33 227 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016г.произведена  процессуальная замена ИП ФИО4 на ООО «ФИШ ТОРГ».  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Поскольку установленная решением Арбитражного суда города Москвы от  09.02.2016г. задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с требованием о  признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется имущество - 3  земельных участка ( постановление судебного пристава от 13.12.2016г.).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования  заявителя по делу основаны на недействительных сделках, которые в настоящее время  оспорены. Соответственно суд первой инстанции преждевременно признал должника  несостоятельным (банкротом).  

Вместе с тем, судебные акты, на которых основано заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) вступили в законную силу, на момент принятия  обжалуемого судебного акта, не отменены.  

Законность и обоснованность договора переуступки права требования от ИП  ФИО5 к ООО «Фиш Торг» признана определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 26 июля 2016 года и постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу № А40-75742/2015.  

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о  признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне  рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам  главы III.I Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в  деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь  приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1  статьи 143 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного  производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности  рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной,  кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Следует также отметить, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие  соглашения от 12.04.2016г. признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку  достоверных доказательств исполнения обязательств третьему лицу в материалы дела  заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов  гражданина.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2017 г. о  признании заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ»  обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела   № А72-5583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров 

 Ю.Е. Холодкова